Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, July 14, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/78/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814205529
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814205529.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom, v právnej veci navrhovateľa: Home

Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, proti odporcovi: U. P., na.r
XX.XX.XXXX, bytom F. XX, XXX XX V., za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu
spotrebiteľa BSO Čadca, so sídlom Fraňa Kráľa 2080, 022 01 Čadca, v konaní o zaplatenie 1 299,03
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 227,49 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5,15% ročne z dlžnej sumy od 17.03.2015 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti sa návrh z a m i e t a.

III. Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

IV. Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy
právneho zastúpenia vo výške 297,89 € na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ dňa 18.8.2014 súdu doručil návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým sa domáhal, aby

súd odporcu zaviazal zaplatiť sumu1 299,03 €, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 127,05 € a
úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 1 299,03 € odo dňa 7.8.2014 do zaplatenia spolu s
trovami konania vo výške 77,50 €.
Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 10.4.2008 uzatvoril navrhovateľ s odporcom Úverovú zmluvu
č. 3804071764 (ďalej len "ÚZ"), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky
navrhovateľa(ďalejlen"ÚZP").SúčasťoutejtopísomnejÚZbolaajdohodazmluvnýchstránouzatvorení
Úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru č. 5807152841(ďalej len "zmluva o RÚ"), ktorá

nadobudla platnosť dňom podpisu ÚZ a účinnosť až uskutočnením aktivácie karty zo strany odporcu.

Na základe riadneho plnenia si povinností vyplývajúcich z ÚZ zo strany odporcu, zaslal mu navrhovateľ
v zmysle ustanovenia Hlavy 8 ÚZP úverovú kartu spolu s Metodickou príručkou, ktorá obsahovala
okrem charakteristiky revolvingového úveru aj spôsob aktivácie karty v prípade, že odporca prejaví
vôľu, aby sa platná zmluva o RÚ stala aj účinnou a bola viazaná právami a povinnosťami z nej
plynúcimi.NeoddeliteľnousúčasťoumetodickejpríručkybolSadzobníkpoplatkov,ktorýupravovalokrem

mesačnej úrokovej sadzby aj výšku poplatkov, ktoré môžu byť účtované v súvislosti s čerpaním RÚ.
Odporca podpisom ÚZ a ÚP potvrdil, že bol s nimi oboznámený, rovnako ako potvrdil oboznámenie sa
s metodickou príručkou, ktorej súčasťou bol aj Sadzobník poplatkov.Odporca prostredníctvom úverovej karty čerpal poskytnutý revolvingový úver (ďalej len "RÚ") spolu vo
výške 3 311,71 €.
Odporca porušil zmluvne dohodnuté podmienky vzťahujúce sa k riadnemu a včasnému splácaniu

poskytnutého úveru a dostal sa s úhradou svojho zmluvného záväzku do omeškania tak, ako je uvedené
splátkovom kalendári, ktorého vyplýva prehľad platieb odporcu. Prostredníctvom úverovej karty čerpal
odporca poskytnutý RÚ spolu vo výške 3 311,71 € a navrhovateľovi vrátil len čiastku 1 136,54 €.
Odo dňa omeškania bol odporca o výške svojho dlhu informovaný v pravidelných mesačných výpisoch z
úverového účtu a vyzývaný k jeho úhrade. Vzhľadom na skutočnosť, že odporca ani napriek uvedenému

neplnil svoju povinnosť riadneho a včasného splácania úveru, v zmysle Hlavy 6 písm. a/ navrhovateľ
vyzvalodporculistomzodňa28.5.2013ksplateniuceléhozostatkuúveruvovýške1387,45€vlehote15
dní odo dňa odoslania výzvy. Tento postup navrhovateľ bol v súlade s platným právnym poriadkom SR,
a to konkrétne s § 565 Občianskeho zákonníka. Odporca po zosplatnení úveru navrhovateľovi nezaplatil
žiadnu čiastku z dlžnej sumy.
Navrhovateľ eviduje voči odporcovi nasledovný dlh: istina 1 136,54 €, úrok vo výške 25,62 €, poplatok

za výpis z účtu vo výške 8,94 €, opravné úroky - vo výške 2,74 € a úrok za hotovostné transakcie vo
výške 125,19 €, spolu 1 299,03 € + vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 127,05 € tak ako je to
uvedené v priloženom výpise čerpania splátok a úhrad.

Združenie na ochranu spotrebiteľa BSO Čadca so sídlom v Čadci oznámilo vstup do tohto konania ako

vedľajší účastník na strane odporcu podaním z 24.09.2014, doručeným súdu 2.10.2014.
Vedľajší účastník na strane odporcu v podaní z 30.12.2014 doručeným súdu 8.1.2015 uviedol, že
navrhovateľsodporcomuzatvorilÚverovúzmluvuč.3804071764nazákladektorejposkytolnavrhovateľ
odporcovi úver vo výške 24 998,- Sk. Odporca si zobral tento úver za účelom nákupu spotrebného
tovaru - televízora. Súčasťou zmluvy mala byť aj dohoda o uzatvorení úverovej zmluvy o poskytnutí

RÚ. Vo svojom podaní poukázal na viaceré okolnosti, na základe ktorých je predmetný RÚ neplatný
a preto je odporca povinný iba vydať plnenie z titulu bezdôvodného obohatenia, t.j. je potrebné, aby
platby od odporcu boli použité iba na úhradu bezdôvodného obohatenia a nie na úhradu poplatkov a
ďalších nárokov, ktoré uvádza navrhovateľ. Žiadal návrh v časti prevyšujúcej odporcom uhradenej istiny
poskytnutého plnenia z RÚ zamietnuť a nepriznať navrhovateľovi náhradu trov konania. Poukázal na

tvrdenie navrhovateľa, ktorý mal poskytnúť odporcovi sumu, ktorú skutočne vyčerpal vo výške 3 311,71
€ a odporca uhradil ku dňu podania návrhu už sumu 3 084,22 €, teda odporca je povinný vydať z titulu
bezdôvodného obohatenia iba z rozdielu čerpanej sumy a ním uhradenej sumy, sumu vo výške 227,49
€. Z tohto dôvodu preto navrhol návrh v časti prevyšujúcej sumu 227,49 € zamietnuť a priznať odporcovi
náhradu trov konania, ako aj náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu.

Súd konal a rozhodol s poukazom na ust. § 101 ods. 2 O. s. p. v neprítomnosti navrhovateľa, odporcu
a vedľajšieho účastníka na strane odporcu, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili a žiadali
konať a rozhodnúť v ich neprítomnosti.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka na pojednávaní dňa 14.7.2015 uviedol, že uplatnený nárok
navrhovateľa vychádza zo zmluvy, ktorú vedľajší účastník na strane odporcu považuje za neplatnú,
jedná sa o zmluvu o revolvingovom úvere.
Uviedol, že už samotný text predloženej úverovej zmluvy zo dňa 10.04.2008 a jeho umiestnenie
podľa ktorého dlžník a spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. podpisom tejto úverovej zmluvy súčasne

uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške dohodnutej v hlave VIII. A IX. Úverových podmienok spoločnosti Home Credit
Slovakia , a.s. sú neurčité a neobsahujú podstatné náležitosti vymedzené v tom čase platnom zákone
o spotrebiteľských úverov č. 258/2001 Zb. § 4. Ďalej uviedol, že navrhovateľovi vznikol nárok len na
zaplatenie peňažných prostriedkov, ktoré odporca od navrhovateľa vyčerpal, pričom v zmysle výpisu

čerpania predloženého navrhovateľom vyplýva, že odporca celkovo vyčerpal sumu 3 311,71 € a k
dnešnému dňu odporca navrhovateľovi vrátil sumu 3 084,22 €. Z tohto dôvodu vznikol navrhovateľovi
nárok z titulu bezdôvodného obohatenia odporcu len na zaplatenie 227,49 €.
Čo sa týka úroku z omeškania, vedľajší účastník na strane odporcu poukazuje, že tento úrok by mal
byť navrhovateľovi priznaný od, resp. od času, kedy bol návrh odporcovi doručený, nakoľko v tomto

čase sa odporca mal možnosť dozvedieť, že sa na úkor navrhovateľa bezdôvodne obohatil. Odporcovi
mal byť návrh s uznesením doručený dňa 16.03.2015, čiže až týmto dátumom mohlo vzniknúť, resp.
vzniklo omeškanie odporcu s vydaním bezdôvodného obohatenia navrhovateľovi. Navrhol preto priznaťzákonný úrok z omeškania od nasledujúceho dňa doručenia návrhu odporcovi, t. j. od 17.03.2015 v
príslušnej zákonnej výške.

Súd vo veci vykonané dokazovanie oboznámením úverovej zmluvy č. 3804071764zo dňa 10.4.2008,
úverových podmienok navrhovateľa, výzvy navrhovateľa na splatenie celého úveru a zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci:
Z úverovej zmluvy č. 3804071764 zo dňa 10.4.2008 vyplýva, že túto zmluvu uzatvoril navrhovateľ s
odporcom, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver na nákup tovaru vo výške 24 998 ,-

Sk a odporca sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v 6 mesačných splátkach po 4 837,-
Sk. Odporca si zobral tento úver za účelom nákupu spotrebného tovaru - televízora. Súčasťou tejto
úverovej zmluvy mala byť aj dohoda o uzatvorení úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru.
Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sa stali aj úverové zmluvné podmienky navrhovateľa.
Z doručeného výpisu čerpania, splátok a úhrad ( čl. 17-19) mal súd preukázané, že odporca celkovo
čerpal 3 311,71 € a celkovo splatil sumu 3 084,22 €. Rozdiel medzi čerpanou a zaplatenou sumou tak

predstavuje sumu 227,49 €.

Súd dospel k záveru, že u odporcu absentovala slobodná a vážna vôľa smerujúca k vzniku zmluvy o
RÚ. Pri absencii slobodnej a vážnej vôle nemôže dôjsť k vzniku platného právneho úkonu, čo potom
znamená, že medzi navrhovateľom a odporcom nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy o RÚ. Súd

považuje za potrebné dodať, že v záujme serióznej informácie spotrebiteľa dodávateľ mal tak zostaviť
svoj formulár, aby spotrebiteľ jasne a jednoznačne mohol vyjadriť k uzavretiu akého právneho úkonu
smeruje jeho vôľa. Ak dodávateľ takýto priestor spotrebiteľovi neposkytne, súd to považoval za nekalú
praktiku, ktorá v zmysle ust. Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 ako aj ust. § 52 a nas. Občianskeho
zákonníka nemôže požívať súdnu ochranu. K platnému uzavretiu zmluvy o RÚ nemohlo dôjsť ani preto,

lebo nedošlo k individualizovaniu tohto záväzkového vzťahu, jeho obsah je neurčitý, preto takáto zmluva
o spotrebiteľskom úvere je neplatná podľa ust. § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. a ust. § 40 ods. 1
Občianskeho zákonníka.

Keďže súd mal vykonaným dokazovaním preukázanú absolútnu neplatnosť zmluvy o revolvingovom

úvere, ktorou navrhovateľ odôvodňoval danosť ním uplatneného nároku, zaviazal odporcu s poukazom
na § 451, § 456, § 457 a § 458 ods. 1 OZ na zaplatenie len sumy 227,49 € (rozdielu medzi celkovo
odporcom čerpanými prostriedkami a ním celkovo prevedenými úhradami) titulom bezdôvodného
obohatenia (t.j. plnenia z neplatného právneho úkonu).

Navrhovateľovi súd priznal úrok z omeškania zo sumy 227,49 € vo výške 5,15 % ročne, a to od 17.3.2015
do zaplatenia ( od nasledujúceho dňa doručenia návrhu na začatie konania). Výška zákonných úrokov
o zmeškania je určená s poukazom na ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka podľa § 3 ods. 1
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase vzniku omeškania odporcu.

Vo zvyšnej časti (prevažujúcej časti predmetu tohto konania) z dôvodov uvedených vyššie súd návrh
ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ si
uplatnil nárok na zaplatenie sumy celkove 1 426,08 €, úspešný bol v časti týkajúcej sa sumy 227,49 €,

čo predstavuje úspech v 16,10 %. Odporca bol úspešný v rozsahu 1 198,59 €. Po započítaní pomeru
úspechu jednotlivých účastníkov bol odporca úspešný v rozsahu čistého úspechu 67,80%, teda v tomto
rozsahu má právo na náhradu trov konania.

Odporca si však žiadne trovy neuplatnil a z obsahu spisu nevyplýva, že by mu nejaké vznikli, preto

odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Vedľajší účastník vystupoval na strane úspešného účastníka, teda má právo na náhradu trov konania
v rozsahu, v akom by ju mal účastník, na strane ktorého vystupoval. Právny zástupca vedľajšieho
účastníka si uplatnil právo na náhradu trov právneho zastúpenia v sume 439,36 €, a to:

- za 4 úkony právnej pomoci á 71,37 € x 3, 1x 17,84 € (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej
porady s klientom dňa 15.12.2014, písomné podanie na súd - vyjadrenie k návrhu dňa 30.12.2014,
zastupovanie na pojednávaní dňa 25.6.2015- pojednávanie odročené bez prejednania veci - 1/4 tarifnej
odmeny), zastupovanie na pojednávaní dňa 14.7.2015 a 2x réžijný paušál po 8,04 € rok 2014, 2x réžijnýpaušál á 8,39 € rok 2015, cestovné na trase Čadca - Námestovo a späť 144 km, pri použití motorového
vozidla Subaru forester diesel classik, EČ CA 537 BZ, priemerná spotreba podľa TP 6,3 l/100km, cena
PHM 1,201 €/l + základná náhrada za používanie cestných motorových vozidiel 0,183 €/km (§1 ods.

2 opatrenia MPSVR SR č. 632/2008 Zb. z. od 1.1.2009 za cesty vykonané dňa 25.6.2015 v ? a dňa
14.7.2015 v ?, cestovné spolu 27,93 € + náhrada za stratu času 7 x 13,98 €, dňa 25.6.2015 v ? a dňa
14.7.2015 7 x 13,98 € v ? + 20% DPH (73,23 €) spolu 439,36 €. Na takto vypočítané trovy právneho
zastúpenia by mal vedľajší účastník právo pri plnom úspechu odporcu.

Vzhľadom na vyššie uvedený pomer úspechu odporcu v tomto konaní mu súd priznal náhradu trov
právneho zastúpenia iba v rozsahu čistého úspechu odporcu t.j. 67,80%, čo z vyúčtovaných trov
predstavuje sumu 297,89 €. Na náhradu týchto trov súd zaviazal navrhovateľa ako neúspešného
účastníka.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).