Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 26, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/461/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715218530
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7715218530.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

R. súd Q., sudkyňa X.. I. W., v právnej veci žalobcu E. E. W. s.r.o., so sídlom Z. XXX, XXX XX S., H.: XX
XXX XXX zastúpeného advokátom Q.. Z. W., advokátska kancelária so sídlom ul. X. S. 7, XXX XX O.
O., IČO: XX XXX XXX proti žalovanej Q. S., nar. X.XX.XXXX, bývajúcej vo B. S., I. XXXX/X, o zaplatenie
XXX,XX € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. G. j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX € a úroky z omeškania vo výške X,XX % p.a. od
XX.XX.XXXX do zaplatenia zo sumy XXX,XX € s tým, že tieto sumy povoľuje žalovanej splácať v XX,- €
mesačných splátkach splatných počnúc nasledujúci mesiac po právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do
XX.-tého dňa toho ktorého mesiaca pod následkami straty výhody splátok.

II. L. sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

G. sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy XXX,XX €, úrokov
z omeškania vo výške X,XX % p.a. zo sumy XXX,XX € od XX,XX.XXXX do zaplatenia a trov konania.
R. to tým, že so žalovanou uzavreli Y. zmluvu o poskytovaní spotrebiteľského úveru, iného úveru
a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a G. o poskytnutí spotrebiteľského úveru a to tým, že
žalovaná prijala návrh Y. zmluvy a G. zo strany žalobcu v súlade s čl. H. bod X Y. zmluvy, na základe
ktorých žalobca poskytol žalovanej krátkodobý bezúčelový a bezúročný úver vo výške XXX,- € a
žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver s dohodnutou odplatou vrátiť jednorázovo v dohodnutej lehote
do XX.XX.XXXX. V. uzatvorenia G. bola registrácia žalovanej ako spotrebiteľa na adrese internetového
sídla žalobcu ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie G., o
ktorú bola oprávnená požiadať výlučne žalovaná s vytvorením užívateľským účtom. Y. zmluvy, G.
a jej prípadné prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými
stranami s ich textom. V prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený zaslaním predzmluvného formulára
obsahujúceho informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu G. spotrebiteľovi formou
elektronickej pošty. G. spotrebiteľ vyjadril súd a kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom
prostredníctvom elektronickej pošty. G. bola uzavretá v súlade so zák. č. XXX/XXXX Z.z. o ohrane
spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku. žalovaná sa zaviazala vrátiť žalobcovi celkovú čiastku
XXX,XX € pozostávajúcej zo sumy XXX,- € a individuálne dohodnutej odplaty v sume XXX,XX €. S.
dlh žalovanej z doposiaľ neuhradeného dlžného zostatku predstavuje sumu XXX,- €. G. si nesplnila
povinnosti v lehote splatnosti určenej v zmluve a dostala sa do omeškania a tak mu vznikol nárok na
úhradu úrokov z omeškania v zákonnej výške podľa § 517 R. zákonníka a § 3 ods. X nar. vlády SR
č. XX/XXXX Z.z.

W. vo veci vydal platobný rozkaz, proti ktorému podala žalovaná odpor. W. preto vo veci nariadil
pojednávanie a vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a listinnými dôkazmi predloženými žalobcom.
žalovaná pred súdom nárok žalobcu uznala.

V. tohto sporu je pohľadávka žalobcu voči žalovanej, ktorá vznikla porušením zmluvných povinností
zo strany žalovanej zo vyššie označenej spotrebiteľskej zmluvy. V. zmluvných povinností zo strany
žalovanej spočívalo v tom, že v dôsledku neplnenia zmluvnej povinnosti vyplývajúcej jej z vyššie
označenej uzavretej zmluvy keď nevrátila žalobcovi v lehote splatnosti, t.j. do XX.XX.XXXX dohodnutú
sumu.

V. § 52 ods. X R. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

V. § 5X ods. 2 R. zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. R. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia R. zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva.

V. § 52 ods. X R. zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

V. § 52 ods. X R. zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

V. tohto sporu je pohľadávka žalobcu voči žalovanej, ktorá vznikla porušením zmluvných povinností
zo strany žalovanej zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V. zmluvných povinností zo strany žalovanej
spočívalo v tom, že potom čo jej poskytol žalobca úver na základe zmluvy v dôsledku neplnenia
platobných povinností žalovanou porušila zmluvné podmienky čo aj žalovaná pred súdom uznala.
U. súd mal za preukázané z listinných dôkazov predložených žalobcom žalovaná porušila zmluvnú
povinnosť vyplývajúcu jej zo zmluvy, t.j. riadne a včas uhrádzať dohodnuté splátky úveru. S. dlh žalovanej
predstavoval sumu XXX,XX € a žalovaná sa zaviazala uhradiť žalobcovi aj odplatu za poskytnutie úveru
v sume XXX,- € s tým, že ku dnešnému dňu však žalovaná neuhradila ani časť žalovanej sumy a súd
preto vyhovel žalobe a zaviazal žalovanú na zaplatenie tejto sumy.

V. § 5X7 ods. 1 veta prvá R. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

V. § 517 ods. X R. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V. § 3 K.. vlády SR č. XXX/XXXX Z.z., je výška úrokov z omeškania o X percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba A. centrálnej banky platná k prvého dňu omeškania s plnením dlhu.

G. si uplatnil v tomto konaní voči žalovanej aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške X,XX%
p.a. zo sumy XXX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia. V konaní mal súd za preukázané, že žalovaná
sa dostala do omeškania s plnením úveru a preto žalobcovi vzniklo právo popri plnení peňažného dlhu
aj úroky z omeškania podľa § 517 R.. zák. B. úroku z omeškania súd priznal žalobcovi podľa § 3 K..
vlády SR č. XXX/XXXX Z.z. W. aj v tejto časti žalobe vyhovel a priznal žalobcovi úroky z omeškania
X,XX% p.a. zo sumy XXX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia.

G. si uplatnil v konaní náhradu trov konania, ktorú vyčíslil prostredníctvom právneho zástupcu v sume
XX,- € a trov právneho zastúpenia v sume XXX,XX €. I. právneho zastúpenia vyčíslil právny zástupca
žalobcu takto: odmena za X úkony právnej pomoci: prevzatie a príprava zastúpenia XX,XX €, návrh na
začatie konania XX,XX €, náhrada režijného paušálu: X x X,XX € zvýšených o sadzbu XX % P..

V. § X42 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V. § X50 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. W. prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § X50 ods. 1 O.s.p. a rozhodol tak, že účastníkom aj napriek
tomu, že žalobca mal vo veci plný úspech ich náhradu nepriznal. V. posudzovaní okolností hodných
osobitného zreteľa prihliadol na osobné, majetkové, zárobkové pomery žalovanej, ktorá je poberateľkou
sociálnej dávky v sume XXX,XX €, iný príjem nemá, nie je vydatá, nevlastní žiadny majetok. V. aj na jej
postoj v konaní, keď pohľadávku žalobcu uznala. W. poukazuje aj na to, že nepriznaním náhrady trov
konania neúspešnému žalobcovi neutrpí jeho majetková sféra.

V. § X60 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. W. môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

W. vyhovel žiadosti žalovanej a podľa § X60 ods. 1 O.s.p. jej povolil priznané sumy zaplatiť v splátkach
vo výške splátky XX,- € mesačne splatných počnúc nasledujúci mesiac po právoplatnosti tohto rozsudku
vždy do XX.-tého dňa toho ktorého mesiaca, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde.

Toto právo nemá účastník konania, ktorý sa tohto práva vzdal písomne do zápisnice o pojednávaní.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.