Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. február 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/617/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414207948
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Katková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6414207948.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa D. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y. L.
XXX, XXX XX L. - L., právne zastúpeného JUDr. Jánom Reptišom, advokátom, Advokátska kancelária
so sídlom Námestie Matice slovenskej č. 4, 965 01 Žiar nad Hronom, proti odporcovi D. W., nar. XX.
XX. XXXX, bytom Y. L. č. XXX, XXX XX L. - L., v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, na základe odvolania navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom
č. k. 9C/100/2014-27 zo dňa 10. 04. 2015 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Žiar na
Hronom č. k. 9C/100/2014-40 zo dňa 03. 11. 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“, resp. „prvostupňový súd“) odvolaním
napadnutým uznesením žiadosť navrhovateľa o vrátenie súdneho poplatku zamietol.
V odôvodnení uznesenia okresný súd uviedol, že navrhovateľ sa návrhom na začatie konania domáhal
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam. Podaním návrhu si nesplnil
poplatkovú povinnosť, preto ho okresný súd výzvou zo dňa 14. 08. 2014 vyzval na zaplatenie poplatku v
lehote 10 dní od doručenia výzvy s poučením, že v prípade nezaplatenia poplatku súd konanie zastaví.
Uznesením zo dňa 07. 10. 2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 30. 10. 2014, okresný súd konanie
pre nezaplatenie súdneho poplatku zastavil. Navrhovateľ žiadosťou zo dňa 16. 03. 2015 požiadal
okresný súd o vrátenie súdneho poplatku, ktorý zaplatil na základe výzvy okresného súdu vo výške
309,- Eur a napriek zastaveniu konania mu nebol vrátený. Okresný súd zdôraznil, že navrhovateľovi z
uznesenia o zastavení konania pre nezaplatenie poplatku muselo byť zrejmé, že okresný súd poplatok z
návrhu na začatie konania neeviduje, preto v uznesení, ktorým konanie zastavil (z dôvodu nezaplatenia
poplatku) o vrátení poplatku nerozhodoval. Uvedené uznesenie navrhovateľ (i napriek jeho tvrdeniu, že
poplatok zaplatil dňa 25. 08. 2014 kolkovými známkami), nenapadol odvolaním. Z uvedených dôvodov
okresný súd žiadosť navrhovateľa zamietol.

Proti uzneseniu okresného súdu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie. V odvolaní uviedol,
že návrh na začatie konania podal bez zaplatenia súdneho poplatku, pretože nevedel určiť hodnotu
nehnuteľnosti. Okresný súd ho vyzval na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 309,- Eur. Dňa 25. 08.
2014 zakúpil kolkové známky, ktoré odovzdal do podateľne okresného súdu spolu s výzvu na zaplatenie
súdneho poplatku. Je nelogické, aby pre svoju potrebu a rozmar kupoval kolky v hodnote 309,- Eur.
Proti uzneseniu o zastavení konania nepodal odvolanie, pretože predpokladal ukončenie sporu medzi
ním a odporcom uzavretím dohody. Má jedine doklad o tom, že zakúpil kolky vo výške 309,- Eur (6 ks
kolkov po 50,- Eur a 5 ks kolkov v hodnote 9,- Eur). Keby ho zamestnankyňa okresného súdu v podateľni
upozornila, že nemá platiť súdny poplatok v kolkoch, ale priamo na účet okresného súdu, tieto by predal
a zaplatil by súdny poplatok poukázaním uvedenej sumy na účet okresného súdu. Podľa jeho názoru
je nelogické zaplatiť sumu 309,- Eur bez potvrdenia okresného súdu. Nevie preukázať, kto nakladal
s kolkami na súde. Mohla to byť podateľňa, ktorá kolky nemusela založiť do spisu. S kolkami mohol

ktokoľvek voľne nakladať bez ich zaevidovania. Z uvedených dôvodov mu mal okresný súd vrátiť súdny
poplatok.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku - ďalej aj „O. s. p.“), vec
preskúmal v rozsahu určenom ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa
§ 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu ako vecne správne podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p.
potvrdil z nasledovných dôvodov:

Podľa ustanovenia 11 ods. 1, 3, prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „Zákon o súdnych poplatkoch“),
poplatok sa vráti, ak ho zaplatil ten, kto nebol povinný platiť alebo kto ho zaplatil na základe nesprávneho
rozhodnutia súdu. Poplatok sa taktiež vráti, ak súd vráti návrh navrhovateľovi pre nedostatok právomoci.
Poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti sa vráti, ak bola námietka zaujatosti uplatnená odôvodnene;
ak poplatok v takomto prípade ešte nebol zaplatený, súd uznesenie o uložení povinnosti zaplatiť poplatok
zruší. O vrátení poplatku rozhodne i bez návrhu súd, ktorý bezdôvodne zaplatený poplatok prevzal.
Poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie
alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz
alebo rozkaz na plnenie; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu,
proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

Ak nevznikne poplatková povinnosť podľa § 5 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch, napr. ten, kto zaplatil
súdny poplatok nebol poplatníkom alebo ide o vecné oslobodenie konania od poplatku podľa § 4 ods.
1 Zákona o súdnych poplatkoch, resp. je poplatník od poplatku osobne oslobodený podľa § 4 ods.
2 Zákona o súdnych poplatkoch, avšak napriek tomu bol poplatok zaplatený, súd uznesením nariadi
vrátenie zaplatenie súdneho poplatku tomu, kto ho zaplatil aj keď nebol povinný. Súd rozhodne o vrátení
súdneho poplatku splatného podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania,
ak sa konanie zastavilo alebo podanie bolo odmietnuté, alebo sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali
späť pred prvým pojednávaním.
Vrátenie poplatku nie je viazané na žiadosť alebo návrh toho, kto poplatok zaplatil, t.j. súd o vrátení
poplatku rozhodne ex offo uznesením.

V posudzovanej veci odvolací súd zistil, že navrhovateľ podaním návrhu na začatie konania si nesplnil
poplatkovú povinnosť, t. j. nezaplatil poplatok z návrhu na začatie konania. Okresný súd navrhovateľa
vyzval výzvou zo dňa 14. 08. 2014 (č.l. 16 spisu), aby do 10 dní odo dňa doručenia výzvy zaplatil
súdny poplatok z návrhu vo výške 309,- Eur (pol. č. 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov) na
špecifikovaný účet okresného súdu s tým, že súdny poplatok do výšky 300,- Eur je možné uhradiť
slovenskými kolkovými známkami na rube tohto tlačiva. Navrhovateľ bol poučený, že ak nebude poplatok
v určenej dobe zaplatený, súd konanie zastaví (§ 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch) a pred
zaplatením celého poplatku v správnej výške nemôže súd vo veci konať. Pretože navrhovateľ nezaplatil
súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 309,- Eur v súdom určenej lehote, okresný súd
uznesením č. k. 9C/100/2014-17 zo dňa 07. 10. 2014 konanie zastavil. Predmetné uznesenie bolo
doručené právnemu zástupcovi navrhovateľa dňa 14. 10. 2014. Dňa 16. 03. 2015 navrhovateľ požiadal
okresný súd o vrátenie súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 309,- Eur, ktorý mal
zaplatiť dňa 25. 08. 2014 (č.l. 20 spisu). Následne odvolaním napadnutým uznesením okresný súd
žiadosť navrhovateľa o vrátenie súdneho poplatku zamietol.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ nezaplatil súdny poplatok z návrhu na začatie konania, pričom
ani v zozname trov konania nie sú zapísané údaje o zaplatení súdneho poplatku navrhovateľom.
Samotná skutočnosť, že navrhovateľ zakúpil kolkové známky v hodnote 309,- Eur neznamená,
eventuálne nepreukazuje, že navrhovateľ zaplatil okresnému súdu súdny poplatok, ktorý má okresný
súd vrátiť.

Pretože neboli zistené podmienky pre vrátenie súdneho poplatku z návrhu na začatie konania,
odvolaciemu súdu neostala iná možnosť, ako uznesenie okresného súdu ako vecne správne podľa
ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdiť.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.