Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. február 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10Cb/5/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314225461
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2314225461.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Foltánovou, v právnej veci žalobcu: Obchodná

akadémia, Mládežnícka 158/5, Sereď proti žalovanému: EUROactivity s.r.o., IČO: 36 718 785, so sídlom
Bratislava, Kultíkova 17, o zaplatenie 350,- Eur s prísl. a zaplatenie škody vo výške 1300,- Eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť 350,-Eur s 9,05 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od
29.7.2014 do zaplatenia a škodu vo výške 1 300,-Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný na účet Slovenskej pošty a.s. zaplatiť súdny poplatok za žalobu vo výške 99,-Eur
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 5.11.2014 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy
350,- Eur s prísl., škodu v sume 1 300,- Eur a k náhrade trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca
so žalovaným uzatvoril zmluvu o dielo, predmetom ktorej bolo vypracovanie bližšie špecifikovaného
diela. Na základe zmluvy vyplatil žalobca žalovanému časť ceny za dielo - zálohy z celkovej ceny diela,
ktorú následne žalovaný prijal. Žalobca na základe zmluvy začal riadne plniť a žalovanému poštou
poslal po skompletizovaní potrebné dokumenty uvedené v prílohe Zmluvy na adresu uvedenú v zmluve,

pričom zásielka sa vrátila žalobcovi späť s poznámkou, že adresát je neznámy. Telefónne číslo uvedené
v Zmluve o dielo žalovaný nedvíhal, preto nebolo možné doručiť potrebné dokumenty žalovanému.
Nečinnosťou žalovaného nebolo možné splniť zmluvné povinnosti a žalobcovi vznikol podľa zmluvy
nárok na vrátenie zaplatenej zálohy. Keďže pre žalobcu malo vyhotovenie diela vysokú prioritu, nakoľko
išlo o možnosť získať dotáciu z vyhlásenej výzvy Enviromentálneho fondu pre budovu strednej školy,
bol žalobca nútený dať dielo vypracovať inej firme, ktorá pre časovú tieseň vyhotoviť dielo, si cenu diela
stanovila na 2000,- Eur. V dôsledku nečinnosti žalovaného vznikla žalobcovi škoda vo výške 1.300,- Eur

ako rozdielu medzi zaplatenou cenou diela vo výške 2.000,- Eur za vykonanie diela a cenou dohodnutou
so žalovaným za dielo vo výške 700,- Eur.
Žalovaný sa k návrhu nevyjadril, zásielky doručované na adresu sídla uvedeného v obchodnom registri
neprebral. Súd považoval ich doručenie za vykázané na základe fikcie podľa ust. § 48 ods. 2 O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a listinnými dôkazmi: výpismi z účtu,
faktúrou, e-mailovou komunikáciou, výzvou na zaplatenie, upomienka -pokus o zmier, zaslanie príloh k

projektu zo dňa 9.7.2014, potvrdenie o zverejnení zmluvy, Zmluva o dielo zo dňa 6.6.2014, príloha č. 1
k Zmluve o dielo, zriaďovacia listina, Zmluva o dielo zo dňa 18.7.2014, a iným k veci sa vzťahujúcimi
písomnosťami a zistil tento skutkový stav veci:Žalobca so žalovaný dňa 6.6.2014 uzatvoril zmluvu o dielo, predmetom ktorej bol záväzok dodávateľa-
žalovaného spracovať a odovzdať dielo - projekt pre enviromentálny fond s názvom: Zníženie
energetickej náročnosti budovy Obchodnej akadémie v Seredi a záväzok objednávateľa - žalobcu

zaplatiť za to dodávateľovi dohodnutú cenu. Cena za dielo bola stanovená vo výške 700,- Eur a
platba ceny za dielo bola stanovená nasledovne: sumu 350,- Eur uhradí objednávateľ do 7 dní
od podpisu zmluvy, sumu 350,- Eur do 7 dní od odovzadania projektu. Zmluva bola zverejnená
6.6.2014 na adrese <http://crz.trnava.vuc.sk/obchodna-akademia-mladeznicka-158/5-sered/zmluvy/
zmluva-c-00028/2014oase/

Podľa § 536 § ods. 1,2,3 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať
určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.Dielom sa rozumie zhotovenie
určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej
opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie
vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Cena musí byť v zmluve

dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu
uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.
Podľa § 5a ods. 1 zák.č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) povinne zverejňovaná zmluva je písomná zmluva, ktorú
uzaviera povinná osoba a ktorá obsahuje informáciu, ktorá sa získala za verejné prostriedky, 7a) alebo

sa týka používania verejných prostriedkov, nakladania s majetkom štátu, majetkom obce, majetkom
vyššieho územného celku alebo majetkom právnických osôb zriadených zákonom, na základe zákona
alebo nakladania s finančnými prostriedkami Európskej únie.
Podľa § 537 [ods. 1 ObchZ, zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje
nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo

zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným
časom.
Podľa § 539 [ods. 1,2 ObchZ, veci, ktoré má objednávateľ podľa zmluvy obstarať na vykonanie diela,
je povinný odovzdať zhotoviteľovi v čase určenom v zmluve, inak bez zbytočného odkladu po uzavretí
zmluvy. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že o cenu týchto vecí sa neznižuje cena za vykonanie

diela. Ak veci neobstará objednávateľ včas, môže mu na to zhotoviteľ poskytnúť primeranú lehotu a po
jej márnom uplynutí môže sám po predchádzajúcom upozornení obstarať veci na účet objednávateľa.
Objednávateľ je povinný uhradiť ich cenu a účelné náklady s tým spojené bez zbytočného odkladu po
tom, čo ho o to zhotoviteľ požiada.
Podľa § § 548 ods. 1,2 ObchZ, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom

v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu
vykonaním diela. Ak zhotoviteľ odstúpil od zmluvy pre omeškanie objednávateľa a ak prekážka pre
splnenie povinnosti objednávateľa nespočíva v okolnostiach vylučujúcich zodpovednosť ( § 374), patrí
zhotoviteľovi cena, na ktorú má nárok na základe zmluvy. Od tejto ceny sa však odpočíta to, čo zhotoviteľ
ušetril nevykonaním diela v plnom rozsahu.

Podľa § 373 ObchZ, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu
tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené okolnosťami
vylučujúcimi zodpovednosť.
Podľa § 374 ods. 1,2,3 ObchZ, za okolnosti vylučujúce zodpovednosť sa považuje prekážka, ktorá
nastala nezávisle od vôle povinnej strany a bráni jej v splnení jej povinnosti, ak nemožno rozumne

predpokladať, že by povinná strana túto prekážku alebo jej následky odvrátila alebo prekonala, a ďalej,
že by v čase vzniku záväzku túto prekážku predvídala. Zodpovednosť nevylučuje prekážka, ktorá
vznikla až v čase, keď povinná strana bola v omeškaní s plnením svojej povinnosti, alebo vznikla z
jej hospodárskych pomerov. Účinky vylučujúce zodpovednosť sú obmedzené iba na dobu, dokiaľ trvá
prekážka, s ktorou sú tieto účinky spojené.

Podľa § 376 ObchZ, poškodená strana nemá nárok na náhradu škody, ak nesplnenie povinností
povinnej strany bolo spôsobené konaním poškodenej strany alebo nedostatkom súčinnosti, na ktorú
bola poškodená strana povinná.

Podľa § 377 ods. 1,2 ObchZ, strana, ktorá porušuje svoju povinnosť alebo ktorá s prihliadnutím na všetky

okolnostimávedieť,žeporušísvojupovinnosťzozáväzkovéhovzťahu,jepovinnáoznámiťdruhejstrane
povahuprekážky,ktorájejbránialebobudebrániťvplnenípovinnosti,aojejdôsledkoch.Správasamusí
podať bez zbytočného odkladu po tom, čo sa povinná strana o prekážke dozvedela alebo pri náležitej
starostlivosti mohla dozvedieť.Ak povinná strana túto povinnosť nesplní alebo oprávnenej strane nie je správa včas doručená, má
poškodená strana nárok na náhradu škody, ktorá jej tým vznikla.
Podľa § 380 ObchZ, za škodu sa považuje tiež ujma, ktorá poškodenej strane vznikla tým, že musela

vynaložiť náklady v dôsledku porušenia povinnosti druhej strany.

Podľa § 365 ObchZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 ObchZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli
dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 1 nariadenia č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky
1) platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych
bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka

omeškania.

Podľa § 2 nariadenia č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1
zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

V prejednávanej veci z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a
žalovaným vznikol obchodno-záväzkový vzťah Zmluvy o dielo. V zmysle zmluvy o dielo mal žalovaný
dielo vykonať najneskôr do 31.7.2014, pričom v zmysle prílohy č. 1 mal žalobca povinnosť zabezpečiť
povinné prílohy do 28.7.2014. Dňa 6.6.2014 vyhotovil žalovaný faktúru vo výške 350,- Eur ako zálohy

podľa zmluvy, ktorú žalobca uhradil dňa 11.6.2014 na účet žalovaného. Dňa 9.7.2014 žalobca zaslal
žalovanému potrebné dokumenty v zmysle prílohy, potrebné k vykonaniu diela. Nakoľko žalovaný
zásielku neprevzal, telefón nedvíhal, žalobca bol nútený podpísať dňa 18.7.2014 Zmluvu o dielo s
novým dodávateľom, nakoľko hrozilo, že nevykovaním diela zo strany žalovaného v termíne 31.7.2014
bude zmarená možnosť žiadať o príspevok z Enviromentálneho fondu a bude tým žalobcovi spôsobená

škola v oveľa vyššom rozsahu - zmarenie možnosti získať príspevok z Enviromentálneho fondu v
sume 185 783,39 Eur. Dňa 25.7.2014 vyzval žalobca na vrátenie poskytnutej zálohy, nakoľko nie je
možné žalovanému zaslať doklady potrebné k vykonaniu diela. Dňa 8.8.2014 opätovne žalobca žiadal o
vrátenie poskytnutej zálohy, dňa 22.8.2014 bola zaslaná upomienka -pokus o zmier, nakoľko žalovaný v
telefonickomrozhovorezodňa13.8.2014prisľúbilvrátenieposkytnutejzálohy. Vzmyslečl.2.9.zmluvyo

dielo, v prípade že príloha nebude odovzdaná dodávateľovi do 28.7.2014, bude objednávateľovi vrátená
záloha.
Nakoľko z pripojených listinných dôkazov predložených žalobcom mal súd za preukázané, že žalovaný
riadne a včas nevrátil zaplatenú zálohu, pričom dielo ani nevykonal súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 350,- Eur

a zároveň priznal žalobcovi i zákonný úrok z omeškania vo výške 9,05 % z dlžnej sumy po dni
nasledujúcom po splatnosti faktúry, do zaplatenia.
Súd žalobcovi priznal aj uplatnenú škodu vo výške 1300,- Eur, nakoľko mal za preukázané, že žalobcovi
vznikla ujma tým, že musel uzatvoriť novú zmluvu o dielo, predmetom ktorej bolo vyhotoviť projekt za
stanovenú cenu 2.000,- Eur. Súd mal jednoznačne preukázané, že porušením zmluvných povinností

a neposkytnutím potrebnej súčinnosti s prevzatím dokladov, je zodpovedný za škodu žalovaný, ktorú
spôsobil žalobcovi vo výške rozdielu zaplatenej ceny za dielo 2000,- Eur a cenou dohodnutou medzi
žalobcom a žalovaným vo výške 700,- Eur.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., kde žalobca ako vo veci úspešný
účastník má právo na náhradu trov konania voči žalovanému ako neúspešnému účastníkovi. Žalobca si

náhradu trov konania nevyčíslil na poslednom pojednávaní, ani v lehote 3 dní po vyhlásení rozsudku /§
151 ods. 2 O.s.p./, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.O povinnosti uhradiť súdny poplatok z návrhu súd postupoval podľa § 2 ods. 2 zák.č. 71/1992 Zb. o
súdny poplatkov v platnom znení s poukazom na osobné oslobodenie žalobcu podľa § 4 ods. 2 písm.a)
zák.č. 71/1992 Zb. o súdny poplatkov v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.