Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 18, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/252/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815212475
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815212475.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35831154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, P.O. BOX 205, proti odporcovi: H. P., nar. XX.XX.
XXXX, bytom U., E. č. X/X, o zaplatenie 603,58 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 159,10 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo
sumy 159,10 eur od 18.8.2012 do zaplatenia, v časti uplatneného úroku z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 444,48 eur od 18.8.2012 do 20.6.2013 a v časti uplatneného úroku z omeškania vo výške
0,25% ročne zo sumy 444,48 eur od 21.6.2013 do zaplatenia, z a s t a v u j e.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 444,48 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,50%
ročne zo sumy 444,48 eur od 21.6.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa vo výške 74,65 eur, všetko v 50 eur mesačných splátkach počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozhodnutia, až do úplného zaplatenia, vždy do posledného dňa kalendárneho
mesiaca, pod následkom straty výhody splátok a zročnosti celého dlhu, v prípade nezaplatenia jednej
zo splátok riadne a včas.

o d ô v o d n e n i e :

V predmetnej veci sa právny predchodca navrhovateľa prostredníctvom svojho právneho zástupcu
návrhom zo dňa 17.7. 2015, domáhal od odporcu vrátenia dlhu zo zmluvy o poskytnutie pôžičky,

pozostávajúceho z dlžnej istiny, úroku a úroku z omeškania a náhrady trov konania, pozostávajúcich zo
zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia vo výške uvedenej vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.
V priebehu konania vzal navrhovateľ návrh na začatie konania v časti o zaplatenie istiny vo výške 159,10
eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 159,10 eur od 18.8.2012 do zaplatenia, v časti
uplatneného úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 444,48 eur od 18.8.2012 do 20.6.2013
a v časti uplatneného úroku z omeškania vo výške 0,25% ročne zo sumy 444,48 eur od 21.6.2013 do

zaplatenia, späť a v tejto časti sporu žiadal konanie zastaviť.
Akceptujúc dispozičné právo navrhovateľa s predmetom konania, súd konanie vo vyššie uvedenej časti
sporu podľa § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil.
Vpriebehukonaniaodporcanavrhovateľomuplatnenýnárokvprevyšujúcejčastisporuvplnomrozsahu,
vo výške žalovanej istiny i príslušenstva (úroku z omeškania), čo do dôvodu a výšky uznal. Pre prípad,
že si navrhovateľ v konaní dôvodne uplatňuje i náhradu trov konania, bol ochotný navrhovateľovi zaplatiť
aj tieto trovy. S poukazom však na to, že zo svojho príjmu vo výške asi 500 eur mesačne si platí stavebné

sporenie mesačne vo výške 200 eur, spláca dlh Slovenskej sporiteľni vo výške 120 eur mesačne a má
aj ďalšie dlhy, bol ochotný splácať navrhovateľovi svoj dlh v mesačných splátkach po 50 eur.Podľa § 153a ods. 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania, alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.
Predmetom konania bol po čiastočnom späťvzatí návrhu nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 444,48
eur s prísl. ako neuhradenej časti úveru s príslušenstvom, poskytnutého odporcovi na základe zmluvy
o poskytnutie pôžičky úvere zo dňa 1.6. 2011 č. 6096405, uzavretej medzi odporcom a právnym

predchodcom navrhovateľa - spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s..
Súd vo veci rozhodol podľa § 497 a § 369 ods. 1 až 3 Obchodného zákonníka v spojení s nar. vl. č.
87/1995 Zb. tak, že odporcovi uložil povinnosť zaplatiť sumu 448,48 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,50% ročne zo sumy 444,48 eur od 21.6.2013 do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 v spojení s ust. § 146 ods. 2 veta prvá

Občianskeho súdneho poriadku. V konaní vznikli navrhovateľovi trovy pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 36 eur a z trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za dva
úkony právnej služby po 39,83 eur (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu na súd) vrátane
režijného paušálu 2 x 8,39 eur + 20 % DPH, t. j. trovy právneho zastúpenia vo výške 115,73 eur a trovy
konania spolu vo výške 151,73 eur. V priebehu konania vzal navrhovateľ sčasti návrh na začatie konania

v istine vo výške 159 eur bez uvedenia dôvodu späť a teda platí, že v tejto časti sporu bol navrhovateľ
v konaní neúspešný. Vo veci bol teda navrhovateľ úspešný v 74,6 %-tách a neúspešný v 25,4 %-tách.
Čistý úspech navrhovateľa v konaní bol v 49,2 %-tách. Súd preto priznal navrhovateľovi náhradu trov
konania vo výške 74,65 eur (49,2 % zo sumy 151,73 eur).

O povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v celkovej výške 74,65 eur k rukám
jeho právneho zástupcu, rozhodol súd podľa § 149 ods. 1 O.s.p..

S poukazom na súčasný príjem odporcu a jeho náklady, s poukazom tiež na to, že je nemajetný a bez
úspor, povolil súd odporcovi v zmysle ust. § 160 ods. 1 O.s.p. na jeho žiadosť zaplatiť navrhovateľovi

žalovanú istinu spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania v primeraných mesačných splátkach po
50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V takom prípade je možné podať odvolanie v lehote
15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Krajský súd v Trenčíne prostredníctvom
tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach (§ 202 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie musí obsahovať označenie
účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa odvolaním

domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami uvedenými
v § 205 ods. 2 O.s.p..

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.