Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 11C/72/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615202150
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615202150.1

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci žalobcu Y. P. O..I.., X.: XX
XXX XXX, I. I. D., W. A. Č..XX, zastúpená O. I. N. Q., I..W..V.., X.: XX XXX XXX, I. I. D., W. A. Č.. XX
proti žalovanému W. J., R. XX.XX.XXXX, T. D. Š. X K. XX/X, XXX XX Q., štátny občan SR, v konaní o
zaplatenie 248,95 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalobu o zaplatenie sumy 248,95 Eur spolu s príslušenstvom z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia istiny vo výške 248,95 Eur spolu s 9 % ročným úrokom
z omeškania od 26.02.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobca v žalobe uviedol, že dňa
15.2.2011 právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom Bratislava,
Bajkalská 28 uzavrel so žalovaným podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách

zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilnej služby Fix 12 a dňa 15.02.2011 Dodatok
k Zmluve o pripojení predmetom ktorej bolo poskytnutie zľavy na využívané služby a mobilný telefón
LG GM360 VIEWTY SNAP s lehotou viazanosti 24 mesiacov. Slovak Telekom a.s. poskytol plnenie
zmluvy riadne a včas. Žalovaný do dňa podania žaloby neuhradil faktúru splatnú 25.02.2012, čím porušil
zmluvnú povinnosť zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur.
Právny predchodca žalobcu so žalobcom uzavreli Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 04.12.2013,

na základe ktorého sa predmetné pohľadávky stali vlastníctvom žalobcu a právny predchodca žalobcu
oznámil postúpenie pohľadávky žalovanému.
Žalovaný k žalobe uviedol, že podpis na uvedenej zmluve urobila za žalovaného jeho manželka, pričom
mala jeho súhlas. Žalovanému boli doručené zmluvy kuriérom, a v tom čase nebol doma. O zmluvnej
pokute nebol poučený žalobcom, domnieval sa, že je to platba za to, keď si nedobije kredit.
Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 29.10.2015 uviedol, že odporkyňa si prestala dobíjať kredit v

mesiaci október 2011.
Súd nariadil pojednávanie dňa 29.01.2016, ktorého sa nezúčastnil žalobca, ktorý mal doručenie
riadne vykázané, žalovaný bol prítomný. Z dôvodu, že sa riadne predvolaný účastník nedostavil na
pojednávanie, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, Súd podľa § 101 ods. 2 O. s. p. vec
prejednal v jeho neprítomnosti, prihliadol pritom na obsah spisu a doposiaľ vykonaných dôkazov.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa a prečítaním Zmluvy o pripojení Fix zo dňa 15.12.2011,

Dodatku k Zmluve zo dňa 15.12.2011, identifikačných údajov účastníka, oznámením o postúpení
pohľadávky, faktúrou splatnou dňa 25.2.2012 vo výške 248,95, prehľadom dobíjania a zistil nasledovné
skutočnosti.
Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a. s., IČO: 36 763 469, so sídlom Bratislava, Karadžičova
10, uzatvoril so žalovaným dňa 15.02.2011 Zmluvu o pripojení Fix a Dodatok k Zmluve o pripojení. Z
tabuľky č. 1 Dodatku zmluvy o pripojení vyplýva, že žalovanému bol poskytnutý mobilný telefón LG

GM360 VIEWTY SNAP za maximálnu kúpnu cenu 1,- Euro, aktivovaný program služieb Fix 12. V
tabuľke č. 1 bola dojednaná zmluvná pokuta 7 499,87,-Sk/248,95 Eur. Z Dodatku k Zmluve o pripojenívyplýva podľa čl. 1 písm. a) aktivácia programu služieb uvedeného v tabuľke č.1 Účastníka na program
služieb uvedený v tabuľke č. 1 tohto Dodatku a v písm. c) „záväzok účastníka riadne a včas platiť
cenu Služieb Podniku podľa zvoleného programu Služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so

Zmluvou o pripojení Fix, Všeobecnými podmienkami poskytovania predplatenej verejnej elektronickej
komunikačnej služby Easy spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Osobitnými podmienkami pre poskytovanie
služby Fix, platným Cenníkom predplatenej verejnej elektronickej komunikačnej služby Easy spoločnosti
Slovak Telekom, a.s. a týmto Dodatkom.“ V bode 3 dodatku k zmluve o pripojení bolo dohodnuté: „V
prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedené v bode 1 písm c), v bode 2 tohto dodatku alebo v

čl. 3 bod. 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a/ až c/ všeobecných podmienok, v
dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku je účastník povinný uhradiť
podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku. Z faktúry VS 7201291713 splatnej
25.02.2012 súd zistil, že právny predchodca žalobcu vyfakturoval zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur.
Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 04.12.2013 oznámil právny predchodca žalobcu Slovak
Telekom a. s. postúpenie predmetnej pohľadávky na žalobcu.

Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Z. z. Občiansky zákonník účinný k 30.03.2011 (ďalej len „OZ“)
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
právnych predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k
verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.
Podľa § 42 ods. 2 písm. a), ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. účastník má právo na a) uzavretie

zmluvy s podnikom, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).
Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa § 53a ods. 1 OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je

povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.
Žalovaný uzatvoril ako fyzická osoba nepodnikateľ s obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom a.s. ako

podnikomzmluvuopripojenípodľa§43zák.č.610/2003zodňa15.02.2011.Právnypredchodcažalobcu
teda uzatvoril so žalovaným zmluvu o pripojení, táto bola postúpená v zmysle § 526 Občianskeho
zákonníka na žalobcu. Žalobca preukázal právne nástupníctvo a svoju aktívnu legitimáciu v spore.
Z vykonaného dokazovania, keďže žalobca sa domáha zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 248,95Eur na základe dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 15.02.2011, zaplatenia zmluvnej pokuty vo
výške 248,95 Eur na základe dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 15.02.2011 súd mal za to, že
vyhovením takémuto návrhu by boli porušené princípy súkromného práva, princíp proporcionality a

zároveň záväzky Slovenskej republiky vyplývajúce z členstva v Európskej únií. Predmetná zmluva je
zmluvou spotrebiteľskou podľa § 52 OZ.
Uvedenú zmluvnú podmienku súd považuje za neprijateľnú, neplatnú v zmysle § 53 OZ. Podľa Smernice
čl. 6 Rady 93/13 EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach spotrebiteľských zmluvách, členské
štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany

predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva
podľa týchto podmienok naďalej bola záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých
podmienok. Smernica v prílohe vypočítava pre členské štáty niektoré zmluvné podmienky, kde je
uvedená aj neprimeraná kompenzácia za porušenie záväzku spotrebiteľa a s účinnosťou od 01.01.2008
bola táto sankcia zapracovaná do neprijateľných podmienok v rámci občianskeho zákonníka. Zmluvná
pokuta plní funkciu paušalizovanej náhrady škody podľa § 544 OZ, zároveň je aj sankciou. Žalobca

ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných zmlúv, ktoré má vopred pripravené
a v ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu ovplyvniť, čo platí aj pre zmluvnú pokutu, ktorú
právny predchodca žalobcu žiadal od spotrebiteľa zaplatiť vždy v nezmenenej výške bez ohľadu na
to, aký čas ostáva do konca doby viazanosti. Preto môže nastať situácia, že aj v prípade, ak by
spotrebiteľ mal splnené svoje povinnosti 23 mesiacov a zaplatené poplatky vo väčšej miere, v prípade

svojho omeškania bude povinný zaplatiť zmluvnú pokutu v plnom rozsahu. Súd pri tomto prihliadal
aj ostatným zmluvným podmienkam povahe služby, okolnostiam zmluvy a inej zmluve (čl. 4 ods. 1
Smernice). Aj keď navrhovateľ vyslovene neoznačil zmluvu podľa toho, aký typ podľa Občianskeho
zákonníka reprezentuje, časť zmluvy o pripojení týkajúcej sa kúpy telefónu predstavuje kúpnu zmluvu,
ktorá je zároveň viazanou zmluvou k zmluve o pripojení. Za relevantnú treba považovať skutočnosť, že

zmluvná pokuta má zohľadňovať zľavnenú cenu mobilného telefónu a v prípade predčasného ukončenia
garantovať návratnosť prostriedkov investovaných do zľavy pri odpredaji telefónu. Zmluvná pokuta má
však aj iný a to nežiaduci rozmer, pretože neprimerane ukracuje spotrebiteľa. Kontrola štandardných
zmlúv je však postavená na absolútnej neplatnosti neprijateľných klauzúl a bolo by v rozpore s cieľom
Smernice, ak by sa pred neprijateľnou podmienkou jeden spotrebiteľ chránil a druhý nie. Rozhodujúce

je, že problémová zmluvná podmienka spotrebiteľskej zmluvy je spôsobilá poškodiť spotrebiteľa, nie
je rozhodujúca vôľa zmluvných strán. Aj Európska komisia vo svojom formálnom oznámení zo dňa
27.11.2008 č. 2007/2495 uviedla: „V tejto súvislosti je potrebné pripomenúť, že čl. 4 ods. 1 Smernice
sa nezameriava na vôľu účastníkov, ale skôr na všeobecný pojem nekalých okolností. To sa odchyľuje
od tradičnej zásady zmluvného práva, ktorou je suverenita účastníkov pri prejave vôle. V zmysle

ustanovenej judikatúry súdneho dvora je ochrana zavedená Smernicou založená na myšlienke, že
spotrebiteľ je vzhľadom na dodávateľa alebo predávajúceho v slabšej pozícií, pokiaľ ide o schopnosť
vyjednávať a úroveň jeho znalosti.“
Obligatórnosť zásahu je opodstatnená ak spotrebiteľovi súd podľa procesného poriadku nemôže
poskytnúť poučenie o hmotnom práve. Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora Európskej

únie vo veci Oceáno Grupo Editorial S A a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a Salvat Editores SA
a José M. Sánchez Alcón Prades a spol, spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmé aj
obligatórnosť zásahu súdu proti nekalej podmienke.
Súd mal preukázané, že medzi účastníkmi bola dohodnutá v Dodatkoch k zmluve o pripojení zmluvná
pokuta vo výške 248,95 Eur, pričom právny predchodca žalobcu faktúrou VS 7201291713 požadoval

zaplatenie zmluvnej pokuty v uvedenej výške. Súd predovšetkým poukazuje na to, že súdy Slovenskej
republiky určili neplatnosť zmluvnej podmienky dojednanej v zmluvách pripojení uzatváraných s
právnym predchodcom žalobcu z dôvodu neprijateľnosti podmienky, napríklad rozsudok Okresného
súdu Bardejov, č.k. 4C/161/2011-24 zo dňa 06.12.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove
č.k. 13Co/18/2012 zo dňa 11.09.2012, rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 17C/46/2012 zo dňa

13.07.2012, preto právny predchodca žalobcu bol povinný zdržať sa zmluvnej podmienky v Dodatku k
zmluve o pripojení, pretože išlo o podmienky týkajúce sa zmluvnej pokuty, ktorá zaväzovala žalovaného
ako aj ostatných spotrebiteľov. Súd má zato, že ustanovenie o zmluvnej pokute vo výške 248,95 Eur
voči povinnosti žalovaného dobiť si kredit po dobu viazanosti považuje súd za neprijateľné zmluvné
dojednanie, nakoľko spôsobilo nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa s poukazom nato, že zmluvná pokuta nezohľadňovala, kedy došlo k porušeniu zmluvného
vzťahu a aké celkové dobitie urobila žalovaná do stanovenej doby viazanosti, čím išlo o ustanovenie
porušujúce § 53 OZ. So zreteľom nato, že neprijateľná podmienka je neplatná ako taká, preto nemožno
znižovať neplatne dojednanú zmluvnú pokutu. Podľa súdu povinnosť zaplateniu v prípade porušeniazmluvy počas celej doby viazanosti, pričom neprimeranosť sankcie sa prejavila osobitne v spojení s
časovým aspektom jej uloženia a žalobca bol povinný ex lege s poukazom na ustanovenie § 53a OZ
zdržať sa používania predmetnej zmluvnej podmienky spotrebiteľskej zmluvy, ktorá sa uzatvára vo

viacerých prípadoch so všetkými spotrebiteľmi. Súd poukazuje aj nato, že pokiaľ už súd určil zmluvnú
podmienku ako neprijateľnú a neplatnú, súd potom už nemôže ex offo prihliadať na túto zmluvnú
podmienkuataktiežnemôževyužiťmoderačnéprávosúdsodkazomnaustanovenie§545aOZ,pretože
dojednanie o zmluvnej pokute v dodatku k zmluve o pripojení je neplatné.
Z uvedených dôvodov súd potom žalobu žalobcu týkajúcu sa zmluvnej pokuty vrátane príslušenstva

pohľadávky zamietol, keďže sa nestotožnil s argumentmi žalobcu vzhľadom na vyššie uvedené.
Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Žalovaný bol v konaní úspešný, právo na náhradu trov konania si však neuplatnil, súd mu preto na
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniev lehote15dní ododňajeho doručeniacestou Okresného
súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.