Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 25, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 20C/327/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413216565
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6413216565.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, v konaní právne zastúpený
advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855
673, proti odporkyni: R. S., nar. XX.XX.XXXX, toho času na neznámom mieste, v konaní zastúpená Bc.
G. I., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Ž. U. Z., ako opatrovníčkou, v konaní o zaplatenie 101,56
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 101,56 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne od 05.10.2012 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50

Eur, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom žiadal navrhovateľ uložiť odporkyni povinnosť zaplatiť sumu 101,56 Eur s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne od 05.10.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil
tým, že s odporkyňou uzavrel zmluvu o pripojení, na základe ktorej jej vypožičal SIM-kartu umožňujúcu
využívať poskytované telekomunikačné služby, pričom odporkyňa mu nezaplatila cenu poskytnutých
telekomunikačných služieb vo výške 41,56 Eur vyfakturovaných v období mája až júna 2012. Okrem
toho mu odporkyňa spôsobila škodu v čiastke 61,- Eur, z ktorej požaduje sumu 60,- Eur, nakoľko získala
od neho telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej v situácii, kedy sa súčasne

zaviazala zotrvať v príslušnom zmluvnom vzťahu a platiť cenu poskytnutých služieb počas dohodnutej
doby, no svoje povinnosti porušila.

Súd pre toto konanie ustanovil odporkyni opatrovníčku podľa § 29 ods. 2, ods. 6 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „O.s.p.“), pretože ani dožiadaním príslušných inštitúcii nebolo zistené miesto jej
pobytu a nebola zistená ani iná osoba z jej blízkeho prostredia, ktorá by so svojim ustanovením za
opatrovníka súhlasila. Opatrovníčka sa k veci nevyjadrila.

Vo veci súd rozhodol bez jej prejednania na pojednávaní s použitím ust. § 115a ods. 2 O.s.p., pretože
vo veci sa jedná o drobný spor do 1000 Eur (§ 29 ods. 6 a § 200ea O.s.p.).

Súd vykonal dokazovanie navrhovateľom predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

Účastníci konania uzavreli dňa 02.05.2012 zmluvu o pripojení č. A6287802, ktorou sa navrhovateľ

zaviazal poskytovať odporkyni elektronické komunikačné služby a odporkyňa sa zaviazala platiť cenu
za tieto služby. Dodatkom k zmluve z toho istého dňa navrhovateľ odpredal odporkyni modem G. Q.
USB so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 19,- Eur. V článku 2.3 písm. a) dodatku sa
odporkyňa zaviazala, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu aže po celú túto dobu bude bez prerušenia služby využívať. Podľa dokladu predloženého navrhovateľom
predstavovala predajná cena zariadenia 61,- Eur. Faktúrami splatnými v dňoch 31.05.2012 a 01.07.2012
navrhovateľ fakturoval odporkyni k úhrade telekomunikačné služby poskytnuté v období 02.05.2012

až 14.07.2012 na základe zmluvy o pripojení v celkovej čiastke 42,56 Eur. Listom zo dňa 20.09.2012
(pokusomopokonávku)navrhovateľvyzvalodporkyňunaúhraducenyposkytnutýchtelekomunikačných
služieb fakturovaných v období od mája do júna 2012 v celkovej čiastke 41,56 Eur ako aj náhradu škody.
Celkovo žiadal odporkyňu o úhradu sumy 110,76 Eur do, a to najneskôr do 04.10.2012. Podľa kópie
poštovej obálky odporkyňa výzvu neprevzala, táto bola vrátená navrhovateľovi 25.09.2012.

Na základe uvedeného mal súd za preukázanú existenciu záväzku odporkyne zaplatiť navrhovateľovi
čiastku 41,56 Eur ako cenu telekomunikačných služieb (splatnú 14 dní od vystavenia faktúr podľa článku
11.8všeobecnýchpodmienok,ktorýmisazmluvyvpodrobnostiachspravujú)poskytnutýchjejnazáklade
uzavretej zmluvy o pripojení, ktorej právny základ vychádza z ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011
Z.z. o elektronických komunikáciách, podľa ktorého zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Súdu
totiž nebol predložený žiaden dôkaz svedčiaci o tom, že by odporkyňa uhradila navrhovateľovi čo i len
časť sumy 41,56 Eur, rovnako ako nebolo predložené žiadne tvrdenie ani predložený žiadny dôkaz
svedčiaciotom,žebyzáväzokodporkynezaplatiťcenuposkytnutýchtelekomunikačnýchslužiebzanikol
prípadne iným spôsobom než splnením.

Čo sa týka navrhovateľom uplatneného nároku na náhradu škody, súd mal v konaní za preukázané,
že odporkyňa sa zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dobu 24 mesiacov od
uzavretia dodatku k zmluve a počas tejto doby bolo súčasne jej povinnosťou riadne a včas platiť
cenu poskytovaných telekomunikačných služieb. V konaní bolo nesporne preukázané, že odporkyňa

si tieto svoje povinnosti nesplnila, keď faktúry neuhradila. Navrhovateľ pritom odpredával odporkyni
telekomunikačné zariadenie za zvýhodnenú cenu s tým, že odporkyňa si bude riadne plniť svoje
povinnosti počas celej doby viazanosti a teda v zmluvne podloženom legitímnom očakávaní, že sa mu
zľava poskytnutá odporkyni z predajnej ceny do istej miery vráti v rámci platieb za poskytnuté služby.
V dôsledku nedodržania povinnosti odporkyňou došlo k ukončeniu poskytovania služieb a zľava sa

navrhovateľovi preto nevrátila, pričom evidentne pri riadnom splnení povinnosti odporkyňou by tomu
tak nebolo. Na jednej strane sa teda majetok navrhovateľa pri predaji zariadenia znížil na základe jeho
dobrovoľného rozhodnutia poskytnúť odporkyni zľavu z predajnej ceny, no na druhej strane sa potom
jeho majetok nerozšíril očakávaným spôsobom v dôsledku protiprávneho konania odporkyne. Tým
navrhovateľovi podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka vznikla škoda v podobe ušlého zisku, ktorá

je v príčinnej súvislosti s porušením zmluvných povinností odporkyňou. Táto predstavuje spolu čiastku
61,- Eur ako rozdiel medzi trhovou hodnotou zariadenia v čase uzavretia dodatku (ktoré v tom čase
stálo 80,- Eur) a jeho akciovou kúpnou cenou 19,- Eur. Súd preto návrhu vyhovel aj v časti požadovanej
náhrady škody v sume 60,- Eur.

Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania súd vychádzal z právnej úpravy úrokov z omeškania
obsiahnutej v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 a § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v
znení účinnom od 01.01.2009 do 31.01.2013. Odporkyňa sa nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti
a náhrady škody v lehote určenej v pokuse o pokonávku dostala do omeškania. Preto navrhovateľovi
vzniklo právo na zaplatenie úroku z omeškania, ktorý si navrhovateľ uplatnil z faktúr ešte v nižšej výške

a od neskoršieho dňa než by mu patril.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a navrhovateľovi,
ktorý bol v celom rozsahu v konaní úspešný priznal náhradu účelne vynaložených trov konania za
súdny poplatok za žalobu v čiastke 16,50 Eur. Súd nepriznal navrhovateľovi uplatnené trovy právneho

zastúpenia ako vynaložené neúčelne, pretože dlhodobo v množstve rovnakých sporoch tohto typu
používa formulárové žaloby ako aj v tejto veci a po tom ako sa od istej doby necháva v konaniach
zastupovať právnym zástupcom sa zmenilo v obsahu jeho štandardizovaných žalôb akurát to, že
pribudlo označenie právneho zastúpenia a s tým spojené vyčíslenie uplatnených trov právnej pomoci.
Ešte aj súdne písomnosti majú byť podľa požiadavky navrhovateľa doručované priamo na jeho adresu

a nie jeho právnemu zástupcovi. Preto v situácii, kedy v typizovaných žalobách s rovnakým právnym
a skutkovým základom stačí zmeniť akurát niekoľko málo údajov individualizujúcich ten-ktorý žalovaný
nárok, je vyplňovanie údajov v žalobe osobou s právnym vzdelaním doslova mrhaním. Ak si navrhovateľtakýto luxus môže dovoliť zaplatiť, musí si náklady s tým spojené znášať sám a nie prenášať ich na
protistranu.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum

a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.