Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 2, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/179/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214213640
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214213640.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci

navrhovateľa: BL Telecom collection, s.r.o., IČO: 47 150 513, so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava,
zast.: Advokátska kancelária SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava,
proti odporcovi: G. N. Z. Ú. XX , XXX XX T. o zaplatenie 196,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 30.6.2014 sa domáhal na tunajšom súde o zaplatenia istiny za zmluvnú
pokutu vyplývajúcu zo zmluvy za porušenie zmluvných podmienok. Zároveň si z nej uplatnil aj úroky z

omeškania a náhradu trov konania.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000€, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín predložených navrhovateľom a to
Zmluvou o pripojení, dodatkom k zmluve o pripojení so špecifikáciou pre službu Magio internet Security,
s faktúrami a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

Zo zmluvy o pripojení vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa a odporca uzatvorili Zmluvu o
poskytovaní služby dňa a následne faktúrou č.XXXXXXXXX vyfakturoval odporcovi k úhrade sumu
220,72 eur.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca na strane jednej
a navrhovateľ BL Telecom collection, s.r.o. ako postupník uzavreli dňa 24.06.2013 Zmluvu o
postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok navrhovateľa uvedených v
zmluve, vrátane pohľadávky voči odporcovi. Odporca ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom
navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov zmluvu o poskytovaní služby a nájme KZ. Predmetom bolo

poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa pričom odporca
sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku.
Povinnosťou odporcu bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi
navrhovateľa uhradiť zmluvnú pokutu, v ktorej výška bola dohodnutá v zmluve/dodatku. Účelomdojednania o zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizované náhrady škody
nastraneprávnehopredchodcunavrhovateľa,ktorámuvzniknevdôsledkunesplneniazáväzkuodporcu
zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa.

V uvedenom prípade je teda odporca sankcionovaný za to, že nesplnil svoju povinnosť riadne a včas
uhrádzať cenu za poskytnuté služby. Navrhovateľ ďalej žiadal priznať úrok z omeškania v zmysle ust.
§ 517 ods. 2 a nasl. OZ, z istiny 196,70 eur od 18.07.2011 do zaplatenie, z. Žiadal zároveň priznať trovy
konania a trovy právneho zastúpenia.

Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať
a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
( pohľadávka ) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší , zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 545 a/ OZ neprimeranú vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a
význam zabezpečovacej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej
porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá

porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.

Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa ust. § 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy o pripojení
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia , ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ( neprijateľné podmienky ) . To neplatí ak
ide o predmet plnenia , cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 4, písm. k/ Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia , ktoré požadujú od spotrebiteľa , ktorý nesplnil svoj záväzok ,
aby zaplatil neprimerane vysokú sumu , ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

So spisu vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa vystavil odporcovi faktúru č. XXXXXXXXXX dňa
3.7.2011 splatnú dňa 17.7.2011 na sumu 220,72 €, ktorá suma nie je zhodná so žalovanou istinou
( 196,70 € ) titulom zmluvnej pokuty.za poskytnutú službu Magio Internet Solo. Táto zmluvná pokuta
znevýhodňuje spotrebiteľa a znevýhodňuje spotrebiteľa a nezohľadňuje mieru závažnosti a ani hodnotu
porušovania povinnosti..

Súdjetohonázoru,ževspotrebiteľskejveci byužprisamotnomuzatváranízmluvynemalbyťprísnejšie,
alebo výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy a to spotrebiteľ. Už toto na
prvý pohľad vyznieva výrazne v neprospech jedného účastníka zmluvy. Uvedené sa konštatuje preto,
že právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným

nesplnením povinnosti na jeho strane.

V danej veci zmluvnú pokutu tak, ako bola dojednaná v zmysle Zmluvy o pripojení poskytovaní považuje
súd ako neprimeranú sankciu a to s poukazom na viaceré aspekty. Z hľadiska času dodávateľ vôbec
nerozlišuje situáciu, keď v dôsledku nezaplatenia ceny dôjde k ukončeniu zmluvy napr. jeden mesiac

pred uplynutím doby viazanosti a prípadom, keď spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď prvý mesiac viazanosti,
teda na jeho začiatku.Rovnako bez akéhokoľvek významu je aj to, akú cenu služieb spotrebiteľ nezaplatí, t.j. či nezaplatí napr.
len cenu dojednaného mesačného poplatku, alebo nezaplatí cenu v dôsledku prekročenia tejto sumy
aj niekoľkonásobne vyššiu.

V predmetnom prípade navrhovateľ na základe zmluvy o postúpení prevzal od postupcu nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty z neprijateľnej zmluvnej podmienky a preto súd návrh navrhovateľa v časti
zmluvnej pokuty zamietol ako nedôvodný.

Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 142 ods. 2 O.s.p. podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo. Keďže navrhovateľ v danom prípade žiadal o zaplatenie istiny vo výške 468,21
€ s príslušenstvom a odporca bol zaviazaný na zaplatenie istiny vo výške 73,31 € s príslušenstvom,
súd rozhodol poukazujúc na § 142 ods. 2 O.s.p., že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania. Úspešný bol navrhovateľ v 15,66 %, neúspešný 84,34 %, pomer jeho úspechu a neúspechu

je - 68,68%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/
O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu
( § 251 ods. 1 O.s.p. ). Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci /§ 251 ods. 2/ O.s.p./.