Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 11, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/111/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814208958
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7814208958.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Marián Tengely, v právnej veci žalobcu Stavebného bytového

družstva Rožňava, IČO: 31 686 966, so sídlom Budovateľská 49, 048 01 Rožňava, právne zastúpeného
JUDr. Erikou Simanovou, advokátkou, so sídlom Akademika Hronca 9, 048 01 Rožňava, proti žalovanej
T. A., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX N., toho času bytom D. XX, XXX XX R.,
v konaní zastúpenej splnomocnenou zástupkyňou Y. C., narodenou XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX,
XXX XX I., prechodne bytom D.Ú. XX, XXX XX R., dcérou žalovanej, o zaplatenie 1 220,48 € istiny s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Zaväzuje žalovanú zaplatiť žalobcovi 720,48 € istiny a ročný úrok z omeškania vo výške 5,15 %

· zo sumy 1220,48 € od 26.08.2014 do 22.12.2015 vo výške 82,28 €,
· zo sumy 920,48 € od 23.12.2015 do 25.01.2016 vo výške 4,42 €,
· zo sumy 720,48 € od 26.01.2016 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške
73,00 € súdneho poplatku a 250,67 € trov právneho zastúpenia, trovy zaplatiť zástupkyni žalobcu
JUDr. Erike Simanovej, všetko v mesačných splátkach po 100,00 €, počnúc od mesiaca nasledujúceho
po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť, vždy do konca toho ktorého mesiaca až
do úplného zaplatenia v poradí: istina, úroky, trovy konania, pod hrozbou straty výhody splátok

nezaplatením ktorejkoľvek splátky.

Konanie ohľadom sumy 500,00 € zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou pôvodne domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie istiny vo výške 1 220,48 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 1
220,48 € od 26.08.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania pozostávajúcej zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 73,00 € a z trov právneho zastúpenia vo výške 166,68 € za dva úkony právnej služby.
Poukázalnaskutočnosť,žežalovanájevlastníčkoubytuč.XX,nachádzajúcehosavN.,vbytovomdome

na ulici C. č. XXX. Podľa ustanovenia § 8 a § 8a zákona č. 182/1993 Z. z. zabezpečuje žalobca výkon
správy pre uvedený byt. Žalovaná je povinná platiť za výkon správy úhradu a prispievať do fondu opráv
domu a za plnenia poskytované s užívaním predmetného bytu vo výške mesačných zálohových platieb s
tým, že žalobca vykoná raz ročne vyúčtovanie nákladov za dodávku tepla, teplej a studenej vody a fondu
opráv a vyčísli nedoplatok, respektíve preplatok úhrad. Žalovaná však uvedené úhrady žalobcovi riadne
a včas nezaplatila. Za obdobie od 01.06.2013 do 31.08.2014 tak žalobca voči nej evidoval nedoplatok
úhrad za výkon správy, vrátane úhrad za poskytované plnenia a úhrad do fondu opráv vo výške 1 220,48

€. Žalobca si podľa ustanovenia § 517 Občianskeho zákonníka a ustanovenia § 3 nariadenia vlády č.
87/1995 Z. z. uplatnil aj nárok na zaplatenie ročných úrokov z omeškania z nezaplatených platieb z
celkovej sumy 1 220,48 €, a to vo výške 5,15 % od 26.08.2014 do zaplatenia. Uplatnil si aj náhradutrov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 73,00 € a z trov právneho
zastúpenia vo výške 166,68 € za dva úkony právnej služby.

Splnomocnená zástupkyňa žalovanej v písomnom vyjadrení k žalobe poukázala na skutočnosť, že
ohľadom predmetnej nehnuteľnosti bola uzatvorená nájomná zmluva s G. Z. (ďalej len „nájomníčka“),
ktorá sa predmetnou nájomnou zmluvou zaviazala mesačne uhrádzať 160,00 €. O tom, že nájomníčka
uvedené platby žalobcovi neuhrádzala, sa žalovaná dozvedela až z vyúčtovania žalobcu, v zmysle
ktorého vznikol žalovanej na úhradách za výkon správy a za poskytované plnenia nedoplatok vo

výške 1 999,16 €. Uviedla, že nakoľko takouto sumou nedisponovala, a teda ju nemala možnosť
jednorazovo uhradiť, dňa 23.10.2015 požiadala žalobcu o splátkový kalendár, avšak zo strany žalobcu
doposiaľ nedostala žiadnu odpoveď. Zástupkyňa žalovanej zároveň poukázala na súčasný zdravotný
stav žalovanej, ktorý jej neumožňuje zúčastniť sa konania pred súdom.

Počas konania zobral žalobca žalobu čiastočne, v časti o zaplatenie sumy 500,00 € istiny s

prislúchajúcim úrokom z omeškania, späť, a žiadal, aby súd konanie v tejto časti zastavil. Späťvzatie
žaloby odôvodnil tým, že žalovaná po začatí konania čiastočne splnila dlh, keď dňa 22.12.2015 vykonala
platbu vo výške 300,00 € a dňa 25.01.2016 platbu vo výške 200,00 €. Vzhľadom na uvedené žalobca
žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 720,48 €, úroku z omeškania vo výške 5,15
% ročne zo sumy 1 220,48 € od 26.08.2014 do 22.12.2015 vo výške 82,28 €, úroku z omeškania

vo výške 5,15 % ročne zo sumy 920,48 € od 23.12.2015 do 25.01.2016 vo výške 4,42 € a úroku z
omeškaniavovýške5,15%ročnezosumy720,48€od26.01.2016dozaplateniaanáhradytrovkonania
pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 73,00 € a z trov právneho zastúpenia vo
výške 250,67 € za tri úkony právnej služby. Žalobca zároveň poukázal na skutočnosť, že na tunajšom
súde prebieha voči žalovanej aj ďalšie konanie, v ktorom si uplatňuje nedoplatok za neskoršie obdobie,

a to vo výške 689,23 €, a v ktorom žalovaná tiež argumentovala tým, že časť dlhu splatila. Keďže
však žalovaná neuviedla dôvod platieb, tieto boli žalobcom použité na zaplatenie najstaršieho dlhu. Aj
vzhľadom na uvedené, žalobca nesúhlasil s tým, aby boli žalovanej priznané splátky.

Žalovaná sa na nariadenom pojednávaní nezúčastnila, pričom svoju neúčasť písomne ospravedlnila

zdravotnými dôvodmi. Pojednávanie nežiadala odročiť.

Podľa ustanovenia § 101 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení
neskoršíchpredpisov(ďalejlen„Občianskysúdnyporiadok“),súdpokračujevkonaní,ajkeďsúúčastníci
nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého

dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na
obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Na základe uvedených skutočností súd prejednal vec v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku v neprítomnosti žalovanej.

Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovné:

Zo Zmluvy o výkone správy č. 104/2008 zo dňa 03.06.2008 (ďalej len „Zmluva o výkone správy“) vyplýva,
že bola uzavretá medzi žalobcom ako správcom a vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome

so súpisným č. XXX v Dobšinej na ulici C. XXX, zapísanom v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX,
medzi ktorých patrí aj žalovaná ako vlastníčka bytu č. XX. Predmetom Zmluvy o výkone správy je v
zmysle článku II. bodov 1 a 2 komplexné zabezpečenie výkonu správy domu, ktorou je obstarávanie
služieb a tovaru, a záväzok vlastníkov v dome uhrádzať za plnenie predmetu zmluvy, poskytnuté plnenia
a dodané služby náklady s nimi súvisiace, preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv a dohodnutú

odplatu za realizovaný výkon správy. Článok V. Zmluvy o výkone správy upravuje Práva a povinnosti
vlastníkov v dome, pričom v zmysle bodu 8 je vlastník v dome povinný mesačne do 25. dňa v bežnom
mesiaci uhrádzať na bankový účet domu úhrady za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového
priestoru a poplatok za výkon správy, a ďalej podľa bodu 9 je vlastník v dome povinný mesačne do 25.
dňa uhrádzať preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho

po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

Zo sumárnej analýzy platieb za obdobie od 01.02.2013 do 31.08.2014 vyplýva, že dlh žalovanej na
neuhradenýchplatbáchpredstavujekudňu31.08.2014sumu1220,48€,pričommesačnýpredpisplatbyje vo výške 103,21 € a žalobca si podanou žalobou uplatnil platby predpísané za obdobie 6/2013 až
8/2014.

Zo sumárnej analýzy platieb za obdobie od 01.07.2014 do 29.02.2016 vyplýva, že žalovaná dňa
22.12.2015 uhradila žalobcovi sumu vo výške 300,00 € a dňa 25.01.2016 sumu vo výške 200,00 €.

Z Rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredia, zo dňa 04.12.2014 vyplýva, že žalovaná je počnúc 1.
januárom 2015 poberateľkou starobného dôchodku vo výšku 313,90 mesačne a vdovského dôchodku

vo výške 94,30 € mesačne.

Z listu žalovanej adresovaného žalobcovi vyplýva, že žalovaná v reakcii na vyúčtovanie nákladov
spojených s užívaním bytu, v zmysle ktorého jej vznikol nedoplatok vo výške 1 999,16 €, prejavila záujem
uvedený nedoplatok uhradiť, avšak nakoľko celú uvedenú finančnú čiastku nemala k dispozícii, žiadala
žalobcu o splátkový kalendár a o stanovenie splátok s ohľadom na jej dôchodok, ktorý je 408 € mesačne.

Z Lekárskej správy - nálezu, vyhotoveného všeobecným lekárom žalovanej dňa 01.03.2016, vyplýva, že
žalovaná sa dlhodobo lieči na chronické pohybové ochorenie, ktoré jej znemožňuje pohybový komfort
bez pomoci inej osoby a z uvedeného dôvodu nie je spôsobilá zúčastniť sa na súdnom pojednávaní.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, a preto jej
vyhovel.

Podľa ustanovenia § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov
v znení účinnom do 31. marca 2010, t.j. v čase uzavretie Zmluvy o výkone správy (ďalej len „zákon

o vlastníctve bytov“), vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou
o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu
prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané

náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných
nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu
a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu
prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu, ak sa dvojtretinovou väčšinou
hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome nedohodli inak.

Podľa ustanovenia § 10 ods. 6 zákona o vlastníctve bytov, úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a
nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní
úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu
vlastníkmi bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a

nebytového priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo
nebytového priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp,
užívanie výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností
a odvádzanie odpadových vôd.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaná je vlastníčkou bytu č. XX,
nachádzajúceho sa v N., v bytovom dome so súpisným č. XXX, zapísaným na liste vlastníctva č.
XXXX, ako aj výšku mesačných predpisov úhrad za plnenia spojené s užívaním bytu alebo nebytového
priestoru, poplatku za výkon správy a preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv. Zo sumárnych
analýz platieb je zrejmé, že žalovaná nevykonala úhrady za žalované obdobie od 01.06.2013 do

31.08.2014, pričom jej ako vlastníčke bytu boli poskytované služby v bytovom dome v zmysle Zmluvy
o výkone správy. Povinnosť poukazovať preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv v zmysle
ustanovenia § 10 ods. 1 zákona o vlastníctve bytov a uhrádzať úhrady za plnenia v zmysle ustanovenia
§ 10 ods. 6 zákona o vlastníctve bytov zaväzuje podľa citovaných zákonných ustanovení ako aj
príslušných ustanovení Zmluvy o výkone správy vlastníkov bytov, nie ich nájomcov či iných užívateľov

bytov. Obrana žalovanej, spočívajúca v tvrdení, že predmetné úhrady sa v prospech žalobcu zaviazala
poukazovať nájomníčka, preto neobstojí. Spôsob úpravy práv a povinností a vzájomného vysporiadania
poskytovaných plnení v rámci nájomného vzťahu žalovanej ako vlastníčky bytu a jej nájomníčky nie
je predmetom tohto konania a na tento nemá ani žiaden vplyv. Preto v zmysle citovaných ustanovenízákona o vlastníctve bytov bolo povinnosťou žalovanej ako vlastníčky bytu poskytovať dodávateľovi
služieb a prác preddavkové mesačné úhrady. Nakoľko žalovaná si túto svoju povinnosť nesplnila,
zaviazal ju súd na úhradu žalovanej sumy, ktorá po čiastočnom späťvzatí žaloby predstavuje 720,48 €.

Podľa ustanovenia § 559 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej
len „Občiansky zákonník“), zanikne dlh splnením.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka:

(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Výrok o úrokoch z omeškania sa opiera o ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s
§ 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov.

Výrok o priznaní splátok žalovanej sa opiera o ustanovenie § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti
rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach,

ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Súd dospel k záveru, že vzhľadom na rodinné, sociálne a majetkové pomery žalovanej, ako aj
jej zdravotný stav a z neho plynúce zvýšené výdavky na zdravotnú starostlivosť by nebolo v jej
schopnostiachamožnostiachdlžnúsumuuhradiťjednorázovovkratšejlehote,apretoumožnilžalovanej

dlžnú sumu splatiť v mesačných splátkach po 100,00 € pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením
ktorejkoľvek splátky.

Výrok o zastavení konania v časti o zaplatenie sumy 500,00 € istiny s prislúchajúcim príslušenstvom
(úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 300,00 € od 23.12.2015 do zaplatenia a úrokom

z omeškania o výške 5,15 % ročne zo sumy 200,00 € od 26.01.2016 do zaplatenia) sa opiera o
ustanovenie § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v
zmysle ktorého úspešný účastník má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania. Úspešnému

žalobcovi súd priznal právo na náhradu trov pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 73,00 € a z trov právneho zastúpenia vo výške 250,67 €, ktoré v súlade s vyhláškou
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v platnom znení pozostávajú z tarifnej odmeny za tri úkony právnej
služby (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - návrh na vydanie platobného rozkazu

a účasť na pojednávaní dňa 11.03.2016) po 61,41 €, z dvoch režijných paušálov za rok 2014 po 8,04 €,
z jedného režijného paušálu za rok 2016 vo výške 8,58 € a z DPH 20 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.Podľa ustanovenia § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, možno odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám
uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať

za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a Občianskeho súdneho poriadku), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.