Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 3, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/20/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5811206572
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5811206572.16

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: Slovak
Telekom, a.s., Bratislava, Bajkalská 28, IČO: 35 763 469, zastúpený splnomocneným zástupcom: JUDr.
Peter Škerlík, advokát, Dolný Kubín, J. Ťatliaka č. 2051/8, proti žalovanému: Š. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O. Č.. XXX, zastúpený opatrovníkom: U. O., T.: XX XXX XXX, za účasti vedľajšieho účastníka
na strane žalovaného: Združenie na ochranu práv spotrebiteľov, občianske združenie, Bratislava,

Soberíniho 9, IČO: 42 264 979 v konaní o zaplatenie 349,10 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 137,16 EUR s úrokom z omeškania 9,5 % ročne od
22.10.2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania 9,5 % ročne:
- zo sumy 527,16 EUR od 04.11.2011 do 02.04.2012
- zo sumy 517,16 EUR od 03.04.2012 do 26.04.2012
- zo sumy 497,16 EUR od 27.04.2012 do 29.05.2012

- zo sumy 477,16 EUR od 30.05.2012 do 26.06.2012
- zo sumy 457,16 EUR od 27.06.2012 do 24.07.2012
- zo sumy 437,16 EUR od 25.07.2012 do 21.08.2012
- zo sumy 417,16 EUR od 22.08.2012 do 23.09.2012
- zo sumy 397,16 EUR od 24.09.2012 do 14.10.2012

- zo sumy 377,16 EUR od 15.10.2012 do 05.11.2012
- zo sumy 357,16 EUR od 06.11.2012 do 09.12.2012
- zo sumy 317,16 EUR od 10.12.2012 do 27.01.2013
- zo sumy 297,16 EUR od 28.01.2013 do 05.03.2013
- zo sumy 277,16 EUR od 06.03.2013 do 24.04.2013
- zo sumy 257,16 EUR od 25.04.2013 do 03.06.2013

- zo sumy 237,16 EUR od 04.06.2013 do 23.06.2013
- zo sumy 217,16 EUR od 24.06.2013 do 25.07.2013
- zo sumy 197,16 EUR od 26.07.2013 do 25.08.2013
- zo sumy 177,16 EUR od 26.08.2013 do 29.09.2013
- zo sumy 157,16 EUR od 30.10.2013 do 21.10.2013

do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ V prevyšujúcej časti súd žalobuz a m i e t a .

III/ O trovách konania súd r o z h o d n e osobitným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

o d ô v o d n e n i e :Žalobou, doručenou súdu dňa 18. 11. 2011, po viacerých čiastočných späťvzatiach žaloby, žalobca
zotrval na tom, aby mu žalovaný zaplatil 349,10 EUR s úrokom z omeškania 9,5% ročne od 24. 4. 2014
do zaplatenia a úroky z omeškania 9,5% ročne:

- zo sumy 859,10 EUR od 4.11. 2011 do 2. 4. 2012
- zo sumy 849,10 EUR od 3. 4. 2012 do 26. 4. 2012
- zo sumy 829,10 EUR od 27. 4. 2012 do 29. 5. 2012
- zo sumy 809,10 EUR od 30. 5. 2012 do 26. 6. 2012
- zo sumy 789,10 EUR od 27. 6. 2012 do 24. 7. 2012

- zo sumy 769,10 EUR od 25. 7. 2012 do 21. 8. 2012
- zo sumy 749,10 EUR od 22. 8. 2012 do 23. 9. 2012
- zo sumy 729,10 EUR od 24. 9. 2012 do 14. 10. 2012
- zo sumy 709,10 EUR od 15. 10. 2012 do 5. 11. 2012
- zo sumy 689,10 EUR od 6. 11. 2012 do 9. 12. 2012
- zo sumy 649,10 EUR od 10. 11. 2012 do 27. 1. 2013

- zo sumy 629,10 EUR od 28. 1. 2013 do 5. 3. 2013
- zo sumy 609,10 EUR od 6. 3. 2013 do 24. 4. 2013
- zo sumy 589,10 EUR od 25. 4. 2013 do 3. 6. 2013
- zo sumy 569,10 EUR od 4. 6. 2013 do 23. 6. 2013
- zo sumy 549,10 EUR od 24. 6. 2013 do 25. 7. 2013

- zo sumy 529,10 EUR od 26. 7. 2013 do 25. 8. 2013
- zo sumy 509,10 EUR od 26. 8. 2013 do 29. 9. 2013
- zo sumy 489,10 EUR od 30. 9. 2013 do 21. 10. 2013
- zo sumy 469,10 EUR od 22. 10. 2013 do 24. 11. 2013
- zo sumy 449,10 EUR od 25. 11. 2013 do 30. 12. 2013

- zo sumy 429,10 EUR od 31. 12. 2013 do 26. 1. 2014
- zo sumy 409,10 EUR od 27. 1. 2014 do 25. 2. 2014
- zo sumy 389,10 EUR od 26. 2. 2014 do 23. 4. 2014.

Žalobu odôvodnil tým, že dňa 1. 7. 2010 došlo k zlúčeniu spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. so

sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 35 705 019 so žalobcom, pričom žalobca sa týmto dňom
stal univerzálnym právnym nástupcom spoločnosti T-Mobile Slovensko, a. s. T-Mobile Slovensko, a.s.
uzatvoril so žalovaným zmluvu o pripojení č. 3750670 a dodatok k tejto zmluve. Využívaním služieb
verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete žalovaným vznikla žalobcovi celková pohľadávka v sume 859,10
EUR ako nezaplatené poplatky za hovorné, mesačné poplatky a zmluvná pokuta v zmysle dodatku.

Žalovaný na pokus o zmier nereagoval. V doplnení žaloby zo dňa 23. 4. 2013 žalobca uviedol, že čo sa
týka nároku na zmluvnú pokutu vo výške 331,94 EUR, ten vznikol žalobcovi podľa bodu 4. Dodatku v
dôsledku porušenia povinností žalovaného podľa bodu 1 písm. b/ a bodu 2 dodatku, z ktorého vyplýva,
že žalovaný bol povinný po dobu 24 mesiacov od dátumu uzavretia dodatku platiť včas cenu služieb
v súlade so zmluvou, všeobecnými podmienkami a cenníkom tak, aby nedošlo z týchto dôvodov k

prerušeniu poskytovania služieb poskytovaných prostredníctvom SIM karty. Žalovaný si však povinnosti
neplnil, v dôsledku čoho mu žalobca dňa 14. 12. 2010 v súlade s ust. čl. 14.2 Všeobecných podmienok
prerušil poskytovanie služieb poskytovaných prostredníctvom SIM karty. Pokusom o zmier zo dňa 31. 1.
2011 žalobca oznámil žalovanému, že pokiaľ najneskôr do 12. 2. 2011 nezaplatí dlžnú čiastku, v súlade
s čl. 15. 3. písm. b/ Všeobecných podmienok odstupuje od zmluvy a zároveň v súlade s bodom 15. 10

písm. c/ odstupuje od všetkých zmlúv, ktoré eviduje. Pretože žalovaný ani v poskytnutej lehote neuhradil
dlžnúčiastku,odstúpenienadobudlodňa13.2.2011účinnosť.Čosatýkaprimeranostiaopodstatnenosti
nároku na zmluvnú pokutu, tak žalovaný získal mobilný telefón za symbolické 1 euro, pričom nezaplatil
ani jednu faktúru. Celkové správanie žalovaného svedčí viac o snahe získať telefón za symbolickú cenu
ako o správaní spotrebiteľa. Zmluvná pokuta ako všeobecne uznávaný inštitút obligačného práva plní

zároveň viacero funkcií aj pri zabezpečovaní zmlúv o pripojení. Pokiaľ ide o funkciu kompenzačnú,
tak touto funkciou nie je pokrývaný len rozdiel medzi hodnotou telefónu a jeho predajnou cenou, ale
sú ňou pokrývané aj iné benefity, ktoré uzatvorením zmluvy boli žalovanému poskytnuté, napríklad
nižšie hovorné, nižšia cena za dátové prenosy, SMS, MMS. Zmluvná pokuta plní však vždy aj funkciu
sankčnú, či prevenčnú. Ak by výška zmluvnej pokuty dosahovala iba hodnotu kupovaného zariadenia,

potom dlžník nemôže mať dostatočnú motiváciu na riadne a včasné plnenie záväzku. Veriteľ má vždy
právo na pokutu najmenej vo výške vzniknutej škody. V opačnom prípade by vyššie uvedený stav
mohol viesť postupne k výraznému zhoršeniu ekonomickej situácie žalobcu, čo by postupne mohlo
znamenať, že sa dostane až do stavu insolvencie s likvidačnými následkami. Rovnako zhubný dopadna vývoj ekonomických vzťahov žalobcu by mohlo mať aj degresívne stanovovanie výšky zmluvnej
pokuty s ohľadom na dobu plnenia podmienok zmluvy zo strany zákazníkov. V konečnom dôsledku by
takéto chápanie znamenalo aj degradovanie samotného zabezpečovacieho právneho inštitútu na akýsi

„ doplatok „, čím by sa zároveň úplne poprela sankčná a preventívna funkcia zmluvnej pokuty.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 6Ro/421/2011-47 zo dňa 18. 06. 2012, ktorý však uznesením
č.k. 6Ro/421/2011-62 zo dňa 27. 3. 2012 zrušil z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk.

Súd, využijúc postup podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, vo veci vyhlásil rozsudok dňa
3. 2. 2016 po tom, čo vykonal dokazovania prečítaním listinných dôkazov, založených v súdnom spise,
a dospel k záveru, že žalobe možno vyhovieť len čiastočne.

Podľa ust. § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom

do 31. 10. 2011 (ďalej len „ zákon „ ):

(1) Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

(2) Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1/ písm. a/ zákona podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb,

Podľa § 42 ods. 2 písm. b/ zákona účastník má právo na poskytnutie verejnej služby v rozsahu

dohodnutom v zmluve a za cenu podľa tarify.

Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31. 1. 2013 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka:

(1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.

(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.
Podľa § 52 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 12. 2010:

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 12. 2010:

(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu

v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 12. 2010:

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalovaný uzatvoril dňa 24. 6. 2010 so spoločnosťou T-Mobile

Slovensko, a.s. ., ktorá je právnym predchodcom žalobcu, zmluvu o pripojení, na základe ktorej sa
právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať služby podľa výberu žalovaného - program Relax 200 a
žalovaný sa zaviazal zaplatiť za tieto služby dohodnutú cenu. V rovnaký deň uvedení účastníci uzatvorili
dodatokktejtozmluveopripojení,nazákladektoréhožalovanýodkúpilodprávnehopredchodcužalobcu
mobilný telefón zn. Samsung Monte S 5620 za cenu 1 EUR a zaviazal sa, že po dobu viazanosti

24 mesiacov nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani
neumožnítakékonanie,nazákladektoréhobypodnikuvznikloprávozrušiťzmluvuopripojenízdôvodov
porušenia povinností zo strany účastníka; za žiadosť o vypojenie SIM karty z prevádzky sa pritom
považuje najmä výpoveď zmluvy o pripojení zo strany účastníka, žiadosť o jej vypojenie v prípade
straty alebo krádeže SIM karty, ako aj odstúpenie účastníka od zmluvy o pripojení z iného dôvodu, než

je porušenie povinností na strane podniku. Faktúrou s variabilným symbolom 7008627047 na sumu
57,51 EUR s dátumom splatnosti 5. 10. 2010 s tým, že celková dlžná suma, vrátane predchádzajúceho
stavu účtu je 313,79 EUR, faktúrou s variabilným symbolom č. 7009673689 na sumu 96,96 EUR s
dátumom splatnosti 5. 11. 2010, faktúrou s variabilným symbolom 7010684496 na sumu 56,44 EUR s
dátumom splatnosti 5. 12. 2010, faktúrou s variabilným symbolom 7011704305 na sumu 57,47 EUR

s dátumom splatnosti 5. 1. 2011 a faktúrou s variabilným symbolom č. 7100439851 na sumu 2,50
EUR s dátumom splatnosti 3. 2. 2011 právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému poskytnuté
služby. Žalovaný tieto faktúry doteraz nezaplatil. Súd žalobcovi priznal právo na zaplatenie 137,16 EUR
z dôvodu, že žalovaný nezaplatil cenu za poskytnuté služby, vo výške dohodnutej so žalobcom, resp.
jeho právnym predchodcom. Okrem toho mu priznal právo aj na zaplatenie úroku z omeškania vo

výške, ktorú si žalobca uplatnil, čo zodpovedá dvojnásobku základnej úrokovej sadzby ECB platnej
v čase začatia omeškania žalovaného so splnením svojho peňažného záväzku. Súd však žalobcovi
nepriznal právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 331,94 EUR. Žalobca si túto zmluvnú pokutu
uplatnil v zmysle bodu 4. dodatku ku zmluve o pripojení, a to z dôvodu, že žalovaný si neplnil svoju
povinnosť platiť cenu za služby riadne a načas, v dôsledku čoho mu žalobca poskytovanie služieb

prerušil a nakoniec listom zo dňa 31. 1. 2011 odstúpil od zmluvy o pripojení. Súd totiž považuje túto
zmluvnú pokutu za neplatnú. Je nepochybné, že zmluva o pripojení uzatvorená medzi účastníkmi má
povahu spotrebiteľskej zmluvy, pretože žalobca v nej vystupuje ako dodávateľ, ktorý koná v rámci svojho
predmetupodnikania,zatiaľčožalovanýjespotrebiteľ,tedafyzickáosoba,ktorávrámcisvojhopredmetu
podnikania alebo obchodnej činnosti nekoná. Súd podotýka, že o neplatnosti tejto žalobcom, resp. jeho

právnym predchodcom uplatňovanej zmluvnej pokuty už právoplatne rozhodli viaceré súdy tak, že je
neplatná pre jej neprijateľnosť ( napr. rozsudok Krajského súdu v Prešove vo veci sp.zn. 16Co/31/2012
zodňa15.3.2012,ktorýmpotvrdilrozsudokOkresnéhosúduBardejovč.k.4C/163/2011-20zodňa7.12.
2011 ). V uvedenom rozsudku Krajský súd v Prešove skonštatoval, že dojednanie o zmluvnej pokute vdodatkukzmluveopripojeníspôsobujeznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstrán
v neprospech spotrebiteľa a ďalej, že v danej veci zmluvnú pokutu treba považovať ako neprimeranú
sankciu aj z hľadiska času, kedy dodávateľ vôbec nerozlišuje situáciu, keď v dôsledku nezaplatenia

sumy dôjde k ukončeniu zmluvy, napr. 1 mesiac pred uplynutím doby viazanosti , s prípadom, keď
spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď v prvý mesiac viazanosti, teda na jeho začiatku. Zmluvná pokuta
napr. patrí dodávateľovi podľa zmluvného dojednania aj v prípade, ak nedôjde k ukončeniu zmluvy,
pretože stačí len úkon spotrebiteľa, ktorý smeruje k ukončeniu zmluvy, pričom ukončenie ako také
vôbec nemusí nastať. Krajský súd Prešov ďalej v rozsudku konštatuje, že žalobca ponúka žalovanému

svoje služby ako spotrebiteľovi prostredníctvom štandardných zmlúv, ktoré má vopred pripravené a
v ktorých spotrebiteľ nemôže zmluvné podmienky ovplyvniť. To platí aj pre zmluvnú pokutu, ktorú
žiada zaplatiť žalobca od spotrebiteľov v paušálnej výške bez ohľadu na to, o aké zmluvné porušenie
pôjde a hrozba pokuty existuje pri akomkoľvek porušení, takže zmluvné pokuty neobchádza ani aspekt
neurčitosti ( ... v prípade porušenia zmluvných povinností, najmä...). Súd ešte dodáva, že okrem toho,
že zmluvná pokuta je neplatná pre jej neprijateľnosť podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, je

neplatná aj pre svoju neurčitosť, pretože pre právo na jej zaplatenie bolo potrebné súčasné splnenie
dvoch podmienok, a to 1. porušenie zmluvnej povinnosti a 2. vypojenie SIM karty. Zmluva o pripojení
ani súvisiace dokumenty zároveň neuvádzajú, čo vypojenie SIM - karty vôbec je. Zmluvnú pokutu súd
považuje za neplatnú aj preto, že z § 544 OZ vyplýva, že povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu má ten, kto
poruší zmluvnú povinnosť. Dojednanie o povinnosti zaplatenia zmluvnej pokuty nesmie byť teda viazané

na ďalšiu skutočnosť alebo úkon. V rozoberanom zmluvnom dojednaní je však zaplatenie zmluvnej
pokuty viazané na ďalší úkon žalobcu a to vypojenie SIM - karty. Keďže zmluvná pokuta musí byť
dojednaná nepodmienene (viď rozsudok NS ČR sp. zn. 23 Cdo/2575/2010 ) zmluvnú pokutu, ktorú je
potrebné viazať v zmysle § 544 OZ vždy na prípad porušenia zmluvnej povinnosti, je nutné dojednať
vždy ako nepodmienenú. Nemožno vznik povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu viazať kumulatívne ako

na porušenie zmluvnej povinnosti, tak na následné odstúpenie od zmluvy, resp. na na vypojenie SIM -
karty. Z týchto dôvodov je potom dojednanie zmluvnej pokuty v prejednávanom prípade neplatné. Súd
preto žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol.

Rozhodnutie o trovách konania súd vyhradil na osobitné uznesenie po právoplatnosti rozhodnutia vo

veci samej ( § 151 ods. 3 OSP ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo ( § 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2

O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).