Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. marec 2016

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 11P/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3716200563
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Hlucháň

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2016:3716200563.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, samosudca JUDr. Ivo Hlucháň, vo veci starostlivosti súdu o maloletého

G. t.č. v striedavej starostlivosti obidvoch rodičov, zastúpený opatrovníkom ÚPSVaR Považská Bystrica,
pracovisko Púchov, dieťa rodičov S., právne zastúpená Advokátska kancelária Štrbáň, s.r.o., so sídlom
Dvory 1932, Púchov a DA., právne zastúpený JUDr. Zuzana Tomášová, AK Považská Bystrica, o návrhu
matky o zrušenie striedavej starostlivosti a zverenie maloletého do jej osobnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky o zmenu výkonu rodičovských práv a povinností z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa svojim návrhom domáhala zmeny rozhodnutia Okresného súdu v Považskej Bystrici, sp.zn.
3P/94/2014, ktorým rozsudkom bol maloletý G. na čas po rozvode zverený do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov v týždenných intervaloch. Svoj návrh odôvodnila v podstate tým, že

forma osobnej striedavej osobnej starostlivosti sa neosvedčila a matka je presvedčená, že takáto
forma striedavej starostlivosti o maloletého je v základnom rozpore so zdravým psychickým vývojom
maloletého Patrika a to aj vzhľadom na správanie sa otca dieťaťa, ktorý robí všetko pre to, aby syn
nemal rád svoju matku.

Otec s návrhom matky nesúhlasil, resp. uviedol, že v prípade, že by bola striedavá starostlivosť zrušená,
v žiadnom prípade nesúhlasí, aby bolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti matky, naopak žiadal, aby

dieťa v prípade, že súd uzná za vhodné zrušiť striedavú starostlivosť, zveril maloletého do jeho osobnej
starostlivosti, nakoľko pre syna má vytvorené lepšie podmienky.

Opatrovník uviedol , že v striedavej starostlivosti nevidí žiadne problémy v súčasnej dobe tak, ako je.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, opatrovníka, oboznámením sa spisom Okresného súdu v
Považskej Bystrici, sp.zn. 3P/94/2014 a zistil nasledovné:

Rodičia maloletého nie sú manželia. Ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu
v Považskej Bystrici, sp.zn. 3P/94/14-17, zo dňa 29.januára 2015, ktorý rozsudok nadobudol
právoplatnosť 16.februára 2015. Na čas po rozvode schválili obaja rodičia dohodu v tom, že maloletý
G. sa zveril do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a to tak, že dieťa si budú odovzdávať v
týždennýchintervaloch.OtecsazároveňzaviazalplatiťvýživnénamaloletéhoPatrika70,-Eurmesačne.
Ako trvalé bydlisko dieťaťa bola stanovená Obec G.. Rodinné prídavky poberala matka, daňový bonus

si uplatnil otec. Dôvod rozvodu, už vtedy matka uvádzala gemblerstvo otca, že prehráva peniaze. V
súčasnej dobe matka uvádza, že striedavá starostlivosť je nevhodná z dôvodu správania sa maloletého.
Tento podľa jej názoru sa správa nevhodne, navštevuje zariadenia, kde sa hrajú automaty, pričom
túto skutočnosť má matka preverenú aj prostredníctvom detektívnej služby, ktorú si najala z dôvodusledovania otca dieťaťa. Uviedla, že sa stalo, že dedko z otcovej strany bol aj raz v tomto zariadení
spolu s maloletým, čo je nevhodné. Na otázku súdu, či otec chodieva do uvedených zariadení v čase,
keď má mať dieťa, uviedla, že nie, v takom čase tam nechodí. Ďalej poukazovala matka na skutočnosť,

že dieťa si u otca môže robiť čo chce, že jej to samo povedalo , a toto uviedlo aj pred psychológom
úradu práce sociálnych vecí a rodiny, čiže aj z toho usudzujú, že dieťa má u otca voľnejší režim a teda
aj toto sú skutočnosti , pre ktoré by bolo vhodné, aby bolo dieťa zverené len jednému z rodičov, teda
aby bolo zverené jej. Ďalej taktiež poukazovala, že otec pracuje na štvorsmennej prevádzke od roku
2009. Potvrdila, že dieťa má s otcom veľmi dobrý vzťah, ale je to len z toho dôvodu, že otec je pri jeho

výchove benevolentný.

Otec uviedol, že tvrdenia matky o tom, že je gembler, sa nezakladajú na pravde, nepopiera, že do
uvedeného zariadenia chodí, avšak je to jediné zariadenie v obci v ktorej býva, kde sa môžu mladí ľudia
stretávať. Zásadne poprel, že by do zariadenia chodil vtedy, keď má dieťa vo svojej starostlivosti. O
tom, že ho matka dala sledovať detektívnou službou vedel, dokonca toho, kto ho fotil, aj osobne poznal.

Uviedol však, že to bol v tom čase priateľ matky dieťaťa. Poprel tvrdenia zo strany matky, že by dieťa
malo u neho benevolentný režim, že by mu všetko dovolil. Situácie rieši tak, že keď žiada od dieťaťa, aby
niečo spravilo, povie mu „ najprv to sprav a potom si budeš môcť robiť čo chceš“. Pod pojmom môžeš
robiť čo chceš , myslel tú skutočnosť, že najskôr si musí urobiť povinnosť a potom bude mať čas na iné
veci. Taktiež uviedol, že je pravda, že chodí do štvorsmennej prevádzky, avšak tieto všetky skutočnosti

boli už známe, v čase keď bola na základe dohody striedavá starostlivosť nariadená. Otec má rodinný
dom, žije s rodičmi, ktorí mu drobne pomáhajú.

Opatrovník uviedol, že vykonali podrobné šetrenie v domácnosti otca, rozprávali sa aj s jeho rodičmi,
pričom uviedli, že sú naďalej ochotní pomáhať otcovi pri výchove dieťaťa. Opatrovník uviedol, že nezistili

žiadne nedostatky, skôr naopak, pýtali sa aj v škôlke, do ktorej dieťa chodí, všetko je tam bez problémov.
Vôbec sa nepotvrdilo, že by dieťa chodilo do škôlky unavené, nevyspaté alebo že by boli na ňom badať
nejaké stopy, že by mu bolo u otca zle. Striedavá starostlivosť teraz funguje.

Podľa správy psychológa úradu práce sociálnych vecí a rodiny Mgr. Faktorovej má dieťa pozitívnejší

vzťah vytvorený k otcovi, rodičia by mali lepšie spolupracovať pri výchove dieťaťa. Nezistila žiadne
negatívy zo strany otca pri výchove dieťaťa.

Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú

osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa, a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa .
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Zmena striedavej osobnej starostlivosti alebo akéhokoľvek iného rozhodnutia súdu ohľadne výkonu
rodičovských práv, môže dôjsť teda jedine vtedy, keď sa zmenia pomery. Za zmenu pomerov

zákonodarca považuje takú zmenu pomerov, ktorá zásadným spôsobom odlišuje situáciu, ktorá bola v
čase rozhodnutia, ktoré sa má zmeniť. Pri prvotnom rozhodnutí, ktorým bolo dieťa zverené do osobnej
starostlivosti obom rodičom, súd jednoznačne skúmal možnosť rodičov takúto striedavú starostlivosť
vykonávať. Striedavá starostlivosť bola nariadená na základe vzájomnej dohody rodičov. V čase, keď
bola striedavá starostlivosť nariadená , t.j. v januári 2015, otec robil na štvorsmennej prevádzke tak

isto, ako teraz. V čase, kedy matka súhlasila so striedavou osobnou starostlivosťou, bol základný
problém rodiny v tom, že podľa vyjadrenia matky bol otec gembler a chodil hrávať. Napriek týmto
skutočnostiam matka súhlasila s tým, aby bolo dieťa zverené do striedavej starostlivosti s tým, že
jednoznačne súd keď nariadil striedavú starostlivosť, mal preskúmané všetky podmienky k tomu, či
striedavá starostlivosť bude v prospech dieťaťa. Súd nemôže zmeniť striedavú starostlivosť , ktorá bola

nariadená právoplatným rozsudkom len zo subjektívnych pocitov matky, že podľa jej názoru striedavá
starostlivosť nie je vhodná. Žiadnym iným spôsobom totiž matka nepreukázala, že by tento režim
striedavej starostlivosti, keď si dieťa s otcom striedajú v týždňových intervaloch, nejakým spôsobom
obmedzovalo dieťa. Naopak, opatrovník uviedol, že vykonal podrobné šetrenie, kde zistil, že striedavástarostlivosť je vykonávaná v podstate v prospech dieťaťa a nezistil žiadne negatívne nedostatky vo
vykonávaní striedavej starostlivosti.

Na základe všetkých týchto skutočností potom súd dospel k záveru, že nenastala taká situácia, ktorú
má na mysli ustanovenie § 26 Zákona o rodine a návrh matky ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosledujeamusíbyťpodpísanéadatované.Podanietrebadoložiťpotrebnýmpočtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí obsahovať označenie rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje, v
čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolávateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Nepodaním odvolania v zákonnej lehote sa rozhodnutie stáva právoplatným a vykonateľným.

Ak povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na exekúciu.