Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 15, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/369/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915209116
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7915209116.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko,

a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO:35697270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,advokátska kancelária
so sídlom Dr. Vl.Clementisa 10, Bratislava, IČO:35855673 proti odporcovi: K. U., nar.XX.X.XXXX, trvale
bytom N. Č..XXX, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom: L.. Z. Z., X. F. Ú. Z. F. o zaplatenie
127,24 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 127,24 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,05% ročne zo sumy 127,24 Eur od 21.3.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi na trovách konania sumu 76,48 Eur pozostávajúcu z trov
právneho zastúpenia vo výške 59,98 Eur a zo súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal voči odporcovi zaplatenia 127,24 Eur s prísl. z toho dôvodu, že navrhovateľ
zapožičal odporcovi na základe písomne uzavretej zmluvy o pripojení č.A6370662 zo dňa 26.6.2012
mikroprocesorovú kartu - SIM kartu za účelom využívania telekomunikačných služieb poskytovaných
navrhovateľom. Navrhovateľ vyúčtoval cenu poskytnutých služieb odporcovi, ale odporca faktúry
neuhradil. Predmetná pohľadávka predstavuje cenu neuhradených služieb.

Opatrovník odporcu sa vo veci nevyjadril.

Súd z písomného podania navrhovateľa a z listinných dôkazov zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ zapožičal odporcovi na základe písomne uzavretej zmluvy o pripojení č.A6370662 zo
dňa 26.6.2012 mikroprocesorovú kartu - SIM kartu za účelom využívania telekomunikačných služieb

poskytovaných navrhovateľom.

Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných za obdobie
10/2012-12/2012 vo výške 127,24 Eur.

Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 27.2.2015 vyzval odporcu k úhrade dlhu v lehote do
20.3.2015.

Tieto vyššie uvedené skutočnosti vyplývajú z predložených listinných dôkazov navrhovateľom, a to zo
zmluvy o pripojení podpísanej odporcom, z jednotlivých faktúr, zo všeobecných zmluvných podmienok
poskytovania služieb navrhovateľa, z pokusu o pokonávku.Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Zmluva medzi účastníkmi bola uzavretá v zmysle zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách / § 44 /, v zmysle ktorej navrhovateľ ako podnik sa zaviazal účastníkovi - odporcovi zriadiť
potrebnýprístupkverejnejsietiasprístupniťsúvisiaceslužbyaúčastník-odporcasazaviazalplatiťcenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify v zmysle zákona o elektronických
komunikáciách.

Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania.

Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil odporcovi
povinnosť uhradiť pre navrhovateľa sumu 127,24 Eur, ktorá predstavuje neuhradenú cenu za poskytnuté
služby, ktorá bola vyfakturovaná navrhovateľom z dôvodu, že odporca v zmysle dohodnutých zmluvných
podmienok bol povinný platiť za poskytnuté telekomunikačné služby, ale túto svoju povinnosť riadne

a včas neplnil. Výška dlhu bola preukázaná vyššie uvedenými listinnými dôkazmi predloženými
navrhovateľom.

Zároveň bol odporca zaviazaný aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania zo sumy 127,24 Eur
od nasledujúceho dňa po termíne splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávku, tak ako je to uvedené vo

výrokovej časti rozsudku. Výška úrokov je v súlade s ust. § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z.

Podľa ust. § 142 ods. l O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd priznal úspešnému navrhovateľovi v zmysle ust. § 142 ods. l O.s.p. trovy konania vo výške
76,48 Eur , ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 Eur a z trov
právneho zastúpenia v sume 59,98 Eur na základe vyčíslenia právnym zástupcom navrhovateľa, keďže
navrhovateľ bol zastúpený právnym zástupcom, ktorý urobil dva úkony /prevzatie, návrh/, pričom
odmena za 1 úkon predstavuje v zmysle vyhl.č. 655/2004 Z.z.. 16,60 Eur + režijný paušál po 8,39 Eur

+ 20% DPH.

Trovykonaniajepovinnýzaplatiťodporcanaúčetprávnehozástupcunavrhovateľatakakojetouvedené
vo výrokovej časti rozsudku v zmysle ust. § 149 ods. l O.s.p.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože ide o drobný spor /§200ea ods.1 O.s.p.,
§115a ods.2 O.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.