Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. december 2013

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/322/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513201278
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2013:1513201278.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci navrhovateľa : VB

LEASING SK, spol. s r.o., IČO: 31 378 528, so sídlom Košická 49, Bratislava, zastúpený Advokátskou
kanceláriou JUDr. Daniel Juhás s.r.o., Seberíniho 1, Bratislava, proti odporcom: 1) ITC transport, s.r.o. v
likvidácii, IČO: 31 606 431, so sídlom Železiarenská 49, Košice - Šaca a 2) M. N., narodený XX.X.XXXX,
bytom J. XX, G., o zaplatenie 7.339,06 eur s príslušenstvom a odmenou 24,46 eur zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

Zmenkový platobný rozkaz č. k. XZm XX/XXXX-XX zo dňa 28.2.2013, v znení opravného uznesenia č.
k. XZm XX/XXXX-XX, sa ponecháva v platnosti v celom rozsahu.
Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi k rukám právneho

zástupcu náhradu trov konania, ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu, vo výške
588,36 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Zmenkovým platobným rozkazom č. k. XZm XX/XXXX-XX, ktorý tunajší súd vydal dňa 28.2.2013, boli
odporcovia zaviazaní, aby spoločne a nerozdielne zaplatili navrhovateľovi zmenkovú sumu 7.339,06 eur
s úrokom 6 % ročne z nej od 12.4.2011 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 24,46 eur a náhradu trov
konania 1.029,64 eur.
Odporcoviapodalivzákonnejlehotespoločnénámietky,zmenkovýplatobnýrozkazžiadalizrušiťanávrh
zamietnuť. Namietli miestnu nepríslušnosť súdu, lebo ich sídlom, resp. bydliskom sú G., preto je na

konanie príslušný Okresný súd G. I. Uviedli, že súd zmenkový platobný rozkaz vydal irelevantne, keďže
obchodné meno navrhovateľa je Sberbank a.s., no navrhovateľ podal návrh pod názvom Volksbank a.s.,
navyše súd pochybil, keď vydal zmenkový platobný rozkaz s dátumom 28.2.2012, pričom návrh bo na
súd podaný až v roku 2013. Zmenkový platobný rozkaz bol podľa nich vydaný a základe nesprávne
zisteného skutkového stavu veci, keďže navrhovateľ odpredal motorové vozidlá, ktorých leasingovým
nájomcom bol odporca v 1. rade, preto mala byť od žalovanej sumy relevantne odpočítaná kúpna cena
týchto vozidiel.

Keďže v zmenkovom platobnom rozkaze bol skutočne uvedený dátum vydania 28.2.2012, súd túto
zrejmú nesprávnosť odstránil opravným uznesením č. k. XZm XX/XXXX-XX zo dňa 24.4.2013, ktoré
nadobudlo právoplatnosť 25.6.2013.
Vzhľadom na to, že odporcovia vzniesli námietku miestnej nepríslušnosti pri prvom úkone, ktorý im v
konaní patril, súd bol povinný v zmysle § 105 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
(OSP) skúmať príslušnosť aj podľa § 84 až 87. Všeobecným súdom odporcov je Okresný súd G. II,
ale podľa § 87 písm. d) OSP je popri všeobecnom súde na konanie miestne príslušný aj súd, v ktorého

obvode je platobné miesto zmenky, ak sa uplatňuje právo zo zmenky. Platobným miestom zmenky je
Bratislava, čím je v zmysle § 10 ods. 2 písm. a) zákona č. zákona č. 371/2004 Z. z. daná aj miestna
príslušnosť tunajšieho súdu. Postúpiť vec všeobecnému súdu odporcov by preto prichádzalo do úvahy
len vtedy, ak by súd, na ktorom konanie prebieha, nebol miestne príslušným.Vadu v označení navrhovateľa zrejme odporcovia vytýkali len omylom, navrhovateľ nepodával návrh
pod menom Volksbank, a.s., ale VB LEASING SK, spol. s r.o. a jeho obchodné meno sa na Sberbank
nezmenilo.

Po podaní námietok sa vec vedie pod sp. zn. XCbZm XXX/XXXX.
Navrhovateľ žiadal ponechať zmenkový platobný rozkaz v platnosti. Uviedol, že s odporcom v 1. rade
uzavrel dňa 20.3.2009 leasingovú zmluvu č. U./XX/XXXXX, predmetom leasingu bol nákladný automobil
S., na zabezpečenie pohľadávok z leasingu vystavil odporca v 1. rade blankozmenku avalovanú
odporcom v 2. rade a obaja mu v zmluve o vyplnení a použití blankozmeniek č. C/XX/XXXXX/X udelili

oprávnenie doplniť v blankozmenke chýbajúce údaje. Pre neplnenie povinností z leasingovej zmluvy
došlo k jej predčasnému ukončeniu, predmet leasingu bol odňatý a ďalej odpredaný za cenu 14.500 eur
bez DPH. Až potom vyhotovil záverečné finančné vysporiadanie leasingovej zmluvy, v ktorom vyčíslil
svoje pohľadávky celkovo vo výške 21.436,36 eur a od nich odpočítal výnos z predaja predmetu leasingu
14.500 eur. Od odporcu v 1. rade žiadal zaplatiť len rozdiel 6.936,36 eur. Keďže pohľadávka nebola
uhradená v čase splatnosti, využil udelené oprávnenie a do blankozmenky doplnil chýbajúce údaje. V

zmenkovej sume je zahrnutý nedoplatok z vysporiadania 6.936,36 eur a úrok z omeškania 402,70 eur,
počítaný zo základu 6.195,42 eur v sadzbe 0,1 % denne za 65 dní omeškania od splatnosti záverečného
finančného vysporiadania 5.2.2011 do splatnosti zmenky 11.4.2011.
Na prejednanie námietok súd v zmysle § 175 ods. 4 OSP nariadil pojednávanie. Odporcovia sa
nedostavili, neprítomnosť ospravedlnili, ale keďže odročenie nenavrhli, uskutočnil súd pojednávanie

podľa § 101 ods. 2 OSP v neprítomnosti odporcov. Dokazovanie bolo vykonané listinnými dôkazmi
založenými v súdnom spise. Vykonať iné dôkazy účastníci nežiadali.
Z prvopisu zmenky, vystavenej v Bratislave 20.3.2009, súd zistil, že sa odporca v 1. rade ako vystaviteľ
zmenky zaviazal zaplatiť na rad navrhovateľa dňa 11.4.2011 zmenkovú sumu 7.339,06 eur, v mieste
vtedajšieho sídla navrhovateľa v Bratislave. Per aval zmenku podpísal odporca v 2. rade.

Predložením prvopisu zmenky, ktorá obsahuje všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 75
zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku, t. j.
o pravosti ktorej nebol dôvod pochybovať, navrhovateľ svoje práva majiteľa zmenky preukázal. Na tom
základe súd vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorým o jeho návrhu rozhodol. Podaním námietok sa
zmenkový platobný rozkaz nezrušil, v ďalšom konaní súd už preto len posudzoval, či je obrana odporcov,

vyjadrená v námietkach, dôvodná a či nimi tvrdené a preukázané skutočnosti spôsobili úplný alebo
čiastočný zánik povinnosti poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky, t.j. či je namieste zmenkový
platobný rozkaz celkom alebo sčasti zrušiť, resp. ponechať ho v platnosti.
V námietkach boli odporcovia povinní uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu
namietajú. Dôvody uvedené v námietkach síce mohli dodatočne spresňovať, ale len v rámci pôvodného

rozsahu včas podaných námietok.
Námietkyodporcovvyplývajúzmimozmenkovéhovzťahuúčastníkov,založeného leasingovouzmluvou.
Ich podstatou je tvrdenie, že navrhovateľ od uplatnenej pohľadávky neodpočítal kúpnu cenu, ktorú získal
za predaj predmetu leasingu. Na preukázanie tohto tvrdenia odporcovia nepredložili žiadne dôkazy,
ani nenavrhli žiadne dôkazy vykonať, hoci ich súd o dôkaznej povinnosti, vyplývajúcej z § 120 ods. 4

OSP, písomne poučil. Súd preto mohol vychádzať len z listinných dôkazov, ktoré predložil navrhovateľ
a ktorými preukázal, že zmenková suma bola určená už so zohľadnením výnosu z predaja predmetu
leasingu, bez jeho odpočítania by bola pohľadávka o 14.500 eur s príslušenstvom vyššia.
Predajom predmetu leasingu by záväzky odporcu v 1. rade z leasingovej zmluvy zanikli len vtedy, ak
by boli plne kompenzované výťažkom z predaja predmetu leasingu. Takáto skutočnosť nebola v konaní

preukázaná.
Záväzok zo zmenky je záväzkom nesporným, a keďže v konaní nebolo preukázané, že by z dôvodov
uvedených v námietkach, tento záväzok odporcov celkom alebo sčasti zanikol, ponechal súd zmenkový
platobný rozkaz v platnosti v celom rozsahu.
O náhrade trov bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP. V konaní, ktoré nasledovalo po vydaní

zmenkového platobného rozkazu, navrhovateľovi trovy vznikli len právnym zastúpením. Trovy vyčíslil za
2 úkony právnej služby: písomné vyjadrenie k námietkam a účasť na pojednávaní 2.12.2013. Základná
sadzba tarifnej odmeny je podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. za jeden úkon právnej služby
237,34 eur, paušálna náhrada prislúcha v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky po 7,81 eur za každý úkon. Súčet
odmenyanáhrady(490,30eur)sapodľa§18ods.3vyhlášky zvyšujeosumu 98,06eur,zodpovedajúcu

dani z pridanej hodnoty 20 %. Náhradu trov, celkovo 588,36 eur, zaplatia odporcovia navrhovateľovi v
zmysle § 149 ods. 1 OSP na účet jeho právneho zástupcu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne v troch

vyhotoveniach. V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci
sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a
datované. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§

205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd
odmietne.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z..