Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 23C/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116201398
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Boris Vittek
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3116201398.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa Fonds Kniezata s.r.o. v likvidácii so sídlom Palackého
92/12, 911 01 Trenčín, IČO 36 744 255 zastúpený Lichner Legal s. r. o. so sídlom Legionárska 7451/4,
911 01 Trenčín proti odporcovi XENTOL s. r. o. so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO 48 300
942 o nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa zo dňa 25.01.2016 na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 25.01.2016 doručeným súdu dňa 27.01.2016 domáhal, aby súd
predbežným opatrením odporcovi zakázal akýmkoľvek spôsobom nakladať s jeho spoluvlastníckymi
podielmi vo veľkosti XXX/XXXX a XXX/XXXX k pozemku registra C par. č. XX/X, k pozemku registra C
par. č. XX/X a k bytovému domu s.č. XXX, zapísané v k.ú. S., pre obec S., a to najmä previesť vlastnícke
právo, prenajať, dať do výpožičky, alebo vykonať akýkoľvek právny úkon, ktorým by bolo obmedzené

vlastnícke právo, zdržať sa konania, ktorým by bola menená hodnota nehnuteľností, alebo konania,
ktorým by boli nehnuteľnosti zaťažené tretími osobami.

Návrh dôvodil tým, že bol do polovice roku 2015 zapísaný ako podielový vlastník predmetných
nehnuteľností, ktoré nadobudol kúpnou zmluvou od spoločnosti F. F. s.r.o. na základe kúpnej zmluvy zo
dňa XX.XX.XXXX. V decembri 2015 zistil, že už ako podielový spoluvlastník predmetných nehnuteľností

nie je vedený, napriek tomu, že tie na nikoho nepreviedol. Zistil, že mal údajne dňa 09.07.2015 ako
predávajúci, zastúpený konateľom a likvidátorom osobou M. U. J W. v uzavrieť kúpnu zmluvu o prevode
predmetných spoluvlastníckych podielov s kupujúcim P. X.. Za navrhovateľa ako predávajúceho mal
zmluvu vlastnoručne podpísať M. U. J W. a podpis sa mal osvedčiť na Notárskom úrade U.. F. O.
prostredníctvom notárskeho kandidáta P.. U. Q., pričom podľa overovacej doložky mala by totožnosť
overená podľa občianskeho preukazu č. XXX-XXXXXXX-XX vydaného Belgickým kráľovstvom, ktorého

platnosť uplynula už 11.10.2011, a ktorý bol riadne vrátený likvidátorom (M. U. J Brangers) a zároveň
mu bol vydaný nový občiansky preukaz s iným číslom. Uvedená zmluva bola zaevidovaná katastrálnym
odborom pod Q.. Uvedenú zmluvu však navrhovateľ nikdy nepodpísal. Zároveň poukázal nato, že už pri
zbežnom skúmaní je zrejmé, že podpis navrhovateľa (. na predmetnej zmluve zjavne nezodpovedá jeho
podpisu nachádzajúcom sa na plnomocenstve či v potvrdení o nahliadnutí do trestného spisu. Následne
došlo k ďalšiemu prevodu predmetných spoluvlastníckych podielov na odporcu, ktorý sa nemohol stať

ich vlastníkom, nakoľko ich nadobudol od nevlastníka. K uvedenej veci podal trestné oznámenie pre
trestný čin podvodu. Má zato, že je nevyhnutné nariadiť predbežné opatrenie, nakoľko je tu dôvodná
obava z ďalšieho prevodu týchto nehnuteľností, ktorá je odôvodnená tým, že v relatívne krátkom čase
po ich nadobudnutí P. boli tieto v krátkom čase prevedené na odporcu. Je presvedčený, že je potrebné
týmto spôsobom dočasne upraviť pomery účastníkov, aby sa ustálil okruh účastníkov pre účely konania
o určenie vlastníckeho práva, ktoré navrhovateľ iniciuje do 30 dní od doručenia predbežného opatrenia,

a nedochádzalo tak k prípadným ďalším zmenám vlastníka predmetných podielov, v dôsledku čoho bysa ustavične musel meniť okru účastníkov konania, ktoré by sa tým neúmerne natiahlo a spôsobilo mu
tak ešte závažnejší zásah do je ho vlastníckeho práva ako je tomu teraz.

Súd sa oboznámil s LQ. ku dňu 09.06.2012, ku dňu 09.12.2015 a ku dňu 28.01.2016, kúpnou zmluvou zo
dňa XX.XX.XXX7, kúpnou zmluvou zo dňa 09.07.2015, návrhom na zrýchlený vklad zo dňa 09.07.2015,
plnomocenstvom zo dňa 09.07.2015, fotokópiou občianskeho preukazu osoby M., kúpnou zmluvou zo
dňa 02.10.2015, návrhom na zrýchlený vklad zo dňa 02.10.2015, zápisnicou o trestnom oznámení a
jej doplnením.

Podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.) pred začatím konania môže súd
nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak
je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie

rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom
vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté dieťa
zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má byť

maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy.

Podľa § 44a O.s.p. účastník konania je oprávnený podať na príslušnom okresnom úrade návrh na zápis
začatia súdneho konania, v ktorom sa uplatňujú vecné práva k nehnuteľnostiam, alebo súdneho konania
o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby. Ustanovenie sa použije rovnako aj na mimoriadne opravné

prostriedky.

Podľa§159aO.s.p.výrokprávoplatnéhorozsudkuourčenívecnéhoprávaknehnuteľnosti,oneplatnosti
právneho úkonu, ktorým sa nakladalo s nehnuteľnosťou, prípadne o určení neplatnosti dobrovoľnej
dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre účastníkov zmluvy, ktorej sa týka návrh na povolenie vkladu

vecného práva k dotknutej nehnuteľnosti a ktorý bol podaný v čase, keď v katastri nehnuteľností bola
vykonaná poznámka o tomto súdnom konaní.

Podľa § 5 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. poznámka je úkon okresného úradu, ktorý je určený na
vyznačenie skutočností alebo pomeru vzťahujúceho sa na nehnuteľnosti alebo na osobu a ktorý nemá

vplyv na vznik, zmenu ani na zánik práv k nehnuteľnostiam.

V prípade rozhodovania o predbežnom opatrení nie je potrebné, aby účastník predložil dôkazy, ktoré by
s istotou preukázali ohrozenosť jeho práva alebo výkonu rozhodnutia, musí však predložiť aspoň také
dôkazy, ktoré by jeho právo a ohrozenie tohto práva alebo výkonu rozhodnutia aspoň osvedčovali a jeho

tvrdeniaaspoňspravdepodobňovali.Predbežnéopatreniejetotižzabezpečovacímprostriedkom,ktorým
sa dočasne upravujú pomery účastníkov, ak ide o stav, ktorý neznesie odklad. Z uvedeného vyplýva, že
jedným z predpokladov, aby súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel, je osvedčenie
hroziacejujmy,ktoránavyšemusíhroziťbezprostredne.Navrhovateľbezprostrednehroziacuujmu,ktorú
vníma v možnom prevode vlastníckeho práva z odporcu na inú osobu neosvedčil. Z listín, s ktorými

sa oboznámil súd a ani z tvrdení navrhovateľa totiž nevyplýva žiadna skutočnosť, že by odporca mal v
úmysle uskutočniť následný prevod predmetných podielov. Sám navrhovateľ túto skutočnosť vyvodzuje
iba z toho, že došlo v krátkom čase k dvom prevodom. Z uvedené však nemožno bezprostredne hroziacu
ujmu vyvodiť, a to vzhľadom na to, že posledný návrh na vklad bol podaný dňa 05.10.2015, pričom
šlo o návrh na zrýchlený vklad, teda možno predpokladať, že vklad bol vykonaný do 21.10.2015, teda

do dnešného dňa, t.j. za posledné viac ako tri mesiace k žiadnemu ďalšiemu prevodu nedošlo, a ako
vyplýva z aktuálneho výpisu LV č. 6410 ani k žiadnemu prevodu nedochádza, nakoľko nie je na ňom
vyznačená žiadna plomba, ktorá by osvedčovala prebiehajúce vkladové konanie. Teda bezprostredne
hroziaca ujma osvedčená nie je.

Zároveň predbežné opatrenie musí byť aj primerané vo vzťahu k sledovanú cieľu. Predbežné opatrenie
nie je dôvodné ani pre dôvod, pre ktorý navrhovateľ žiada takto upraviť pomery účastníkov, a to aby
ustálil okruh účastníkov konania teda, aby ich nemusel v prípade prevodu nehnuteľnosti zamieňať
podľa § 92 ods. 2,3 O.s.p. Za stavu, keď v O.s.p. existujú ustanovenia § 44a a § 159a by nariadeniepredbežného opatrenia neprimerane obmedzovalo odporcu, keď účel sledovaný predbežným opatrením
možno dosiahnuť jednoduchšou cestou, a to podaním žaloby o určenie vlastníckeho práva a následným
zapísaním poznámky odborom katastra nehnuteľností. Teda za tohto postupu by nebolo potrebné čakať

na rozhodnutie súdu o predbežnom opatrení, ale do 24 hodín (43 ods. 1 písm. c) zákona č. 162/1995
Z.z.) od podania návrhu by bola poznámka zapísaná. Táto poznámka jednak narúša dobromyseľnosť
prípadných budúcich zmluvných strán a v zmysle § 159a O.s.p., by sa rozsudok vo veci samej vzťahoval
aj na osoby, na ktoré by boli nehnuteľnosti po zapísaní poznámky a začatí konania prevedené.

Z dôvodu neosvedčenia existencie bezprostredne hroziacej ujmy spočívajúcej v prevode
spoluvlastníckeho podielu ako i z dôvodu neprimeranosti predbežného vo vzťahu k sledovanému cieľu,
t.j. k ustáleniu okruhu účastníkov, súd návrh zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.