Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. február 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/298/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914207231
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6914207231.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote samosudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci navrhovateľa BL

Telecom collection, s.r.o., Šoltésovej č. 14, Bratislava, IČO 47 150 513 zast. Advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej č. 14, Bratislava, IČO 36 862 711 proti odporcovi Y. o zaplatenie
104,97 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 5,97 eur s 9,25 %-ným úrokom z omeškania ročne
zo sumy 5,97 eur od 18. 06. 2011 až do zaplatenia na účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX, VS:
1199553101, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti nárok navrhovateľa z am i e t a .

Odporcovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, v ktorom žiadal, aby súd zaviazal odporcu na povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi 104,97 eur s príslušenstvom titulom nároku na zaplatenie poskytnutých služieb právnym
predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. a na zaplatenie zmluvnej pokuty vo
výške 199,- eur.
Odporca na pojednávaní uviedol, že uznáva pohľadávku navrhovateľa, avšak len v časti služieb.

Zmluvné pokuty nie je ochotný zaplatiť.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o poskytovaní služby a nájme KZ zo
dňa 28. 06. 2010, faktúrami a zistil nasledovný skutkový stav.
Odporca mal uzavretú zmluvu s právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Slovak Telecom,
a.s., na základe ktorej zmluvy boli poskytované odporcovi služby za obdobie od 01. 05. 2011
do 31. 05. 2011, ktoré právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval v celkovej výške 15,97
eur, ktoré poskytnuté služby odporca ani po zaslaní faktúr po lehote splatnosti faktúr nevyrovnal. Výšku

poskytovaných služieb nenamietal odporca, a preto súd vychádzal z týchto zhodných tvrdení účastníkov
konania s poukazom na ustanovenie § 120 ods. 3 O.s.p. a odporcu zaviazal na zaplatenie žalovanej
sumy v súlade s ustanoveniami Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, z ktorej sumy
po podaní návrhu odporca uhradil 10,- eur, a preto zostatok faktúry predstavuje sumu 5,97 eur.
Keďže odporca neuhradil vyfakturované a splatné služby poskytnuté mu právnym predchodcom
navrhovateľa v lehote ich splatnosti, je v omeškaní v zmysle § 517 ods. 1, 2 Obč. zákonníka, súd zaviazal
odporcu na zaplatenie úrokov z omeškania, ktorých výška je stanovená v zmysle § 3 Nariadenia vlády

č. 87/1995 Z.z.
Zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania má charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52 Obč.
zákonníka, keďže na jednej strane ju uzavrel navrhovateľ ako dodávateľ, ktorý pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti aodporca ako spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv sa musia
vykladať vždy v prospech spotrebiteľa, pričom odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné v zmysle § 52 ods. 2 Obč.
zákonníka. Za spotrebiteľskú zmluvu je možné považovať zmluvu uzavretú medzi účastníkmi konania
aj z toho dôvodu, že táto zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, pri uzatváraní
ktorej zmluvy spotrebiteľ - odporca nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy na základe individuálneho
dojednania, kde buď mohol prijať zmluvu ako takú, alebo zmluvu neprijať.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
- neprijateľná podmienka.
Podľa § 53 ods. 5 Obč. zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.
Podľa § 53 ods. 4 písm. a) Obč. zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve

sa považujú ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred
uzavretím zmluvy.
Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Obč. zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa mimo iné považujú ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Obč. zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvných povinností
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinností nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a
v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu, ktorú si uplatňoval navrhovateľ po úprave návrhu vo výške 99,- eur,

dojednanie o zmluvnej pokute v zmluve možno hodnotiť ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, keďže
zmluvná pokuta bola dohodnutá v zmluve medzi inými zmluvnými dojednaniami, ktoré zmluvné
dojednania sú vyhotovené drobným písmom na hranici čitateľnosti a je možné konštatovať, že odporca
pri uzatváraní zmluvy nemohol sa reálne oboznámiť s týmito zmluvnými dojednaniami do tej miery, aby
bolo možné konštatovať, že zmluvu uzavrel s vedomím, že v prípade porušenia zmluvných povinností

je povinný uhradiť zmluvnú pokutu.
Zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute v zmluve možno charakterizovať ako neplatné dojednanie pre
svojuneurčitosťspoukazomnaustanovenie§37ods.1Obč.zákonníka,keďžetotozmluvnédojednanie
umožňuje v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uplatňovať si zmluvnú pokutu. Ide o neurčité a
nejasné zmluvné dojednanie. Zároveň je potrebné poukázať na to, že nárok na zmluvnú pokutu vo

výške 199,- eur podľa zmluvy vzniká za podmienky, že dôjde k vypovedaniu zmluvy, v prípade žiadosti
účastníka o zmenu programu služby a v prípade odstúpenia od zmluvy, to znamená, že zmluvná pokuta
je viazaná na splnenie ďalšej podmienky mimo porušenia zmluvných povinností a takéto zmluvné
dojednanie je v rozpore s ustanovením § 544 Obč. zákonníka, keďže zmluvná pokuta je viazaná výlučne
na porušenie zmluvnej povinnosti.

Výška zmluvnej pokuty pritom nie je vôbec žiadnym spôsobom odstupňovaná podľa obdobia, v ktorom
prípadne dôjde k porušeniu zmluvných povinností zo strany spotrebiteľa, kde v danom prípade aj
pri porušení zmluvných povinností za posledný mesiac viazanosti by stále druhá zmluvná strana -
spotrebiteľ aj pri uhradení 23 mesiacov musel uhradiť zmluvnú pokutu v plnej výške a súd túto zmluvnú
podmienku ohľadom dohodnutej zmluvnej pokuty posúdil ako neprijateľnú podmienku, ktorá je v zmysle

§ 53 ods. 5 Obč. zákonníka neplatná, keďže spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
oboch zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a vzhľadom na to si navrhovateľ nemôže na odporcovi
uplatňovať zmluvnú pokutu.
Je potrebné v danej súvislosti ešte uviesť, že v zmluve o poskytovaní služby je možné, i keď obtiažne,
zistiť dohodu o zmluvných pokutách, ktorú však dohodu, ako bolo uvedené vyššie, súd považuje

za neplatné zmluvné dojednanie, avšak právny predchodca navrhovateľa odporcovi dodal faktúru so
splatnosťou 17. 10. 2011 na pokuty v celkovej výške 394,90 eur, v ktorej faktúre sa nachádza zmluvná
pokuta vo výške uvedenej v zmluve, t.j. 199,- eur, 126,- eur a 20,- eur, kde ďalšie zmluvné pokuty vo
faktúre vo výške 19,95 eur a 29,95 eur sa v zmluve vôbec nenachádzajú, a preto už len z tohto dôvodu
možno konštatovať, že nebolo preukázané, že by niektoré zmluvné pokuty podľa tejto faktúry boli medzi

účastníkmi konania dohodnuté v zmluve platne a že na tieto zmluvné pokuty by mal navrhovateľ nárok.
Navrhovateľ pritom vôbec neozrejmil, ktoré zmluvné pokuty sú predmetom konania, ktoré zmluvné
pokuty prípadne boli odporcom už čiastočne uhradené, a preto aj z tohto dôvodu by nebolo možné
navrhovateľovi priznať nárok, ktorý je predmetom konania titulom zmluvnej pokuty.Vzhľadom na všetky horeuvedené skutočnosti súd návrh navrhovateľa zamietol v časti uplatnenej
zmluvnej pokuty.
Keďže odporca, ktorý mal vo veci úspech v prevažnej miere, si trovy konania neuplatňoval, súd mu

právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne v
troch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie
musí obsahovať náležitosti v zmysle § 205 a 205a/ O.s.p.

Z odvolania musí byť, v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p., zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

V odvolaní je potrebné, podľa § 205 ods. 1 O.s.p., popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.