Rozsudok Judgement was issued on Friday, November 13, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 24S/32/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015200266
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6015200266.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Novotnej a členov

senátuJUDr.AlenyAntalovejaJUDr.JozefaZlochuvprávnejvecižalobcuSlovenskárepublika-Daňový
úrad Banská Bystrica, Nová 13, 974 04 Banská Bystrica, proti žalovanému Konkurzy a reštrukturalizácie,
v.o.s., Nám. SNP 17, 974 01 Banská Bystrica, správcovi úpadcu ALGAT PLUS, s.r.o., Jiráskova 12, 984
01 Lučenec, IČO: 36 720 704, o určenie popretých pohľadávok takto

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.
Žalovanému náhradu trov nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu v zákonnom stanovenej lehote domáhal, aby súd určil, že sedem
nezabezpečených pohľadávok žalobcu prihlásených do vyhláseného konkurzu vedeného na Okresnom

súde Banská Bystrica sp. z. 2K/43/2014 na úpadcu ALGAT PLUS, s.r.o., so sídlom Jiráskova 12,
Lučenec jednou súhrnnou prihláškou č. 36 zo dňa 22.1.2014 vo výške 175 895,67 Eur sa považuje za
zistené v plnom rozsahu čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky a poradia.

Žalobu odôvodnil tým, že si ako veriteľ do predmetného konkurzu prihlásil svojich sedem
nezabezpečených pohľadávok, ktoré vznikli zo dňa zverejnenia uznesenia o vyhlásení konkurzu v
Obchodnom vestníku č. 214/2014 do dňa 7.11.2014. Ďalej k prihláške pripojil listiny preukazujúce v

nej uvedené skutočnosti s vyhlásením či o pohľadávke účtuje v účtovníctve. Prihlášky pohľadávok
boli podané riadne, majú všetky formálne a obsahové náležitosti stanovené zákonom o konkurze a
reštrukturalizácii.

V doplnení žaloby žalobca uviedol, že súhrnnej prihláške č. 36 pod položkou 1 až 4 bola prihlásená
nezaplatená časť dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie február až máj 2012 vyplývajúca z
právoplatných rozhodnutí správcu dane, ktoré označil. Pod položkou 5 a 6 išlo o úrok z omeškania

s nezaplatením DPH za február 2014 a za rok 2013 obidve vyplývajúce z rozhodnutí správcu dane.
Pod položkou 7 išlo o nezaplatenú daň z motorových vozidiel úrok z omeškania za rok 2013, takisto
vyplývajúca z rozhodnutia správcu dane.

Súdvecprejednalnapojednávaní.Preddňompojednávaniažalovanýoznámilsúdu,žedodatočneuznal
popreté pohľadávky a k svojmu oznámeniu pripojil dodatočné uznanie, ktoré doručoval žalobcovi.

Súd po oboznámení sa s obsahom dodatočného uznania zistil, že správca uznal tak prihlásený právny
dôvod, výšku, vymáhateľnosť ako aj poradie prihlásených pohľadávok. Žalovaný potvrdil, že mu bolo
doručené uznanie pohľadávok správcom, ktoré sú predmetom konania.Podľa § 32 ods. 18 zákona č. 7/2005 Z. z. O konkurze a reštrukturalizácii pohľadávku popretú len
správcom a pohľadávku popretú veriteľom so súhlasom tohto veriteľa môže správca písomne uznať,
ak o jej určení ešte nerozhodol súd. Uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za

zistenú.

Podľa § 32 ods. 9 zákona č. 7/2005 Z. z. veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej
pohľadávky žalobou, pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto
právo musí byť uplatnené na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného

oznámenia správcu o popretí pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky
je uplatnené včas aj vtedy, ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že žalobca si v čas a riadne prihlásil do konkurzu pohľadávky uvedené

v žalobe, ktoré žalovaný v lehote stanovenej na popieranie pohľadávok podľa Zákona o konkurze
a reštrukturalizácii poprel, t. z. že tieto pohľadávky zostali sporné a žalobcovi vzniklo právo, aby v
zákonnej lehote podal žalobu o určenie pravosti výšky a poradia týchto pohľadávok. Nebolo sporné ani
to, že žalobca tak v zákonom stanovenej lehote urobil. Žalovaný využil zákonom predpokladaný postup
uvedený v citovanom § 32 ods. 18 zákona č. 7/2005 Z. z. a pohľadávky, ktoré poprel len sám správca

dodatočne uznal. Tým nastal účinok uvedený v tomto ustanovení a to, že popreté pohľadávky sa v
uznanom rozsahu považujú za zistené. Nebolo sporné ani to, že žalovaný uznal dodatočne pohľadávky
v celom rozsahu. Z toho vyplýva, že predmet sporu odpadol a žalobca stratil aktívnu legitimáciu na ďalšie
vedenie takéhoto sporu. Pre súd je v zmysle § 154 ods. 1 O.s.p. rozhodujúci stav v čase vyhlásenia
rozsudku. Aktívne legitimovaným na vedenie incidenčného sporu o určenie pohľadávok je veriteľ spornej

pohľadávky. V čase vyhlásenia rozhodnutia žalobca už nebol aktí0vne legitimovaný viesť spor o určenie
sporných pohľadávok, pretože už žiadne sporné pohľadávky v predmetnom konkurznom konaní nemal,
nakoľko tie, ktoré boli pôvodne sporné sa v dôsledku úkonu žalovaného (písomné uznanie sporných
pohľadávok správcom) čase vyhlásenia rozsudku už zo zákona považovali za

zistené. Vzhľadom na to, že žalobca aj po strate tejto aktívnej legitimácie naďalej trval na žalobe musel
súd žalobu zamietnuť pre nedostatok aktívnej legitimácie na strane žalobcu.

O trovách konania súd rozhodol podľa 142 O.s.p., podľa ktorého má právo na náhradu trov konania ten

účastník, ktorý je v konaní úspešný. Žalovaný bol v konaní úspešný, avšak mu žiadne trovy nevznikli,
preto mu súd ich náhradu nepriznal.

Pre úplnosť je potrebné uviesť, že podľa § 141a ods. 3 O.s.p. súd o vrátení zloženého preddavku na
trovy konania rozhodne v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne, dvojmo, prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľdomáha.Odvolanieprotirozhodnutiu,ktorýmbolorozhodnutévovecisamej,možnoodôvodniť
len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.