Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 25, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/273/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114221110
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114221110.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobkyne: G. T.,
H.. XX. XX. XXXX, E. XX/XX, XXX XX D., právne zastúpená JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, ul.
Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., Pribinova 25,
811 09 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený JUDr. Adreou Cvikovou, Advokátska kancelária
JUDr.AndreaCviková,s.r.o.,Kubániho16,Bratislava,vkonaníourčenieneplatnostidohodyozrážkach

zo mzdy, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e ,že dohoda o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX
zo dňa 22. 2. 2012 uzatvorená medzi žalobkyňou a žalovaným j e n e p l a t n á .

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania, ktoré predstavujú náklady právneho
zastúpenia vo výške 408,06 EUR a tieto uhradiť priamo na účet právnemu zástupcovi žalobkyne JUDr.
Igorovi Šafrankovi, advokátovi vo Svidníku, ul. Sov. hrdinov 163/66 na účet vedený vo VÚB, a. s. Prešov,

č. ú.: K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, BIC: K., VS XXXXX do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť štátu na účet Okresného súdu v Prešove súdny poplatok vo
výške 99,50 EUR do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa dňa 28. 7. 2014 doručila návrh, ktorým žiadala určiť, že Dohoda o zrážkach zo mzdy

dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 22. 2. 2012 je neplatnou. Zmluva, ktorú uzatvorila obsahuje okrem
iného aj ďalšie neprijateľné podmienky a ustanovenia v rozpore s § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka
a inými kogentnými ustanoveniami ako neprijateľná rozhodcovská doložka, sankčné poplatky, dohoda
o zrážkach zo mzdy. Súčasťou typovej formulárovej zmluvy boli vopred pripravené zmluvné podmienky,
medzi nimi aj Dohoda o zrážkach zo mzdy. Žalovaný napriek spornosti veci
požiadal jej zamestnávateľa o vykonávanie zrážok zo mzdy na základe tejto Dohody, napriek tomu, že
neexistuje žiadne súdne rozhodnutie, ktoré by jej uložilo povinnosť plniť. Zamestnávateľ ju už avizoval,

že jej začne vykonávať tieto zrážky zo mzdy, počnúc mesiacom apríl 2014, kedy jej ukončí aj zrážky
zo mzdy za iný úver. Žalobkyňa nemá možnosť tento postup zastaviť a jej zamestnávateľ podľa zákona
je povinný vykonať zrážky zo mzdy bez ohľadu, či existuje o tomto spor. Veriteľ výšku dlhu určil sám
jednostranne bez akéhokoľvek odsúhlasenia súdom. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy považuje za
rozporný s právom Európskej únie a pre rozpor s medzinárodnou zmluvou je preto v zmysle § 39
Občianskeho zákonníka neplatný. Uzavretá zmluva poskytuje veriteľovi právny priestor na postihnutie

majetku spotrebiteľa a to vrátane plnenia z neprijateľných zmluvných podmienok v prípade plnení v
rozpore s kogentnými ustanoveniami zákona. Takýto inštitút sa tak dostáva do zásadnej kontroverzie
s právom Európskej únie a čl. 7 Ústavy SR. Pritom je žalobkyňa ako spotrebiteľ v pozícii slabšiehoz hľadiska informovanosti, či vyjednávacej pozície. V čase uzatvorenia zmluvy nedokázala vyhodnotiť
zmluvné podmienky a poukázať na tie, ktoré sú neprijateľné, nedokázala ani rozpoznať nesúlad inštitútu
dohody o zrážkach zo mzdy s právom Európskej únie. Dohoda o zrážkach zo mzdy tak ako je

upravená v Občianskom zákonníku umožňuje postihovať jej majetok v podobe jej mzdy aj na plnenia
z nekalých zmluvných podmienok alebo v rozpore s kogentnými predpismi bez predchádzajúceho
posúdenia nezávislým súdom. V záujme predídenia vzniku ujmy žiadala, aby súd vo veci predbežného
opatrenia dočasne zakázal výkon zrážok zo mzdy jej zamestnávateľovi. Nedisponuje žiadnym iným
prostriedkom ochrany pred ústavne nekonformným zásahom do jej majetku. V zmysle § 80 písm. c)

O. s. p. má naliehavý právny záujem na určení neplatnosti právneho úkonu deklarovaním neplatnosti
Dohody o zrážkach zo mzdy žalovaný stratí akúkoľvek legitimitu na použitie tohto kontroverzného
zabezpečovacieho úkonu v spotrebiteľských veciach a vyrieši sa tým neprípustnosť Dohody o zrážkach
zo mzdy, čo do základu právnej otázky aj aj určenie neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy z dôvodu
neprijateľnej zmluvnej podmienky podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Hrubá
nerovnováha je daná tým, že veriteľovi umožňuje svojvoľné určenie výšky dlhu a postihnutie majetku.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Tvrdenie o tom, že Dohoda o zrážkach zo mzdy ako právny inštitút
je neplatným pre rozpor s právom Európskej únie považuje za
neopodstatnený a založený na skutočnostiach, ktoré s Dohodou o zrážkach zo mzdy nemajú žiadnu
vecnú a právnu súvislosť. Právo Európskej únie neobsahuje žiadne ustanovenie, ktoré by túto otázku

riešilo. Zákon platný v čase uzavretia zmluvy, t. j. 22. 2. 2012 ako aj zákon platný a účinný ku
dňu prejednania tohto sporového konania Dohodu o zrážkach o mzdy ako zabezpečovací prostriedok
práva žiadnym spôsobom nevylučoval ani nevylučuje. Z rozhodovacej činnosti Súdneho dvora ES
ako aj bez pripomienok Európskej komisie, žiadnym spôsobom nevyplýva, že samotná Dohoda o
zrážkach zo mzdy by mala byť neplatná, prípadne neprijateľnou podmienkou. Dohoda o zrážkach

zo mzdy rovnako nebráni súdu, aby sa zaoberal nárokmi, na zabezpečenie ktorých bola uzavretá.
Prostredníctvom Dohody o zrážkach zo mzdy sa pristupuje k splneniu povinnosti dlžníka, t. j. úhrady
splátok úveru. Podstatou Dohody o zrážkach zo mzdy je, že platiteľ mzdy dlžníka uhrádza na základe
dlžníkovho súhlasu vyjadreného v Dohode o zrážkach zo mzdy jeho splatný dlh pomocou zrážok zo
mzdy a tieto poukazuje na účet veriteľa, čím sa spláca veriteľovi pohľadávka. Tento inštitút patrí k

tradičným prostriedkom zabezpečenia záväzkov, ktorý upravuje Občiansky zákonník a slúži najmä k
úhrade dlhu zo zmluvy, jeho splátok a úrokov. Jedná sa o rovnocenný spôsob splácania dlhu ako
uhrádzanie splátok vkladom v banke, platením prostredníctvom pošty, trvalým príkazom a pod. Veriteľovi
vzniká právo použiť tento inštitút len čo sa pohľadávka stane splatnou, na jeho použitie sa teda
neviaže schválenie rozhodnutím súdu, ale existencia právnej skutočnosti, napr. porušenie povinnosti

vyplývajúcej zo zmluvy, v tomto prípade nesplácanie dohodnutých splátok. Tento zabezpečovací inštitút
nebol zo spotrebiteľského práva zákonodarcom vylúčený ako neprípustný, ako sa napr. stalo pri
zabezpečovacom prevode práva k nehnuteľnosti. Žalobkyňa sa domáha určenia neplatnosti Dohody
dokonca aj pre také nároky, ktoré objektívne spornými nemôžu byť. Teda domáha sa neplatnosti Dohody
ako celku. Nie je zrejmé z argumentácie žalobkyne, prečo by napr. zrážkami zo mzdy nemala byť

uhradená istina úveru. Ohľadne nej žiadna spornosť nemôže vzniknúť. Taktiež nie je zrejmé, prečo na
základe žaloby by sa nemohli uhrádzať splátky úveru, keď každá splátka predstavuje platenie predmetu
plnenia a ceny plnenia. Predmet plnenia a cena plnenia nie sú neprijateľnou zmluvnou podmienkou
a preto ani pri uhrádzaní splátok prostredníctvom zrážok zo mzdy nie je možné tvrdiť, že by sa tak
uhrádzalo plnenie z neprijateľných podmienok. Žaloba je tak zjavne účelovo koncipovaná vo vzťahu

k plneniam z neprijateľných podmienok, ktoré v prípade splátok úveru neboli uplatnené a žalobkyňou
požadované. V Zmluve o revolvingovom úvere, ktorá bola uzatvorená, je uvedená celková suma,
ktorú musí žalobkyňa zaplatiť ako aj suma mesačných splátok. Dohoda o zrážkach zo mzdy ako
zabezpečovací inštitút nepredstavuje zrážanie časti mzdy na akejsi subjektívnej predstave žalovaného,
ani pri uplatňovaní nároku, ktorý by bol v plnom rozsahu splatený ako tvrdí žalobkyňa, ale predstavuje

zrážky v podobe a výške ako boli stanovené mesačné splátky úveru. Žalobkyňa si svoj záväzok neplnila
a práve na takúto situáciu bol dojednaný a uzavretý zabezpečovací prostriedok práva v podobe zrážok
zo mzdy. Je potrebné rozlišovať, čo žalobkyňa zjavne a účelovo nerobí, povahu nárokov,
ktoré sa prostredníctvom zrážok zo mzdy uhrádzajú. Aj v prípade žalobkyne sa prostredníctvom
Dohody o zrážkach zo mzdy uhrádzali len splátky, t. z., že žalobca rozhodne nemôže mať naliehavý

právny záujem na určení neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy už len preto, že žiadne plnenia
z neprijateľných podmienok sa na základe Dohody o zrážkach zo mzdy neplatili. Tvrdenia žalobkyne
popierajúceplatnosťDohodyozrážkachzomzdyakotakejsúvrozpore sozákonnouúpravou,
nakoľko vzájomné práva a povinnosti strán z takejto dohody určuje práve zákon. Dohoda o zrážkach zomzdy nepredstavuje právny úkon, ktorého obsah je dohodnutý zmluvnými stranami ako
výsledok zmluvnej voľnosti podľa § 2 ods. 3, resp. 51 Občianskeho zákonníka. Je zrejmé, že žalobkyňa
ani nevyvodzuje neplatnosť Dohody o zrážkach zo mzdy zo súhrnu práv a povinností z dohody, teda

nevychádza z obsahu dohody. Žalobkyňa sa snaží odôvodniť neplatnosť Dohody o zrážkach zo mzdy
len odkazom na to, že by jej mohli byť prostredníctvom Dohody o zrážkach zo mzdy vymôžené nároky,
napr. z nekalých ustanovení. Ohľadne takýchto nekalých ustanovení má účastník konania ale možnosť
domáhať sa posúdenia ich platnosti, resp. neplatnosti. Nie je žiadny racionálny ani zákonný dôvod,
aby sa považovala a určovala za neplatnú Dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorá je len prostriedkom

zabezpečenia a uspokojenia pohľadávky, t. j. slúži aj na uspokojenie tých nárokov, ktoré nie sú nárokmi a
objektívne byť ani nemôžu z údajných nekalých ustanovení. Žalobkyňa opomína podstatný fakt, a to, že
zrážka zo mzdy nemôže prevyšovať zákonom určenú hranicu a tiež to, že Dohoda o zrážkach zo mzdy je
výsledkom slobodného rozhodnutia ju uzavrieť. Tvrdenia uvádzané v žalobe sú po právnej stránke ako
aj skutkovej nesprávne a hlavne nedôvodné. Podaný návrh neobsahuje jediný skutočný argument alebo
zákonné ustanovenie, ktoré by upravovalo nezákonnosť uzavretia tohto zabezpečovacieho inštitútu k

predmetnejZmluveorevolvingovomúvere.Pretopodanýnávrhvcelomrozsahupovažujezanedôvodný
a žiada ho zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, písomným vyjadrením žalovaného, Zmluvou o
revolvingovom úvere zo dňa 22. 2. 2012, žiadosťou o vykonaní zrážok zo mzdy zo dňa 24. 7. 2012,

Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 22. 2. 2012 a ďalšími listinami a zistil tents k u t k o v ý s t a v :

Na základe Zmluvy o revolvingovom úvere podpísanej žalobkyňou dňa 16. 2. 2012 a žalovaným
dňa 22. 2. 2012 požiadala žalobkyňa o poskytnutie úveru 1.500,- EUR so
splatnosťou v 42 splátkach po 80,37 EUR, celkovou čiastkou úveru s úrokmi za celú dobu čerpania

3.375,54 EUR, predpokladanou RPMN 70,01 %, ročnou úrokovou sadzbou 70,01 %, priemernou RPMN
45,23 %, poskytnutou čiastkou revolvingu 790,84 EUR, celkovou čiastkou revolvingu 1.928,88 EUR,
ročnou úrokovou sadzbou revolvingu 76,21 %, predpokladanou RPMN 63,32 %, s vyznačeným účelom
čerpania úveru: zariadenie domácnosti. Zmluva pod bodom 6 s označením „Údaje o schválenom
revolvingovom úvere v EUR (nevypĺňajte)“ obsahuje rozdielny údaj RPMN za úver 66,04 %.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 43a ods. 1 - 3 Občianskeho zákonníka, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je
určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je

dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený. Návrh, aj keď je
neodvolateľný, môže navrhovateľ zrušiť, ak dôjde prejav o zrušení osobe, ktorej je určený, skôr alebo
aspoň súčasne s návrhom.

Dokiaľ nebola zmluva uzavretá, môže byť návrh odvolaný, ak odvolanie dôjde osobe, ktorej je určené,
skôr, než táto osoba odoslala prijatie návrhu.

Podľa § 43c ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh

určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

Včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom
návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi najneskôr
súčasne s prijatím.

Podľa § 44 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na
uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je
odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje

obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

Podľa § 9 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí
obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

Súd po preskúmaní žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX, ktorú žalovaná podpísala dňa 16. 2. 2012 a žalovaný dňa 22. 2. 2012 má za to, že
nedošlo k platnému uzavretiu Zmluvy o úvere, a to z dôvodu, že žalobkyňa dňa 16.

2. 2012 podpísala vyplnenú formulárovú časť, ktorá bola vyplnená len v bode 5 označenom
„Údaje o požadovanom revolvingovom úvere (vyplňte)“. Časť pod bodom 6 označenom
„Údaje o schválenom revolvingovom úvere v EUR (nevypĺňajte)“ vyplnil žalovaný
osobitne zrejme dňa 22. 2. 2012, pričom údaj o RPMN za úver je odlišný oproti údaju pod bodom 5, teda
žalovaný vykonal zmenu podmienok zmluvy, ktorá nebola oznámená žalobkyni pri podpise tejto zmluvy,

nebola vôbec oboznámená s touto zmenou a takto zmenený návrh v zmysle § 44 ods. 2 Občianskeho
zákonníka je novým návrhom, ktorý však už žalobkyňa nepodpísala, ani jej nebol predložený. Súd má
za to, že nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy medzi žalobkyňou a žalovaným, lebo nebol zavŕšený
proces uzavretia zmluvy v zmysle § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Aj z hľadiska posúdenia úrokovej
sadzby, ktorá je uvedená vo výške 70,01 % je takýto úrok neprimerane vysoký v rozpore

s dobrými mravmi a podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný. Zmluva je ďalej neplatná aj v bode
8.1 Dohoda o poskytnutí služieb, v rámci ktorého žalovaný si stiahol z poskytnutého úveru 215,75 EUR
za možnosť odkladu splátok úveru, resp. revolvingu, ktorá nastane v budúcnosti. Takéto dojednanie je
neplatné, v rozpore so zákonom, pretože žalovaný si vopred zinkasoval sumu vo výške 215,75 EUR bez
toho, že by došlo k žiadosti o odklad splátok vopred. Takéto dojednanie je v neprospech spotrebiteľa,

znevýhodňuje ho a je aj v rozpore so zákonom v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Keďže zmluva
zo dňa 22. 2. 2012 nebola platne uzavretá, potom ani dojednanie o zrážkach zo mzdy, ktorú žalobkyňa
taktiež vo formulárovej forme dňa 16. 2. 2012 podpísala a žalovaný dňa 22. 2. 2012 nemá právne
odôvodnenie, pretože sa viaže na základný záväzok. Naviac proces uzatvárania Dohody o zrážkach zo
mzdy neprebehol korektným spôsobom, keď žalobkyňa vôbec nebola oboznámená s tým, že uzatvára

Dohodu o zrážkach zo mzdy, ale jej táto dohoda bola pri podpise Zmluvy o úvere podstrčená k podpisu
bezakéhokoľvekobjasnenia.Taktiežnebolaoboznámenážalobkyňaakospotrebiteľ,čopreňuznamená
táto dohoda, aké má účinky a či môže takýto úkon odmietnuť. Z procesu uzatvárania tejto dohody súd
dospel k tomu záveru, že sa nejednalo o individuálne dojednanú zmluvnú podmienku, pretože žalobkyňa
vôbec nebola upovedomená o tom, že podpisuje zmluvu o zrážkach ani o tom, že ju môže odmietnuť a

ani si individuálne nevyjednávala uzatvorenie takejto Dohody o zrážkach. Naopak, bola podvedená, keď
jejtátozmluvaboladanápripodpiseZmluvyoúveretýmspôsobom,žejejbolavpodstatepodstrčenálen
k podpisu, bez akéhokoľvek vysvetlenia spolu so zmluvou o úvere. Takto uzavretá Dohoda o zrážkach
zo mzdy spôsobuje žalobkyni ako spotrebiteľke značenú nerovnováhu v jej spotrebiteľských právach,je v jej neprospech a uzavretie tejto zmluvy prebehlo nekalým spôsobom. Z tohto dôvodu súd vyhovel
žalobe a určil, že Dohoda o zrážkach zo mzdy je neplatnou dohodou.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalobkyňa bola v konaní plne úspešná,
preto jej patrí náhrada účelne vynaložených trov konania, ktoré predstavujú trovy právneho zastúpenia,
ktoré si vyúčtoval právny zástupca žalobkyne nasledovne:

- trovy právneho zastúpenia z neurčitej hodnoty, čo predstavuje podľa vyhl.

č. 655/2004 Z. z. (ďalej len AT), za jeden úkon právnej služby do 1.1.2015 odmenu 61,87 EUR a 8,04
EUR paušál (výpočtový základ 804,- EUR), za polovičný úkon podľa § 13a ods. 2 AT odmenu 30,94
EUR a 8,04 EUR paušál; od 1.1.2015 podľa nového výpočtového základu AT (výpočtový základ 839,-
EUR) odmenu 64,54 EUR a 8,39 EUR paušál a pri vykonaných úkonoch:

- prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady

s klientkou ..................................................61,87 EUR...........
(§ 13a ods. 1 písm. a/ AT)
paušál .........................................................8,04 EUR............

- žaloba ......................................................61,87 EUR.............

(§ 13a ods. 1 písm. c/ AT)
paušál .........................................................8,04 EUR............

- návrh na predbežné opatrenie .................................30,94 EUR
(§ 13a ods. 2 písm. a/ AT)

paušál .........................................................8,04 EUR............

- zast. pri pojednávaní 25.2.2015 ..............................64,54 EUR
(§ 13a ods. 1 písm. d/ AT)
paušál .........................................................8,39 EUR............

Odmena spolu (bez DPH): ......................................251,73 EUR

V súvislosti s vykonanými úkonmi účtujem hotové výdavky, a to cestovné vlastným motorovým vozidlom
môjho zástupcu, Š. I., G.: S. XXX M.:

- dňa 25.2.2015 na pojednávanie na OS Prešov, zo Svidníka
do Prešova, a späť 120 km á 0,27 EUR/km ........ 32,40 EUR
k čomu prislúcha náhrada za premeškaný čas za 4 polhodiny
á 13,98 EUR (§ 17 ods. 1 AT) ..........................55,92 EUR

. / .

Výpočet náhrady za použitie motorového vozidla Škoda Yeti, G.: S. XXX M.:

- dňa 25.2.2015

- základná sadzba za 1 km jazdy v čase úkonu 25.2.2015 (§ 1 písm. b/ opatrenia č.
632/2008 Z.z.) ......................................................... 0,183 EUR/km
- náhrada za spotrebované pohonné hmoty predstavuje pri priemernej spotrebe pohonných hmôt podľa
technického preukazu (7,4 + 5,3 + 6,1 = 18,8 : 3 = 6,27 l/100 km) 0,063 l/1 km a pri cene nafty 1,299

EUR/l .......... 0,08 EUR/km

Spolu základná náhrada za 1 km jazdy (0,183 EUR) + náhrada za spotrebované pohonné hmoty
na 1 km (0,08 EUR/km) ..................... 0,263 EUR/km
a po zaokrúhlení (§ 9 zák. č. 283/2002 Z. z.) ...................... 0,27 EUR/km

Hotové výdavky spolu (bez DPH): ...............................88,32 EUR

Trovy konania spolu: (odmena 251,73 EUR + hotové výdav-ky 88,32 EUR) .................................................340,05 EUR.............
DPH 20 % .......................................................68,01 EUR..............
Trovy konania spolu (aj s DPH): ........................................ 408,06 EUR

Súd po preskúmaní tohto vyúčtovania dospel k tomu záveru, že je v súlade so zákonom
a priznal právnemu zástupcovi žalobkyne trovy vo výške 408,06 EUR, na zaplatenie
ktorých zaviazal žalovanú stranu. Žalovaný uhradí tieto priznané trovy konania priamo na účet právnemu
zástupcovi žalobkyne JUDr. Igorovi Šafrankovi, advokátovi vo Svidníku, na účet vo VÚB

Prešov, č. ú.: K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, K.: K., N. XXXXX, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

Žalobkyňa je oslobodená od platenia súdnych poplatkov, v konaní bola plne úspešná, preto poplatková
povinnosť podľa § 2 ods. 2 Zákona č. 71/1992 Z. z. o súdnych poplatkoch v znení noviel prešla na
žalovaného a súd mu uložil zaplatiť súdny poplatok vo výške 99,50 EUR podľa

položky 1 písm. d) do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet Okresného súdu v Prešove.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.