Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. február 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 1T/26/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115010547
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Vereš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115010547.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I, samosudca JUDr. Ľuboš Vereš, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 29.

februára 2016 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:
Y. F., nar. XX. apríla XXXX v F., trvale bytom F.,
H. XX, prechodné bydlisko F., H. X (na
meno G.), nezamestnaná,

u z n á v a s a z a v i n n ú , ž e

- v Košiciach na ul. Alžbetinej č. 7 v pobočke poisťovne Wűstenrot v presne nezistenej dobe koncom
mesiaca máj 2014 v úmysle vylákať finančné prostriedky pod zámienkou vybavenia prijatia na
Prešovskú univerzitu v Prešove, Fakulta zdravotníckych odborov, Partizánska 1, Prešov prevzala od C.
K. finančnú hotovosť vo výške 700 Eur spolu s prihláškou na Prešovskú univerzitu v Prešove, Fakulta
zdravotníckych odborov s tým, že uvedenú hotovosť aj s prihláškou doručí na Prešovskú univerzitu v
Prešove, na Fakultu zdravotníckych odborov, čo však neurobila, následne C. K. dala falošné potvrdenie

o prijatí platby Prešovskou univerzitou za školský rok 2014/2015 a taktiež jej dala sfalšované potvrdenie
o prijatí na externé štúdium na uvedenej univerzite, finančnú hotovosť jej nevrátila, čím takto svojím
konaním uviedla C. K. do omylu a spôsobia jej škodu vo výške 700,- eur,

t e d a

-naškoducudziehomajetkusebaobohatilatým,žeuviedlaniekohodoomyluaspôsobilataknacudzom
majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l a
- prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 221 ods. 1, 37 písm. m), § 38 ods. 2, ods. 4, § 56 ods. 2 Tr. zák. na peňažný trest vo výmere
500 (päťsto) Eur.
Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. súd pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený

ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 10 (desať) mesiacov.Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd ukladá obžalovanej povinnosť nahradiť poškodenej C. K., nar. XX.
augusta XXXX v F. M., trvale bytom F. M., M. Hunyadiho č. 10, škodu vo výške 700,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal dokazovanie výsluchom svedkov, listinnými dôkazmi a dospel ku skutkovým zisteniam
uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Prehľad vykonaných dôkazov:

Obžalovaná Y. F. v prípravnom konaní využila svoje zákonné právo a odmietla vo veci vypovedať, hlavné
pojednávanie súd vykonal v neprítomnosti obžalovanej pri splnení zákonom stanovených podmienok.

Svedkyňa poškodená C. K. a svedkyňa L. F. vo svojich výpovediach v podstate zhodne uviedli, že
obžalovaná vylákala od poškodenej C. K. pod zámienkou doručenia prihlášky na školu a zaplatenia

poplatku sumu 700,- eur, pričom k podaniu prihlášky, ani k prijatiu poškodenej C. K. na školu nedošlo.

Svedkyňa L. S. vo svojej výpovedi uviedla, že pracuje ako referentka na študijnom oddelení Fakulty
zdravotníckych odborov na Prešovskej univerzite v Prešove, pričom potvrdila, že poškodenú C. K.
neevidujú ani ako uchádzačku o štúdium, ani platkyňu akéhokoľvek poplatku a ani ako osobu prijatú na

štúdium. Svedkyňa zároveň uviedla, že poškodená sa bola u nej aj osobne na študijnom oddelení o
týchto skutočnostiach informovať.

Z listinných dôkazov na čl. 57-58 vyplýva, že Prešovská univerzita v Prešove mala upovedomiť
poškodenú C. K. o tom, že na účet univerzity bola priradená platba vo výške 700 eur pod konkrétnym

variabilným symbolom a tiež, že ju prijali na externé štúdium.

Z vyjadrenia Prešovskej univerzity v Prešove na čl. 62 zároveň vyplýva, že poškodená C. K. nie je a
ani nebola evidovaná v informačnom systéme ako uchádzačka o štúdium a nemohla teda ani byť prijatá
na štúdium. K vyššie uvedeným potvrdeniam sa vyjadrili, že takéto potvrdenia sú falošné, pretože ich

univerzita nikdy nevydala.

K výroku o vine:

Po takto vykonanom dokazovaní, podľa názoru súdu v rozsahu potrebnom na náležité zistenie
skutkového stavu a v rozsahu nevyhnutnom na meritórne rozhodnutie a vyhodnotením dôkazov
podľa svojho vnútorného presvedčenia, založenom na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu
jednotlivo i v ich súhrne, ako to predpokladá ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. por., súd dospel k záveru o
vine obžalovanej.

Obžalovanú zo spáchania trestného činu jednoznačne usvedčujú poškodená C. K. a svedkyňa L. F.
ako priame svedkyne, ktoré jednoznačne uviedli, že obžalovaná od poškodenej prevzala predmetnú
finančnú čiastku s tým, že jej vybaví potrebné náležitosti na prijatie do školy a následne jej doručila
potvrdenie o pripísaní finančnej čiastky na účet školy, aj potvrdenie o prijatí na štúdium.

Z výpovede nepriameho svedka L. S. jednoznačne vyplynulo, že poškodená sa bola osobne informovať
o stave podania jej prihlášky na štúdium a tejto zároveň oznámila, že ju neevidujú v informačnom
systémeškolyapotvrdenia,ktoréjejmaladaťobžalovaná,súfalošné. Zanepriamedôkazyjednoznačne
svedčiace proti obžalovanej možno považovať aj listinné dôkazy - potvrdenie o prijatí platby a potvrdenie

o prijatí na externé štúdium, ktoré obžalovaná odovzdala poškodenej, nakoľko z vyjadrenia J. univerzity
v J. jednoznačne vyplynulo, že ide o falošné potvrdenia.

Obžalovaná svojim konaním naplnila všetky pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu podvodu podľa
§ 221 ods. 1 Tr. zák. po stránke objektívnej v tom, že na škodu cudzieho majetku sa obohatila tým, že

uviedla inú osobu do omylu, pričom spôsobila poškodenej malú škodu a po stránke subjektívnej sakonaniadopustilavpriamomúmyslevzmysle§15písm.a)Tr.zák.,pretožechcelaspôsobomuvedeným
v Trestnom zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom.

K výroku o treste:

Súd obžalovanej Y. F. uložil podľa § 221 ods.1, § 37 písm. m), § 38 ods. 2, 4, § 56 ods. 2 Tr. zák.
peňažný trest vo výmere 500,- Eur, teda v dolnej polovici zákonom stanovenej trestnej sadzby. Pri

určení druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a následok a najmä
na osobu páchateľa, jej pomery a možnosti jej nápravy. Takto uložený trest, pokiaľ ide o druh aj výšku,
súd považuje za nevyhnutný a zároveň postačujúci na dosiahnutie účelu trestu, ktorým je v prípade
obžalovanej výchovne na ňu pôsobiť tak, aby v budúcnosti viedla riadny život.

Súd v prípade obžalovanej zistil priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. m) Tr. zák., pretože už bola

v minulosti za trestný čin odsúdená.

Súd zároveň v súlade s ustanovením § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu
mohol byť úmyselne zmarený ustanovil obžalovanej náhradný trest odňatia slobody na desať mesiacov,
ktorý považuje za adekvátny k výške uloženého peňažného trestu.

K výroku o náhrade škody:

Súd v súlade s ustanovením § 287 ods. 1 Tr. por. uložil obžalovanej povinnosť nahradiť spôsobenú
škodu poškodenej C. K. vo výške 700,- eur a to z dôvodu, že poškodená si riadne a včas, v zmysle §

46 ods. 3 Tr. por., tento nárok uplatnila a to ešte v prípravnom konaní.

Podľa § 430 ods. 1 písm. b) Tr. por. na návrh odsúdeného môže predseda senátu z dôležitých dôvodov
povoliť splácať peňažný trest po častiach tak, aby bol celý zaplatený najneskôr do jedného roka.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia
rozsudku na Okresný súd Košice I. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž. opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.