Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. február 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/178/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5108221052
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5108221052.14

Uznesenie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom: JUDr. Jánom Rybárikom, v právnej veci navrhovateľov:
1./ H. N., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXX, X./ N. G., nar. XX.X.XXXX, bytom H. O. 3, Q., X./ G. G., nar.
X.XX.XXXX, bytom Q. XX, Q., X./ H. G., nar. X.X.XXXX, bytom F. XX, X./ D. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Q. XX, Q., X./ R. V., nar. XX.X.XXXX, bytom K. R. XXX/XX, H., všetci právne zastúpení: Vladimírom
Kašubom, advokátom so sídlom Holubyho 51, Marin, proti odporcom: X./ C. N., nar. XX.X.XXXX, bytom

F. XXX, X./ K. N., rod. E. nar. XX.X.XXXX, bytom F.X, a právni nástupcovia po odporkyni v rade 2/ K. N.
rod. E., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom F. XXX, zomrelej 2.1.2010 a to ako odporkyňa v rade 2a/ Y.
Q., nar. XX.X.XXXX, bytom Q., ul. M. č. XXXX/XX, Xb/ H. T., rod. N., nar. XX.X.XXXX, bytom Q., ul. F. č.
X/XX, všetci právne zastúpení: JUDr. Magda Poliačiková, advokátka, s.r.o., so sídlom Národná 17, 010
01 Žilina, IČO: 36 848 654, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

úd s c h v a ľ u j e nasledovný súdny zmier:

Súd u r č u j e, že odporca v rade 1/ C. N., rod. N., nar. XX.X.XXXX,
bytom F. XXX, je výlučným vlastníkom v podiele 1/1 v nehnuteľnosti nachádzajúcej
sa v k.ú. F., zapísanej na Okresnom úrade Žilina, odbor katastrálny na LV č. XXXX, a to k domu č.s.
XXX, ktorý je postavený na KN-C parc. č. XXXXX/X.

Navrhovateľ v rade 1/ H. N. j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi v rade 1/ C. N., bytom F. XXX
sumu XXX eur do 30 dní od právoplatnosti uznesenia o schválení súdneho zmieru na trovách právneho
zastúpenia sumu 474 eur, a to k rukám JUDr. Magdy Poliačikovej, advokátky, Národná 17, Žilina, a to
do 30 dní od právoplatnosti uznesenia o schválení tohto súdneho zmieru.

Súd u r č u j e, že navrhovateľ v rade 1/ H. N., rod. N., nar. XX.X.XXXX, bytom F. č. XXX, je
výlučným vlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. F., zapísanej na Okresnom úrade Žilina,
odbor katastrálny na LV č. XXXX, a to k domu č.s. XXX, ktorý je postavený na KN-C parc. č. XXXXX/XX.

Navrhovateľ v rade 1/ H. N. j e p o v i n n ý vyplatiť navrhovateľovi v rade 5/ D. G., rod. G., nar.
XX. XX. XXXX, bytom Q. č. XX, Q., na úplné vyrovnanie sumu 8.000 eur, a to do 90 dní od vyznačenia

právoplatnosti uznesenia o schválení tohto súdneho zmieru.

Navrhovateľ v rade 1/ H. N. j e p o v i n n ý vyplatiť navrhovateľke v rade 6/ R. V., rod. N., nar.
XX. 6. XXXX, bytom A. R. XXX/XX, bytom H., na úplné vyrovnanie sumu 3.000 eur, a to do 90 dní od
vyznačenia právoplatnosti uznesenia o schválení tohto súdneho zmieru.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :Navrhovatelia sa podaným návrhom domáhali, aby súd určil, že sú spoluvlastníkmi nehnuteľnosti
vedenej na LV č. XXXX v kat. úz. F. a to stavby: rodinný dom, súp. č. XXX, postavený na parcele
č. XXXXX/XX a to tak, že navrhovateľ v rade 1/ v podiele 16/32, navrhovateľka v rade 2/ v podiele

2/32, navrhovateľka v rade 3/ v podiele 2/32, navrhovateľ v rade 4/ v podiele 2/32, navrhovateľ v rade
5/ v podiele 2/32, navrhovateľka v rade 6/ v podiele 8/32. Svoj návrh odôvodnili tým, že rozhodnutie
bývalého Štátneho notárstva zo dňa 10.4.1989 nerešpektovalo právny stav založený už v roku 1977
kedy bolo zistené bývalým MNV v F. a určené, že rodinný dom č. súp. XXX bol v roku XXXX prestavaný
na dve samostatné a reálne rozdeliteľné časti so samostatnými popisnými číslami ( číslo XXX a XXX).

Tento samostatný vlastnícky stav k rodinnému domu bol navyše potvrdený aj obcou F. XX.XX.XXXX.
Navrhovatelia mali a majú pochybnosti o súlade rozhodnutia Štátneho notárstva v Žiline v dedičskej veci
po poručiteľovi G. N. s právnym stavom, ktorý predchádzal tomuto rozhodnutiu. Predmetné rozhodnutie
totiž vychádza z nesprávnych skutočností, čoho dôsledkom je neodôvodnené duplicitné založenie
vlastníckeho práva k rodinnému domu č. XXX. Svoj naliehavý právny záujem na určení ich vlastníckeho
práva videli v tom, že v súčasnosti na LV č. XXXX kat. úz. F. je vyznačená obmedzujúca poznámka a

tak je zakázané používať údaje v tomto LV. Tým pádom je im znemožnené disponovať s predmetnou
nehnuteľnosťou - stavbou rodinného domu. Navrhovatelia tak nemôžu usporiadať svoje majetkové
vzťahykpozemku.Správakatastranemáprávomocposudzovaťvecnústránkuverejnýchlistínurčených
pre zápis do katastra záznamov, pokiaľ ich právoplatnosť nie je zrušená. V tomto prípade len určovacou
žalobou je možné odstrániť tento nezákonný stav a vytvoriť základ pre právny vzťah účastníkov

sporu, pričom by takéto rozhodnutie bolo podkladom pre zmenu zápisu vlastníckych vzťahov v katastri
nehnuteľnosti.

Odporcovia žiadali návrh navrhovateľov v plnom rozsahu zamietnuť. V písomnom vyjadrení uviedli, že
dom č. XXX to je dom, ktorého polovicu v minulosti vlastnil otec navrhovateľa L. N. a polovicu otec

odporcu G. N.. Pri zmene súpisných čísiel bol dom rozdelený na dve samostatné súpisné čísla a to
XXX a XXX. Nedošlo však k rozdeľovacej zmluve a nebolo požiadané o zmenu zápisu na LV. Ak sa
rešpektuje vzťah, že dom č. XXX, teda pôvodný dom prerobený, majú vo vlastníctve dedičia po L. N.
dom súp. č. XXX, tak je logické, že na základe tých istých skutočností dom č. XXX patrí dedičom po G.
N.. Pokým sa má rešpektovať dedičský vzťah z roku XXXX doporučili, aby sa vysporiadala aj domová

nehnuteľnosť súpisné číslo XXX a aby boli na ňom výluční vlastníci po G. N. odporcovia.

Vo veci rozhodol súd rozsudkom 2C/178/2008 a to dňa 11.6.2009 kedy návrh navrhovateľov v rade 1/
až 6/ zamietol. Na základe ich odvolania Krajský súd ako odvolací súd uznesením 8Co/153/2010-96 zo
dňa 31. augusta 2010 rozsudok zrušil a vrátil na ďalšie konanie. Súd opätovne rozhodol rozsudkom zo

dňa 30.5.2011 č.k. 2C/178/2008, ktorým súd návrhu vyhovel, ktorý Krajský súd v Žiline uznesením zo
dňa 29.6.2012 č.k. 8Co/303/2011 zrušil a vec vrátil súdu na ďalšie konanie

Odporca v rade 2/ K. N., rod. E. zomrela to dňa X.X.XXXX. Ako právni nástupcovia po nej vystupujú
Y. Q. a H. T.. E. koná s Y. Q. a H. T. ako s účastníkmi konania - právnymi nástupcami po odporcovi

v rade 2/. Teraz 2a/ 2b.

Dňa 16.11.2015 bol súdu doručený vzájomný návrh odporcu 1/, kde tento uvádza, že spoločne s
ostatnými účastníkmi konania dospeli k návrhu súdneho zmieru, ktorým by súd určil, že odporca v
rade 1/, je výlučným vlastníkom v podiele 1/1 v nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. F., zapísanej na

Okresnom úrade Žilina, odbor katastrálny na LV č. XXXX, a to k domu č.s. XXX, ktorý je postavený
na KN-C parc. č. XXXXX/X. Navrhovateľ v rade 1/ je povinný zaplatiť odporcovi v rade 1/ C. N.,
bytom F. XXX sumu 800 eur do 30 dní od právoplatnosti uznesenia o schválení súdneho zmieru na
trovách právneho zastúpenia sumu XXX eur a to do 30 dní od právoplatnosti uznesenia o schválení tohto
súdneho zmieru. Ďalej aby súd určil, že navrhovateľ v rade 1/ je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti

nachádzajúcej sa v k.ú. F., zapísanej na Okresnom úrade Žilina, odbor katastrálny na LV č. XXXX, a
to k domu č.s. XXX, ktorý je postavený na KN-C parc. č. XXXXX/XX. Navrhovateľ v rade 1/ H. N. je
povinný vyplatiť navrhovateľovi v rade 5/ v deň podpisu zmieru do depozitu advokátskej kancelárie
JUDr. Magdy Poliačikovej advokátky, na úplné vyrovnanie sumu 8.000 eur, a to do 60 dní od vyznačenia
právoplatnosti uznesenia o schválení tohto súdneho zmieru. Navrhovateľ v rade 1/ H. N. je povinný

vyplatiť navrhovateľke v rade 6/, na úplné vyrovnanie sumu 3.000 eur, a to do 60 dní od vyznačenia
právoplatnosti uznesenia o schválení tohto súdneho zmieru. Vzhľadom na to, že druhá časť návrhu
nie je predmetom konania odporca v rade1/ zároveň podal vzájomný návrh kde žiada, aby súd určil,
že odporca v rade 1/, je výlučným vlastníkom v podiele 1/1 v nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. F.,zapísanej na Okresnom úrade Žilina, odbor katastrálny na LV č. XXXX, a to k domu č.s. XXX, ktorý je
postavený na KN-C parc. č. XXXXX/X. Navrhovateľ v rade 1/ je povinný zaplatiť odporcovi v rade 1/
C. N., bytom F. XXX sumu 800,- eur do 30 dní od právoplatnosti uznesenia o schválení súdneho zmieru

na trovách právneho zastúpenia sumu 474,- eur a to do 30 dní od právoplatnosti uznesenia o schválení
tohto súdneho zmieru.

Dňa 18.11.2015 bol súdu doručený spoločný návrh súdneho zmieru, ktorý podpísali všetci účastníci
konania.Napojednávanídňa11.2.2016navrhovateliaupravilizneniesúdnehozmierutak,akotovyplýva

z výroku tohto uznesenia. Odporcovia s navrhovaným znením vyjadrili súhlas.

Podľa ustanovenia § 99 ods. 1 zákona č. 99/1963 Z.z., OSP, ak to povaha vecí pripúšťa, môžu
účastníci skončiť konanie súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Ak to umožňujú okolnosti
prejednávanej veci, môže súd pred prvým pojednávaním a počas konania účastníkov vyzvať, aby sa o
zmier pokúsili mediáciou a zúčastnili sa na informatívnom stretnutí u mediátora zapísaného v registri

mediátorov.

Podľa ustanovenia § 99 ods. 2 OSP, súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v
rozpore s právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ustanovenia § 99 ods. 4 prvej vety OSP, schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku.

Vzhľadom na prejav vôle navrhovateľov a odporcov po zistení, že uzavretý súdny zmier neodporuje
právnym predpisom a je v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, súd zmier podľa § 99 ods.
2 OSP schválil.

Súčasťou zmieru uzavretého medzi účastníkmi konania bola aj dohoda o náhrade trov konania. Nakoľko
súd nezistil rozpor dohody ohľadne trov konania so zákonom, aj v tejto časti účastníkmi uzavretý zmier
schválil.

O vrátení súdneho poplatku rozhodne súd samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e p r í p u s t n é odvolanie (§ 202 ods. 3 písm. h) OSP).

Do 3 rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru možno podať návrh na jeho zrušenie, ak je

zmier podľa hmotného práva neplatný.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov).