Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, August 27, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/754/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913202190
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Katková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6913202190.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Katkovej a

členov senátu JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD. a JUDr. Anny Snopčokovej, v právnej veci navrhovateľky
C..R.S.,nar.XX.XX.XXXX,bytomO.ul.č.XXXX/XX,XXXXXO.D.,právnezastúpenejJUDr.Dušanom
Kazárom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom ul. Čsl. armády č. 25, 974 01 Banská Bystrica,
proti odporcovi Mesto Rimavská Sobota, so sídlom Hlavné námestie č. 2, 979 01 Rimavská Sobota,
IČO: 31 90 31, právne zastúpeného URBÁNI & Partners s.r.o., so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská
Bystrica, v konaní o uloženie povinnosti menovania do funkcie, na základe odvolania odporcu proti
rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 9C/55/2013 - 28 zo dňa 09. 09. 2013, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľke trovy odvolacieho konania predstavujúce trovy
jej právneho zastúpenia vo výške 67,88 Eur k rukám jej právneho zástupcu JUDr. Dušana Kazára,
advokáta, Advokátska kancelária so sídlom ul. Čsl. Armády č. 25, 974 01 Banská Bystrica, v lehote troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Rimavská Sobota (ďalej len „okresný súd“, resp. „prvostupňový súd“) odvolaním
napadnutým rozsudkom zo dňa 09. 09. 2013 uložil odporcovi povinnosť vymenovať navrhovateľku do

funkcie O. X. E. D. C.T. - S. N. U., K. Q. č. XX/XXXX, O. D. - O. do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku (prvý výrok). Odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľke trovy konania vo výške 99,50
Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 479,68 Eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku
(druhý výrok).
Okresný súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že dňa 17. 10. 2012 bola ustanovená odporcom komisia
na otváranie obálok s prihláškami do výberového konania na funkciu O. X. E. D. C.T., K. Q.. XX,
O. D.. Dňa 22. 10. 2012 sa uskutočnilo otváranie obálok k výberovému konaniu na funkciu O.T.. Do

výberového konania sa prihlásili dve uchádzačky, a to navrhovateľka a G. J.. Bolo konštatované, že
obe uchádzačky splnili podmienky výberového konania, avšak navrhovateľka mala doložiť doklad o
I. atestácii do začiatku výberového konania. Pokiaľ predmetnú podmienku splní, môže sa zúčastniť
výberového konania. Zápisnicu podpísali všetci traja členovia komisie na otváranie obálok a predseda
rady školy. Dňa 19. 11. 2012 sa uskutočnilo výberové konanie na funkciu O.T.. Výberová komisia
pozostávala z 13 členov. Výberového konania sa zúčastnili obidve kandidátky, ktoré podľa výberovej
komisii splnili zákonom stanovené kritériá. Na základe hlasovania výberovej komisie navrhovateľka

získala XX hlasov a G. J. X hlasy. Podľa výsledkov výberového konania sa rada školy (oprávnený
orgán) s počtom hlasov 13 uzniesla navrhnúť odporcovi (zriaďovateľovi) vymenovať navrhovateľku do
funkcie O. X.T. D. C.T., K. Q. č. XX, O. D.. Návrh na vymenovanie O. bol doručený odporcovi dňa 19.
11. 2012. Návrh rady školy bol pre odporcu záväzný. Odporcovi vznikla povinnosť do 30 kalendárnychdní od predloženia návrhu vymenovať navrhovateľku do funkcie O. na päťročné funkčné obdobie. Túto
povinnosť odporca v zákonnej lehote nesplnil, preto konal v rozpore so zákonom. Okresný súd ďalej
zistil, že členovia výberovej komisie - rady školy boli zvolení v súlade so zákonom. Výberová komisia

umožnila navrhovateľke doložiť dodatočne k prihláške doklad o I. atestácii do začiatku výberového
konania. Okresný súd konštatoval, že zo zákona č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej
samospráve nevyplýva, že by rada školy nemohla umožniť uchádzačovi do začatia výberového konania
doplniť svoju prihlášku o požadované doklady. Pretože navrhovateľka doplnila svoju prihlášku o doklad o
I.atestácii,splnilazákonnékritériáa kudňuvýberovéhokonaniaspĺňalavšetkykvalifikačnépredpoklady

pre výkon funkcie riaditeľky školy.
Okresný súd o náhrade trov prvostupňového konania rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. a
navrhovateľke priznal náhradu trov konania pozostávajúcu: a/ z trov jej právneho zastúpenia - odmena
za 4 úkony právnej služby (príprava a prevzatie zastupovania, návrh, 2 x účasť na pojednávaní) 4 x 60,07
Eur vo výške 240,28 Eur; režijný paušál 4 x 70,81 Eur vo výške 31,24 Eur; náhrada za strata času za
16 polhodín x 13,01 Eur vo výške 208,16 Eur, b/ zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 99,50 Eur.

Proti rozsudku okresného súdu podal odporca v zákonnej lehote odvolanie. Žiadal, aby odvolací súd
zmenil rozsudok okresného súdu a návrh zamietol. V odvolaní uviedol, že okresný súd sa nezaoberal
dôsledne vyhláseným výberovým konaním a právnou úpravou týkajúcou sa výberového konania.
Navrhovateľka nepredložila ku dňu 17. 10. 2012 doklad o I. atestácii, preto nemala byť pozvaná do

výberového konania. Potrebné vzdelanie získala až dňom 16. 11. 2012, a teda sa jednalo o dodatočné
doplnenie vzdelania, čo považuje za porušenie zásady rovnakého zaobchádzania. Ak teda komisia
konštatovala, že „obe uchádzačky splnili podmienky výberového konania, pričom navrhovateľka má
doložiť do prihlášky doklad o I. atestácii do začiatku výberového konania“, toto tvrdenie bolo v rozpore so
zákonom a v rozpore so zisteným skutkovým stavom. Zdôraznil, že ku dňu 17. 10. 2012 mala potrebné

vzdelanie jedine G.. G. J.. Podľa jeho názoru, zákon neukladá povinnosť vymenovať, ale umožňuje
posúdiť, či radou navrhnutý kandidát spĺňa požadované podmienky výberového konania a či výberové
konanie prebehlo tak, ako ho zriaďovateľ vyhlásil. Preto zo žiadneho predpisu nevyplýva, aby súd mohol
odporcovi uložiť povinnosť vymenovať navrhovateľku do funkcie O..

Navrhovateľkavovyjadreníkodvolaniuodporcužiadala,abyodvolacísúdrozsudokokresnéhosúduako
vecne správny potvrdil. Tým, že ju výberová komisia pozvala na výberové konanie napriek tomu, že k jej
prihláške nebol pripojený doklad o absolvovaní I. atestácie, nepochybila. Doklad o I. atestácii predložila
výberovej komisii pred začatím výberového konania, a tým preukázala splnenie podmienok pre jej účasť
vo výberovom konaní. Podľa jej názoru, sa výberová komisia nedopustila žiadnej diskriminácie. Pretože

ju odporca odmietol vymenovať do funkcie O., dopúšťa sa porušenia povinnosti.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia §
214 ods. 2 O. s. p. rozsudok okresného súdu ako vecne správny podľa ustanovenia § 219 ods. 1, 2

O. s. p. potvrdil.

Podľa ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O. s. p, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,

prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku i konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k záveru,
že okresný súd v prejednávanej veci zistil skutkový stav v dostatočnom rozsahu, na základe toho
dospel ku správnym skutkovým zisteniam a tieto aj správne právne posúdil. Z odôvodnenia rozhodnutia

vyplývavzťahmedziskutkovýmizisteniamiaúvahamiprihodnotenídôkazovnastranejednejaprávnymi
závermi na strane druhej. Okresný súd neporušil právo účastníkov konania na spravodlivý proces,
pretože v hodnotení skutkových zistení neabsentuje žiadna relevantná skutočnosť alebo okolnosť.
Naopak, okresný súd ich náležitým spôsobom posúdil súhrnne v celom rozsahu a aj ich náležite
vyhodnotil (rešpektujúc zásady formálnej logiky).

Prvostupňový súd je vo svojej argumentácii obsiahnutej v odôvodnení napadnutého rozsudku
koherentný, jeho rozhodnutie je konzistentné a jeho argumenty podporujú príslušný záver oodôvodnenosti žaloby žalobcu. Rozsudok okresného súdu je presvedčivý, premisy zvolené v rozsudku,
rovnako ako aj závery, ku ktorým dospel, sú racionálne a aj spravodlivé.

Pretože odôvodnenie písomného vyhotovenia rozsudku je dostatočne vyčerpávajúce a zodpovedá
kritériám uvedeným v ustanovení § 157 ods. 2 O. s. p., odvolací súd podľa ustanovenia § 219 ods. 2
O. s. p. konštatuje správnosť týchto dôvodov a v podstatných bodoch na ne odkazuje. Odvolací súd na
zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku preto poukazuje len na určité najzásadnejšie aspekty,
ktorými reaguje na argumenty odporcu v odvolaní.

Výberové konanie na O.T. sa uskutočňuje v podstate rovnakým spôsobom ako určuje ustanovenie §
5 zák. č. 552/2003 Z. z. o výkone práce vo verejnom záujme v znení neskorších právnych predpisov
(ďalej aj „zák. č. 552/2003 Z. z.“).
Ustanovenie § 3 zák. č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve v znení
neskorších právnych predpisov (ďalej aj „zák. č. 596/2003 Z. z.“) upravuje osobitosti, ktoré sa vzťahujú

len na výberové konanie na riaditeľa školy alebo riaditeľa školského zariadenia.
Najzásadnejšou osobitosťou je skutočnosť, že v tomto prípade zriaďovateľ neustanovuje výberovú
komisiu, ale výberovou komisiou je rada škody, ktorá realizuje výberové konanie. Pri výbere a hlasovaní
je rada školy povinná (v rámci zabezpečenia nezávislosti v rozhodovaní každého člena rady školy)
vykonať výber kandidáta tajným hlasovaním. Zároveň sa stanovuje záväznosť poradia pre zriaďovateľa.

Z toho vyplýva, že zriaďovateľ musí v prvom prípade menovať uchádzača prvého v poradí. Ak na
výberovom konaní rada školy nevyberie žiadneho uchádzača, nemôže zriaďovateľ vymenovať nového
riaditeľa podľa vlastného výberu, ale vypíše nové výberové konanie.
V záujme zamedzenia prieťahov zriaďovateľ vymenúva O. na päťročné funkčné obdobie v lehote 30 dní
odo dňa predloženia návrhu radou školy. Vymenovanie nového O. musí byť uskutočnené najneskôr do 6

mesiacov od uvoľnenia funkčného miesta O., pretože zriaďovateľ môže poveriť riadením zamestnanca,
ktorý spĺňa požiadavky zákona o verejnej služby najdlhšie na dobu 6 mesiacov.

V posudzovanej veci odvolací súd zistil, že výberové konanie na obsadenie funkcie O. X.T. D. C.T. -
S.D.E., K. Q. XX/XXXX, O. D. - O., sa konalo dňa 19. 11. 2012 v budove X.T. D. C.T. - S.D. U., K. Q.

XX/XXXX, O. D. - O.. Výberového konania sa zúčastnili dve uchádzačky - G.. G. J., bytom O. D., V.
XXXX/X a navrhovateľka. Na základe tajného hlasovania G.. G. J. získala X hlasy a navrhovateľka XX
hlasov. Následne rada školy pri X.T. D. C.T. - S.D. U., K. Q. XX/XXXX, O. D. - O. navrhla počtom hlasov
13 odporcovi vymenovať do funkcie O.T. navrhovateľku (viď č.l.5-6 spisu) a predložila mu v zákonnej
lehote dňa 19. 11. 2012 návrh na jej vymenovanie zo dňa 19. 11. 2012 (č.l. 7 spisu).

Odporca v pozícii zriaďovateľa školy nevymenoval navrhovateľku do funkcie O.T..

Je nesporné, že v danej veci nešlo o vymenúvanie do funkcie O. cirkevnej školy, resp. súkromnej
školy (pre ktoré platí osobitný režim podľa § 3 ods. 12 zák. č. 596/2003 Z.z.), kedy zriaďovateľ nemusí
radou školy navrhnutého kandidáta akceptovať a môže požiadať radu školy o predloženie návrhu na

nového kandidáta a v prípade cirkevnej školy, ak zriaďovateľ neakceptuje návrh na kandidáta po druhom
výberovom konaní, riaditeľa vymenúva sám zriaďovateľ.

Odvolací súd opätovne zdôrazňuje, že návrh rady školy bol pre odporcu záväzný (§ 3 ods. 2 tretia
veta zák. č. 596/2003 Z.z.), preto mu ex lege vyplynula povinnosť radou školy navrhnutú kandidátku

(navrhovateľku) akceptovať a vymenovať ju do funkcie O..
Neobstojí ani odvolacia námietka odporcu ohľadne nedodržania podmienok pri výberovom konaní,
pretožejenesporné,ževčasekonaniavýberovéhokonanianavrhovateľkaspĺňalanavrhovateľkavšetky
kvalifikačné kritériá vrátane iných kritérií a požiadaviek v súvislosti s obsadzovanou funkciou.
Zároveň odvolací súd poukazuje na to, že jedine uchádzač výberového konania, ktorý sa cíti byť

poškodený v dôsledku nedodržania podmienok pri výberovom konaní, sa môže domáhať svojich práv
na súde vrátane primeranej náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch (§ 5 ods. 10 zák. č. 552/2003 Z.z.).
Z daného vyplýva, že zákon odporcovi neumožňuje neakceptovať návrh rady školy (eventuálne vyjadriť
nesúhlas s navrhnutým kandidátom), pretože návrh rady školy je pre odporcu pri vymenovaní do funkcie
O. záväzný.

Ako bolo uvedené, odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný (§ 212 ods. 1 O. s. p.) a
odporca v odvolaní nenamietal, resp. kvalifikovaným a konkrétnym spôsobom nespochybnili správnosťvýpočtu navrhovateľke priznaných trov prvostupňového konania, resp. trov právneho zastúpenia, preto
sa odvolací súd touto otázkou (výškou priznaných trov konania) nezaoberal.

Odvolací súd rozsudok okresného súdu ako vecne správny podľa ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O. s. p.
potvrdil vrátane v súvisiacom výroku o trovách prvostupňového konania, nakoľko okresný súd náležite
odôvodnil aplikáciu ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p.

Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania vychádzal odvolací súd z ustanovenia § 224 ods. 1, v

spojení s § 142 ods. 1 O. s. p. Odporca nebol v odvolacom konaní úspešný, preto mu nevzniklo právo
na náhradu trov odvolacieho konania. Navrhovateľka bola v odvolacom konaní úspešná, a tak jej podľa
vyššie uvedených ustanovení vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania.
Na základe tejto skutočnosti odvolací súd uložil odporcovi povinnosť nahradiť navrhovateľke trovy
odvolacieho konania v celkovej výške 67,88 Eur. Uvedené trovy konania predstavujú trovy jej právneho
zastúpenia v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky (základnou sadzbou tarifnej odmeny za

jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu) za 1 úkon právnej služby v r. 2013 -
vyjadrenie k odvolaniu vo veci samej v sume 60,07 Eur, režijný paušál za uvedený úkon právnej služby
v sume 7,81 Eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky).

Podľa ustanovenia § 149 ods. 1 O. s. p. je odporca povinný zaplatiť uvedené trovy odvolacieho konania

právnemu zástupcovi navrhovateľky.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.