Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 19, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/477/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915211945
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7915211945.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko,

a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35697270 zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária
so sídlom Dr.Vl.Clementisa 10, Bratislava, IČO:35855673 proti odporcovi: B. Š., nar.X.X.XXXX, bytom
D., Č.. X. XXXX/X, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom: W.. D. D., A. O. Ú. D.Š. O. o zaplatenie
348,75 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 348,75 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne od 26.4.2013 do zaplatenia a na trovách konania sumu 104,38 Eur pozostávajúcu zo
súdnehopoplatkuvovýške20,50Euraztrovprávnehozastúpeniavovýške83,88Eurna účetprávneho

zástupcu navrhovateľa, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal voči odporcovi zaplatenia 348,75 Eur s prísl. z toho dôvodu, že navrhovateľ
zapožičal odporcovi na základe písomne uzavretých zmlúv o pripojení č.A6508583, 6518943 zo dňa
18.9.2012 a 24.9.2012 mikroprocesorovú kartu 2 ks za účelom využívania telekomunikačných služieb
poskytnutých navrhovateľom. Predmetná pohľadávka predstavuje vyúčtovanú cenu za poskytnuté
služby, ktorá nebola uhradená.

Opatrovník odporcu sa vo veci nevyjadril.

Súd z písomného podania navrhovateľa a z listinných dôkazov zistil tento skutkový stav veci:

V konaní bolo zistené, že navrhovateľ zapožičal odporcovi na základe písomne uzavretých zmlúv o
pripojení č.A6508583, 6518943 zo dňa 18.9.2012 a 24.9.2012 mikroprocesorovú kartu 2 ks za účelom
využívania telekomunikačných služieb poskytnutých navrhovateľom.

Navrhovateľvyúčtovalodporcovicenuzaposkytnutéslužbyzaobdobie 11/2012-01/2013spoluvovýške
348,75 Eur.

Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za predmetné obdobie vo výške 348,75 Eur.

Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 11.4.2013 vyzval odporcu k úhrade dlhu v lehote do
25.4.2013 vo výške 348,75 Eur z titulu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby.

Tietoskutočnostivyplývajúzpredloženýchlistinnýchdôkazovnavrhovateľom,atozozmlúvopripojení,z
jednotlivých faktúr, zo všeobecných zmluvných podmienok poskytovania služieb navrhovateľa, z pokusu
o pokonávku.Odporca sa nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska, ako to vyplýva zo správ o šetrení po jeho
pobyte, t.č. sa zdržiava na neznámom mieste. Z toho dôvodu mu bol v konaní ustanovený opatrovník.

Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a/ zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách
podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b/ cit. zákona účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa

zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil odporcovi
povinnosť uhradiť pre navrhovateľa sumu 348,75 Eur z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté služby
z dôvodu, že využíval služby poskytované navrhovateľom na základe písomne uzavretých zmlúv, ale
nezaplatil cenu za poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované vo výške 348,75 Eur.

Odporca bol zároveň zaviazaný aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania od nasledujúceho
dňa po termíne splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávku, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti
rozsudku. Výška úrokov je v súlade s ust. § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z.

Súdpriznalúspešnémunavrhovateľovivzmysleust.§142ods.1O.s.p. trovykonania,ktorépredstavujú

súdny poplatok vo výške 20,50 Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 83,88 Eur, keďže právny
zástupca navrhovateľa vykonal 2 úkony právnej pomoci /prevzatie a príprava zastúpenia, návrh/ pričom
odmena za jeden úkon v zmysle vyhl.č. 655/2004 Z.z. /§10ods.1/predstavuje po 26,56 Eur, teda odmena
za 2 úkony 53,12 Eur /2x26,56/ , ďalej režijný paušál po 8,39 Eur, t.j.16,78 Eur + 20%DPH, t.j.13,98
Eur. Takto celkove trovy predstavujú sumu 104,38 Eur /súdny poplatok 20,50 Eur + trovy práv.zastúpenia

83,88 Eur/, ktoré odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi tak ako je to uvedené vo výrokovej časti
rozsudku, na účet právneho zástupcu navrhovateľa v zmysle ust. § 149 ods. l O.s.p.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože ide o drobný spor /§200ea ods.1 O.s.p.,
§115a ods.2 O.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veciRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.