Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. december 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8CoE/101/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4109236244
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Kálmánová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4109236244.1

Uznesenie
Krajský súd Nitra v exekučnej veci oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom
Bratislava, Mamateyova 17, IČO: 35 937 874, proti povinnému: F.. Y. S., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko X.,
L. XX, zastúpený: Mgr. Zuzana Jóžová Borecká, advokátka, so sídlom Nitra, Sládkovičova 7, ako právny
nástupca po pôvodnej povinnej: F.. O.D., narodená XX.XX.XXXX., naposledy bydlisko X., L. XXX/XX.,
zomrelá dňa 23.08.2012, o vymoženie sumy 111,30 eur s príslušenstvom, o odvolaní proti uzneseniu
Okresného súdu Nitra z 24. novembra 2014, pod č. k. 7Er/1073/2009-30 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie. Súd
prvého stupňa rozhodol s poukazom na ustanovenia § 57 ods. 1, § 56 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len Exekučný poriadok), § 110 ods. 1, § 112, § 559 ods,
1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka. Rozhodnutie odôvodnil tým, že exekučné konanie
začalo dňa 15.12.2009 doručením návrhu na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Milanovi
Strieškovi. Súd prvého stupňa vydal súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie dňa
23.12.2009. Dňa 06.06.2013 bol súdu prvého stupňa doručený návrh povinného na zastavenie exekúcie
a odklad exekúcie, ktorý odôvodnil premlčaním pohľadávky oprávneného. Oprávnený síce včas uplatnil
vymáhanie pohľadávky u súdneho exekútora, tento však v konaní voči povinnému riadne nepokračoval
a pohľadávku za cca 3,5 roka nevymohol ani čiastočne. Súd prvého stupňa zistil z dedičského spisu
Okresného súdu Nitra sp. zn. 18D/81/2012, že pôvodná povinná F.. O.D. dňa 23.08.2012 zomrela a
právnym nástupcom povinnej sa stal F.. Y. S.. Exekučný titul - platobný výmer č. PV 401/05700/2009 zo
dňa 17.7.2009 nadobudol právoplatnosť dňa 8.9.2009 a vykonateľnosť 24.9.2009. Vzhľadom k tomu, že
pôvodná povinná si svoju povinnosť v lehote nesplnila, oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie
dňa 15.12.2009, kedy začalo exekučné konanie. Skutočnosti, ktoré povinný vo svojom návrhu na
zastavenie exekúcie uviedol, neboli dôvodom na jej zastavenie, pretože podaním návrhu oprávneného
na vykonanie exekúcie premlčacia doba spočíva. Povinný ako právny nástupca po nebohej pôvodnej
povinnej nepreukázal premlčanie pohľadávky ani úhradu dlžnej sumy, súd preto konštatoval, že v danom
exekučnom prípade neboli naplnené predpoklady citovaného zákonného ustanovenia (§ 57 Exekučného
poriadku ) a podanie ako nedôvodné zamietol. Vzhľadom k predmetnému uzneseniu, súd nerozhodoval
o odklade exekúcie, lebo rozhodol o návrhu povinného na zastavenie exekúcie.
Povinný podal v zákonnej lehote proti tomuto uzneseniu odvolanie, domáhajúc sa ním jeho zmeny
tak, že exekučné konanie v zmysle § 58 ods. 1 a § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku zastavil
a oprávnenému uložil povinnosť uhradiť trovy právneho zastúpenia povinného v exekučnom konaní.
Dôvodil tým, že súdny exekútor v konaní voči povinnému po včasnom podaní návrhu na vykonanie
exekúcie riadne nepokračoval. Súd sa nijako nevyporiadal s námietkou povinného, že exekútor v konaní
nepokračoval riadne. Výkonom exekúcie by v tomto prípade podľa jeho názoru došlo k výkonu práva v
rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 3 ods. 1 OZ a takémuto konaniu súd nemôže poskytnúť ochranu.

K odvolaniu povinného sa vyjadrila súdna exekútorka, uvádzajúc, že ho považuje za nedôvodné,
nepodložené relevantnou právnou argumentáciou. Exekučný titul nadobudol právoplatnosť dňa
08.09.2009 a vykonateľným sa stal dňa 24.09.2009. Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie
dňa 15.12.2009. Na základe uvedeného nemožno tvrdiť, že prišlo k premlčaniu pohľadávky. Namietala
tvrdenie povinného, že súdna exekútorka v konaní riadne nepokračovala. V exekučnom konaní sa od
doručenia poverenia súdnej exekútorke vykonávali a vykonávajú potrebné úkony na zistenie majetku
povinného.
Oprávnený podal k odvolaniu povinného písomné vyjadrenie, v ktorom uviedol, že podanie povinného
má za cieľ zabrániť exekúcii predajom nehnuteľností povinného a považoval ich za rozporné s hmotným
právom.
Krajský súd Nitra ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212
ods. 1 OSP) prejednal odvolanie povinného bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods.
2 OSP a dospel k záveru, že odvolanie povinného nie je dôvodné.
V preskúmavanej veci z obsahu spisu vyplýva, že exekučné konanie začalo dňa
15.12.2009 doručením návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr.
Milanovi Strieškovi na základe exekučného titulu a to platobného výmeru č. k. PV 401/05700/2009
zo dňa 17.07.2009, právoplatného 08.09.2009 a vykonateľného 24.09.2009. Dňa 18.12.2009 bola súdu
prvého stupňa doručená žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie. Súd
prvého stupňa vydal súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie dňa 23.12.2009. Dňa
06.06.2013 bol súdu prvého stupňa doručený návrh povinného na zastavenie exekúcie a návrh na odklad
exekúcie s poukazom na premlčanie vymáhanej pohľadávky. Súd prvého stupňa zistil z uznesenia
Okresného súdu Nitra č. k. 18D/81/2012-66 zo dňa 07.01.2014, že povinná F.. O.D. dňa 23.08.2012
zomrela a právnym nástupcom sa stal F.. Y. S.. Následne súd prvého stupňa vydal napadnuté uznesenie.
Podľa § 112 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného
príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu
konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u
iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.
Premlčacia doba sa zastavuje (spočíva) po dobu konania, ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo
na súde alebo na inom príslušnom orgáne a v začatom konaní riadne pokračuje. To platí aj v prípade,
ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie a oprávnený podá na súde
(na inom príslušnom orgáne) návrh na výkon rozhodnutia. Pokiaľ by ale účastník v konaní riadne
nepokračoval, mohlo by uplynutím premlčacej doby dôjsť k premlčaniu práva. Predpokladom spočívania
premlčacej doby je, aby oprávnený (veriteľ) riadne pokračoval v začatom konaní. Účastník v konaní
riadne pokračuje, ak svojimi procesnými úkonmi nebráni riadnemu priebehu konania, takže toto môže
skončiť vydaním rozhodnutia vo veci. Účastník by v konaní riadne nepokračoval, ak napr. zapríčiní
odmietnutie svojho vadného podania, alebo ak bezdôvodne vezme svoj návrh na začatie konania
späť, prípadne ak dôjde k bezdôvodnému alebo účastníkom inak zapríčinenému prerušeniu konania,
z ktorého by bol zrejmý nezáujem oprávneného (veriteľa) na meritórnom rozhodnutí vo veci samej.
Riadne pokračuje v konaní ten, kto nebráni svojimi procesnými úkonmi jeho náležitému priebehu tak,
aby toto konanie mohlo skončiť meritórnym rozhodnutím. Premlčanie je uplynutie času ustanoveného v
zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho, že by právo bolo vykonané, v dôsledku čoho môže
povinný subjekt čeliť súdnemu uplatneniu práva námietkou premlčania. Účelom inštitútu premlčania
je na jednej strane viesť oprávneného (veriteľa) k tomu, aby v prípade nesplnenia záväzku povinným
(dlžníkom) zbytočne neodkladal uplatnenie svojho práva, na druhej strane poskytnúť dlžníkovi nástroj
na obranu proti veriteľovi, ktorý svoje právo neuplatnil v ustanovenej lehote. Premlčacou dobou sa
rozumie doba, v ktorej musí byt' vykonané právo, aby nedošlo k jeho premlčaniu. Vznesenie tejto
námietky nemá za následok zánik samotného práva; dlžníkom účinne vznesená námietka premlčania
bráni súdnej vymáhateľnosti premlčaného práva. Predpokladom spočívania premlčacej doby na základe
tohto zákonného ustanovenia je, aby oprávnený (veriteľ) riadne pokračoval v začatom konaní.
V priebehu exekúcie nebolo preukázané správanie, resp. nečinnosť súdnej exekútorky, ktoré by napĺňalo
podmienky pre zastavenie exekúcie pre premlčanie vymáhanej pohľadávky, v dôsledku toho, že v
začatom exekučnom konaní a teraz už samotnej exekúcii nebolo riadne pokračované pre nečinnosť
súdnej exekútorky. Súd prvého stupňa postupoval správne, keď návrh povinného na zastavenie exekúcie
zamietol.
Z vyššie uvedených dôvodov, preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne
správne podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.
Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.