Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. marec 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/117/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313217304
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2313217304.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred samosudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom v právnej veci

navrhovateľa: NM Invest s.r.o., IČO: 36 862 487, so sídlom Bratislava, Godrova č. 12, zast.: Ivanič &
Partners, s.r.o., IČO: 47 246 774, so sídlom Bratislava, Dunajská č. 48, proti odporcovi: W. I.M., U..
XX.X.XXXX, U. R. Š., U. Č.. X, F..Č.. na neznámom mieste, o zaplatenie 633,28 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Súd odporcovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 9.7.2013 žiadal, aby súd zaviazal odporcu k

zaplateniu sumy 633,28 Eur s prísl. a k náhrade trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že jeho právny
predchodca (spoločnosť COFIDIS a.s., IČO: 36 816 337, so sídlom Bratislava, Suché Mýto č. 1,
s ktorou dňa 19.2.2009 uzavrel Zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej predmetom bola aj pohľadávka
žalovaná k zaplateniu v predmetnom súdnom konaní) uzatvoril dňa XX.XX.XXXX s odporcom Zmluvu o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXX, ktorej súčasťou boli aj Všeobecné obchodné podmienky.
Na základe vyššie uvedenej zmluvy právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi peňažné
prostriedky vo výške 663,88 Eur, ktoré prostriedky sa odporca zaviazal splácať aspoň minimálnymi

splátkami vo výške 26,53 Eur, ktorých splatnosť bola dohodnutá vždy v 15-ty deň kalendárneho mesiaca.
Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na 15-ty deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci,
v ktorom bol úver poskytnutý. Odporca si však svoju povinnosť riadne a včas neplnil, nakoľko dňa
16.3.2008 nezaplatil ani splátku v minimálnej mesačnej splátky. Právny predchodca navrhovateľa aj po
omeškaní odporcu s ním písomnou formou komunikoval, upozorňoval ho na jeho omeškanie a súčasne
ho vyzýval na riadne plnenie. Odporca si však svoje zmluvné povinnosti neplnil aj naďalej. Nakoľko
odporca na komunikáciu nereagoval, právny predchodca navrhovateľa najskôr po 7-mych mesiacoch

odo dňa prvej omeškanej splátky od zmluvy, podľa ustanovenia čl. 8 bodu 8.4 Všeobecných obchodných
podmienok, písomnou formou odstúpil. Účinnosť odstúpenia od zmluvy nastala v súlade s ustanovením
bodu 12.4 Všeobecných obchodných podmienok dňa 6.8.2009. Odporca svoj dlh na základe výzvy
neuhradil, preto sa navrhovateľ so svojím nárokom obrátil na tunajší súd a prostredníctvom podaného
návrhu na začatie konania si okrem dlžnej istiny uplatnil aj úrok z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho
o dni účinnosti odstúpenia od zmluvy, nakoľko odporca sa do omeškania dostal s peňažným plnením.

Súd v danej veci rozhodol v skrátenom konaní a dňa 30.7.2013 vydal platobný rozkaz č.k.
32Ro/291/2013-21, ktorý však nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk na adresu trvalého
pobytu. Inú ako známu adresu odporcu sa súdu nepodarilo, ani napriek vykonanému šetreniu, zistiť.
Preto súd platobný rozkaz zrušil v zmysle § 173 O.s.p. v celom rozsahu, a to uznesením č.k.15C/117/2014-39 zo dňa 19.3.2014 a uznesením tunajšieho súdu č.k. 15C/117/2014-40
zo dňa 19.3.2014 bolo rozhodnuté, že písomnosti určené odporcovi sa mu budú doručovať uložením
v súdnom spise sp. zn. 15C/117/2014. Následne bolo vo veci nariadené pojednávanie, a to na deň

17.7.2014.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 15C/117/2014-51 zo dňa 17.7.2014, ktorý však bol zrušený
rozhodnutím Krajského súdu Trnava č.k. 24Co/718/2014-76 zo dňa 9.9.2015, nakoľko navrhovateľ
sa voči rozsudku súdu prvého stupňa odvolal. Tunajší súd návrh navrhovateľa zamietol v celom

rozsahu, nakoľko mal zato, že zmluva na základe ktorej boli odporcovi poskytnuté peňažné prostriedky
bola neplatná pre jej nezrozumiteľnosť a nejasnosť. Druhostupňový súd rozhodnutie zrušil a vec
vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie konanie, s tým že povinnosťou súdu v ďalšom konaní bude posúdiť
dôvodnosť žalobného návrhu, zodpovedať všetky relevantné právne otázky a doplniť dokazovanie
ohľadom preukázania výšky a splatnosti pohľadávky.

Po vrátení veci tunajšiemu súdu bolo vytýčené pojednávanie na deň 3.3.2016. po vyvolaní veci súd
zistil, že na pojednávanie sa navrhovateľ, jeho právny zástupca ani odporca nedostavil, hoci predvolanie
im bolo riadne doručené. Právny zástupca navrhovateľa svoju ako ani navrhovateľovu neprítomnosť
vopred neospravedlnil. Odporca mal doručenie predvolania riadne vykázané uložením v súdnom spise.
Na pojednávanie sa nedostavil a svoju prítomnosť vopred taktiež žiadnym spôsobom neospravedlnil.

Súd teda pojednával v neprítomnosti účastníkov konania.

V danej veci vykonal súd dokazovanie listinnými dôkazmi: návrh na začatie konania, Zmluva o
revolvingom úvere zo dňa XX.XX.XXXX, Všeobecné obchodné podmienky, výpis z účtu, Odstúpenie od
zmluvy a od poistenia, Rámcová zmluva o postúpení zo dňa 19.2.2009, spolu s Prílohami, z ktorých mal

súd za preukázané, že predmetom postúpenia bola aj pohľadávka uplatnená v predmetnom konaní, ako
aj s ostaným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o revolvingovom
úvere, súčasťou ktorej boli aj Všeobecné obchodné podmienky. Na základe uvedenej zmluvy

navrhovateľ poskytol odporcovi revolvingový úver vo výške 663,88 Eur (20 000,-
Sk). Poskytnuté prostriedky sa odporca zaviazal splácať aspoň minimálnymi splátkami vo výške 26,53
Eur, ktorých splatnosť bola dohodnutá vždy v 15-ty deň kalendárneho mesiaca. Splatnosť prvej splátky
bola dohodnutá na 15-ty deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bol úver
poskytnutý. Odporca si však svoje zmluvné povinnosti riadne a včas neplnil, a to aj napriek výzvam,

ktoré mu boli zasielané zo strany právneho predchodcu navrhovateľa. Preto tento od zmluvy odstúpil,
pričom odstúpenie nadobudlo účinnosť dňa 6.8.2009. Dlžnú sumu si prostredníctvom podaného návrhu
uplatnil na tunajšom súde už právny nástupca spoločnosti COFIDIS a.s. (t.j. spoločnosti, ktorá odporcovi
peňažné prostriedky poskytla), nakoľko dňa 19.2.2009 uzavrel navrhovateľ so spoločnosťou COFIDIS
a.s. Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej predmetom bola aj žalovaná pohľadávka, čo mal

súd za jednoznačne preukázané z predložených príloh).

Podľa§2písm.a)zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,spotrebiteľskýmúveromdočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej

platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

Podľa písm. b) cit. ustanovenia, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa písm. c) cit. ustanovenia, celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom
sa rozumejú všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského
úveru, s výnimkou

1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými

poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,
5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej

alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru.

Podľa § 3 ods. 1 cit zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver
na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,

pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 písm. a) cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
obsahuje najmä sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba
uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak

veriteľ chce túto možnosť využiť.
Podľa § 4 ods. 2 písm. i) cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
obsahuje najmä výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené
náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g) cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
obsahuje najmä ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie
sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa bodu 12.4. Všeobecných obchodných podmienok, zásielka zaslaná klientovi sa považuje za
doručenú v okamžiku, keď klient zásielku prevzal (viď doručenka na čl. 9 spisu).

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov účinného od 1.5.2014 orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa ustanovenia § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa

dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.Podľa § 111 Občianskeho zákonníka, zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie
premlčacej doby.

V zmysle citovaného ustanovenia § 5b zák. č. 250/2007 súd musí prihliadať na premlčanie z úradnej
povinnosti, teda v spotrebiteľských vzťahoch aj bez námietky odporcu. Podstatou premlčania je to,
že ak sa právo v zákonom stanovenej dobe neuplatní na súde, nemôže už byť veriteľovi po jej
uplynutí priznané. V dôsledku premlčania právo nezaniká, trvá ďalej, ale do značnej miery sa oslabuje
zmenšením možnosti jeho úspešného uplatnenia.

Právny predchodca navrhovateľa v návrhu uviedol, že v dôsledku neplnenia si povinností zo strany
odporcu, odstúpil od uzatvorenej zmluvy a odporcu požiadal o okamžité uhradenie dlžnej sumy
(t.j. nastala splatnosť celého dlhu). Odstúpenie nadobudlo účinnosť dňa 6.8.2009, a to v súlade s
ustanovením bodu 12.4. Všeobecných obchodných podmienok (t.j. deň kedy bolo odporcovi doručené
písomné odstúpenie od zmluvy zo dňa 4.5.2009). V prípade, že splatnosť dlhu nastala dňom

tvrdeným právnym predchodcom navrhovateľa, t.j. 6.8.2009, premlčacia doba začala plynúť 7.8.2009,
teda dňom nasledujúcim po splatnosti celého dlhu, a uplynula 7.8.2012. Návrh na začatie konania bol
však podaný až dňa 9.7.2013, v dôsledku čoho je nárok navrhovateľa premlčaný a nemožno mu priznať
právo na jeho plnenie v súdnom konaní.

Pri aplikácii všeobecnej trojročnej premlčacej doby podľa Občianskeho zákonníka a nie
štvorročnej podľa Obchodného zákonníka na daný vzťah súd vychádzal z toho, že pri spotrebiteľských
zmluvách majú prednosť osobitné ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú súčasťou špeciálnej právnej
úpravy v oblasti spotrebiteľského práva, vrátane ustanovení § 52 až 54 Občianskeho zákonníka. Napriek
existencii dualistického systému záväzkového práva v našom právnom poriadku, súd nevidí dôvod

posudzovať premlčanie v spotrebiteľskej, a teda typickej občianskoprávnej veci podľa právnej
úpravy, ktorá reguluje vzťahy v zásade medzi podnikateľmi. Najmä s prihliadnutím na to, že Občiansky
zákonník takúto úpravu má a je pre nepodnikateľov výhodnejšia.

Posudzovaný právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom je od svojho vzniku právnym vzťahom

založeným spotrebiteľskou zmluvou. Navrhovateľ (jeho právny predchodca) bol v čase uzavretia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere v postavení veriteľa s poukazom na predmet podnikania a odporca
bol v postavení spotrebiteľa, pretože pri uzatváraní zmluvy o úvere nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Tento právny vzťah sa spravuje ustanoveniami Občianskeho
zákonníka a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (z. č.

258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a zákon o ochrane spotrebiteľa platného a účinného
v čase uzatvorenia zmluvy).

Vzhľadom na premlčanie uplatneného nároku, súd návrh na začatie konania v celom rozsahu zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého nárok na náhradu trov
konania vznikol odporcovi, ktorý bol v konaní plne úspešným účastníkom. Nakoľko odporca si náhradu
trov konania neuplatnil, pričom zo spisu mu žiadne trovy ani nevyplývali (v danom konaní mu žiadne

trovy nevznikli), súd mu ich náhradu nepriznal.
Súd zamietol návrh na začatie konania v celom rozsahu, nakoľko uplatnený nárok bol premlčaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže
namiesto samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre
ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
- bol odvolacím súdom schválený zmier;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností;
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.