Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7P/101/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416204961
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4416204961.1

Uznesenie

Okresný súd v Nových Zámkoch, sudkyňou JUDr. Katarínou Vachulíkovou, v právnej veci navrhovateľky:
M. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., M. XXXX/XX, v konaní zastúpená: Advokátska spoločnosť s.r.o.,
JUDr. Tatiana Timoranská, advokát, Nové Zámky, Podzámska 32, o ustanovenie opatrovníka I. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, takto

r o z h o d o l :

Súd u s t a n o v u j I. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX opatrovníčku M. M., nar. XX.XX.XXXX,

bytom Z., M. XXXX/XX:

- na podanie návrhu na začatie konania o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcich
sa v katastrálnom území P., zapísaných na LV číslo XXXX, parcela číslo XXXX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 676 m2 a rodinný dom so súpisným číslom XXX, postavený na parcele číslo XXXX
v podiele 1 k celku a na LV číslo XXX, parcela číslo XXX - orná pôda o výmere 1500 m2, parcela číslo

XXX - orná pôda o výmere 1694 m2, parcela číslo XXX - orná pôda o výmere 978 m2, parcela číslo
XXX - orná pôda o výmere 1205 m2, parcela číslo XXX - orná pôda o výmere 1004 m2, v podiele 3/384
a na vykonanie všetkých úkonov s tým spojených,

- na splnomocnenie advokáta na právne zastúpenie vo vyššie uvedenom konaní,

- na odvolanie plnomocenstva udeleného I. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX M. I., nar. XX.XX.XXXX
a N. I., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom P. XXX na preberanie dôchodku I. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom
P. XXX,

- na preberanie dôchodku I. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX,

- na odvolanie plnomocenstva udeleného I. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX M. I., nar. XX.XX.XXXX
a N. I., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom P. XXX na zastupovanie v dedičskom konaní po Z. M., nar.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom P. XXX, zomr. XX.XX.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom prostredníctvom svojej právnej zástupkyne domáhala ustanovenia
za opatrovníčku pre I. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX na podanie návrhu na začatie konania o

určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v katastrálnom území P., zapísaných
na LV číslo XXXX, parcela číslo XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 676 m2 a rodinný dom
so súpisným číslom XXX, postavený na parcele číslo XXXX v podiele 1 k celku a na LV číslo XXX,
parcela číslo XXX - orná pôda o výmere 1500 m2, parcela číslo XXX - orná pôda o výmere 1694 m2,
parcela číslo XXX - orná pôda o výmere 978 m2, parcela číslo XXX - orná pôda o výmere 1205 m2,
parcela číslo XXX - orná pôda o výmere 1004 m2, v podiele 3/384 a na vykonanie všetkých úkonov

s tým spojených, na splnomocnenie advokáta na právne zastúpenie vo vyššie uvedenom konaní, na
odvolanie plnomocenstva udeleného I. M. nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX M. I., nar. XX.XX.XXXX a N.I., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom P. XXX na preberanie dôchodku I. M. nar. XX.XX.XXXX, K. P. XXX, na
preberanie dôchodku I. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, na odvolanie plnomocenstva udeleného I.
M., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX M. I., nar. XX.XX.XXXX a N. I. nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom P.

XXX na zastupovanie v dedičskom konaní po Z. M. nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom P. XXX, zomr.
XX.XX.XXXX.

Svoj návrh odôvodnila tým, že je príbuznou I. M. a to jej nevestou, pričom jej manžel a syn I. M. zomrel
v A. XXXX a druhý syn jej zomrel v B. XXXX. Ďalej uviedla, že po smrti druhého syna sa mali o I. M.

starať manželia M. I. a N. I., ktorí sú jej príbuzní a zároveň susedia, pričom údajne za jej opatrovanie
mali dostať polovicu rodinného domu, v ktorom bývala. Z návrhu ďalej vyplýva, že po smrti druhého
syna sa navrhovateľka dozvedela, že zaopatrovateľ M. I. sa nevhodným spôsobom stará o I. M. a keď
ju chcela navštíviť v jej rodinnom dome spolu so starostom obce P. a svojimi deťmi, nechceli ju za ňou
pustiť a nesúhlasil ani s tým, aby ju odviezli na sviatky k sebe. Neskôr s tým súhlasil a pri tejto návšteve
navrhovateľka zistila, že I. M. žije v nehygienických a zdravotne závadných životných podmienkach, bola

pomočená a pokálaná, rany na nohe po amputácii prstov pre gangrénu mala zanedbané a neošetrené.
Napokon sa im podarilo I. M. odviesť k psychiatrovi a neskôr do nemocnice na chirurgické oddelenie.

Navrhovateľka ďalej uviedla, že zo správy psychiatričky M.. C. vyplýva, že I. M. nebola schopná posúdiť
čo je skutočnosť, nevedela uviesť koľko má rokov, nevedela, že syn Z. zomrel, pretože povedala, že

večer príde domov a pomôže jej. Taktiež nevedela použiť pero, ani nebola schopná odpovedať na otázky
psychiatričky, len opakovala svoje meno a to, že sa má dobre.

Navrhovateľka ďalej v návrhu uviedla, že I. M. podstúpila amputáciu dolnej končatiny z dôvodu, že trpí
gangrénou.Zistilatiež,žedňaXX.XX.XXXXpodpísalaZaopatrovaciuzmluvuvrámci,ktorejsazaviazala

previesť svoj spoluvlastnícky podiel na M. I. s manželkou, a to k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v
katastrálnom území P., na LV číslo XXXX, parcela číslo XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere
676 m2 a rodinný dom so súpisným číslom XXX, postavený na parcele číslo XXXX a nehnuteľnosti
- orné pôdy, v katastrálnom území P., evidované na LV číslo XXX v podiele 3/384 k celku, ktorých
vklad bol Okresným úradom Nové Zámky, odbor katastrálny, povolený dňa XX.XX.XXXX pod Z. M. I. a

jeho manželka sa v tejto zmluve zaviazali zaopatrovať I. M., k čomu však nedošlo, pretože ju nechali
v zanedbanom stave a bez akejkoľvek starostlivosti. Navrhovateľka poukázala aj na to, že podpis I. M.
na Zaopatrovacej zmluve bol overený pred Mestským úradom Nové Zámky dňa XX.XX.XXXX, pričom v
tento deň bola menovaná aj prijatá na chirurgické oddelenie do FNsP Nové Zámky, kde jej amputovali
prsty na nohách, pretože trpí gangrénou, a teda M. I. ju teda zrejme pred dopravením do nemocnice

zobral na Mestský úrad Nové Zámky, kde podpísala Zaopatrovaciu zmluvu. Ďalej poukázala na to, že
M. I. a jeho manželka mali overené podpisy na Zaopatrovacej zmluve v Z. dňa XX.XX.XXXX. V tejto
súvislosti už bolo podané aj trestné oznámenie.

Na základe uvedených skutočností navrhovateľka uvádza, že má pochybnosti o schopnosti I. M. posúdiť

následky svojho konania - podpisu Zaopatrovacej zmluvy, keďže M. I. disponuje jej splnomocnením
na preberanie dôchodku a vybral plnú sumu dôchodku z jej účtu dňa XX.XX.XXXX, teda v čase, kedy
sa o ňu reálne nestaral a keď ležala v nemocnici po amputácii dolnej končatiny. Navrhovateľka preto
žiada, aby ju súd ustanovil za opatrovníčku na podanie určovacej žaloby z dôvodu, že s najväčšou
pravdepodobnosťou nebola I. M. spôsobilá na právne úkony pri podpise zmluvy a tiež žiadala ustanoviť

juzaopatrovníčkuI.M.navykonanieďalšíchprávnychúkonovvsúvislostisnakladanímsmajetkomI.M.

Podľa § 29 Občianskeho zákonníka, súd môže ustanoviť opatrovníka aj tomu, koho pobyt nie je známy,
ak je to potrebné na ochranu jeho záujmov alebo ak to vyžaduje verejný záujem. Za tých istých
podmienok môže súd ustanoviť opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iného vážneho dôvodu.

Z lekárskej správy psychiatričky M.. L. C., FNsP Nové Zámky zo dňa XX.XX.XXXX súd mal preukázané,
že I. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX. trpí demenciou stredne ťažkého stupňa s hrubými poruchami
kritickosti a úsudku, poruchami schopnosti správnej anticipácie následkov svojho konania a schopnosti
riadiť svoje konanie a pre komplex psychosomatických ochorení nie je schopná samostatne a správne

sa postarať o svoje najzákladnejšie potreby. Z uvedenej lekárskej správy vyplýva, že menovaná nebola
schopná použiť pero, na otázky neodpovedala, len opakovala svoje meno a že sa má dobre a uvádzala,
že syn J., ktorý býva s ňou, večer príde domov a pomôže jej.Zo spisového materiálu vypláva, že I. M. uzavrela dňa XX.XX.XXXX. Zaopatrovaciu zmluvu v prospech
manželov M. I. a N. I. obaja bytom P. XXX týkajúcu sa nehnuteľností zapísaných na Okresnom úrade
Nové Zámky, katastrálny odbor na LV číslo XXXX, parcela číslo XXXX - zastavané plochy a nádvoria

o výmere 676 m2, rodinný dom so súpisným číslom XXX, postavený na parcele číslo XXXX v podiele
1 k celku a na LV číslo XXX, parcela číslo XXX - orná pôda o výmere 1500 m2, parcela číslo XXX -
orná pôda o výmere 1694 m2, parcela číslo XXX - orná pôda o výmere 978 m2, parcela číslo XXX -
orná pôda o výmere 1205 m2, parcela číslo XXX - orná pôda o výmere 1004 m2, v podiele 3/384, ktorí
jej budú doživotne poskytovať bývanie a užívanie predmetných nehnuteľností, zaviazali sa starať sa o

ňu v chorobe a starobe, riadne ju zaopatriť až do smrti, prať jej, žehliť, variť, chodiť s ňou k lekárovi,
zaobstarávať jej nákupy a v prípade jej smrti, vystrojiť jej na svoje náklady dôstojný pohreb.

VkladuvedenýchnehnuteľnostíbolpovolenýdokatastranazákladerozhodnutiaOkresnéhoúraduNové
Zámky, katastrálny odbor, číslo vkladu Z. dňa XX.XX.XXXX v prospech M. I. a N. I., obaja bytom P. XXX.

Z potvrdenia Obvodného oddelenia PZ v Z. V. zo dňa XX.XX.XXXX, ako aj zo zápisnice o trestnom
oznámení V. zo dňa XX.XX.XXXX Obvodného oddelenia PZ Z. vyplýva, že vnučka I. M. M. Z., nar.
XX.XX.XXXX,bytomZ.,M.XX.podalatrestnéoznámenieprepodozreniezospáchaniaprečinupodvodu
na osobu M. I. nar. XX.XX.XXXX a N. I., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom P. XXX, ktorí mali podvodom
previesť polovicu rodinného domu v obci P. číslo XXX patriaceho babke I. M., nar. XX.XX.XXXX., bytom

P. XXX, ako aj jej ornej pôdy na seba, pričom poukázala na to, že jej babka I. M. sa nevie podpísať,
bola na vyšetrení u M.. C., ktorá potvrdila u nej demenciu a hrubé poruchy riadiť svoje konanie a ani si
nepamätá, že by podpisovala nejakú zmluvu ohľadom jej domu a pozemkov.

Zo záznamu zo šetrenia obce P. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že na obecný úrad prišla rodina I. M., a

to vnučka M. Z. so svojou dcérou, vnuk M. M. a ich mama, t.j. nevesta menovanej, ktorí chceli babku
navštíviť, nemali však kľúče, ktoré mal sused M. I. a on im nechcel návštevu babky umožniť. Rodina I. M.,
preto požiadala starostu obce o pomoc. Na návštevu potom išli s pracovníčkou Obecného úradu P., K.
C. a potom už im sused M. I. bránu otvoril a umožnil babku navštíviť. Z uvedeného záznamu Obecného
úradu P. jednoznačne vyplýva, že I. M. ležala na posteli nevládna, v zlých hygienických podmienkach,

mala amputované prsty na nohe, noha bola obviazaná a rana jej mokvala. V miestnosti netiekla voda a
bol tam hrozný smrad a veľký neporiadok. Rodina I. M. chcela ju zobrať na vyšetrenie a aj k sebe domov
do Z., ale sused M. I. z neznámych dôvodov kládol odpor a nechcel dovoliť, aby ju zobrali k lekárovi.
Nechcel tiež vydať jej občiansky preukaz a zdravotnú kartu poistenca ani na výzvu starostu obce T. M.
R., preto rodina babky I. M. zavolala políciu, ale ani na výzvu polície M. I. doklady nevydal s tým, že on

jej doklady nemá, preto pracovníčka obedného úradu K.. C. navrhla rodine, aby jej doklady vybavili na
základe straty dokladov a tiež, aby si ju zobrali k sebe alebo umiestnili do zariadenia sociálnych služieb,
kde by bolo o ňu postarané vzhľadom na nevyhovujúce hygienické podmienky, v ktorých sa nachádzala
a po vážnej operácii.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd majúc na zreteli ochranu záujmov I. M., ako osoby ktorá
trpíduševnýmochorenímanebolasúdompozbavenáspôsobilostinaprávneúkony,resp.jejspôsobilosť
na právne úkony nebola doposiaľ obmedzená, ustanovil jej opatrovníčku na vykonávanie právnych
úkonov tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, ktorá ju bude zastupovať a dbať na
to, aby neutrpela žiadnu ujmu na svojich právach.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd
v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odsek 1 Občianskeho súdneho
poriadku).
Podľa § 205 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd
prvého stupňa, rozhodnutie súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa
bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa

neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli
splnené podmienky podľa § 175 odsek 3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou
vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého
stupňaneprihliadolnanámietkyodvolateľanapriektomu,ženatonebolisplnenépodmienkypodľa§175
odsek 3, časť prvej vety za bodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.