Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 25, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 6T/13/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116010329
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baločko
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7116010329.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd G. I predsedom senátu JUDr. Martinom Baločkom a prísediacimi MVDr. Helenou Cocuľovou
a Klárou Remiášovou na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX, v trestnej veci proti obv. O.
S. a A. Y. pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,
ich držania a obchodovania s nimi v spolupáchateľstve podľa § 20 k § 172 ods. X písm. d/ Tr. zákona,
po schválení dohody o vine a treste takto

r o z h o d o l :

X/Maroš S., nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom S. C., ul. C. č.
XX/XX, t.č. vo väzbe v Q. a Q. G.

2/ A. Y., nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom G., O. č.
XXX/X, prechodne byz prihlásenia G., X. č. 3

s ú v i n n ý , ž e

v G. v čse o XX.XX hod. dňa XX.XX.XXXX na ul. W. č.8, prechovávali pri sebe a to obv. A. Y. X ks modrej
zatavenej striekačky s obsahom bielej kryštalickej látky a X ks zelenej zatavenej striekačky s obsahom
bielej kryštalickej látky, z ktorého množstva možno pripraviť najmenej X bežné obvyklé jednorazové
dávky drogy. P. obvinení spoločne v osobnom motorovom vozidle zn. N.: XXXXD, striebornej farby, I.:
KE XXXHJ, ktorého vlastníkom je obvinený A. Y., prechovával X igelitové vrecúška s obsahom bieleho
prášku, X ks modrej striekačky s obsahom bielej kryštalickej látky, u ktorej vykonaním chemickým
skúmaním bolo zistené, že predložená plastová striekačka obsahovala kryštalický materiál s obsahom
metamfetamínu o celkovej hmotnosti X,XX g s priemerným obsahom XX,X% metamfetamínu, kde z
uvedeného množstva by bolo možné pripraviť najmenej XX bežných obvykle jednorazových dávok
drogy, pričom metamfetamín je zaradený podľa zákona NR SR č. XXX/XXXX Z.z. v znení neskorších
predpisov do II. skupiny psychotropných látok,

t e d a

sp.zn. XT/XX/XXXX

spoločným konaním neoprávnene prechovávali po akúkoľvek dobu psychotropnú látku,

tým spáchali

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi v spolupáchateľstve podľa § 20 k § X72 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona

za to sa o d s u d z u j ú
obv. A. Y. :

A. § X72 ods. 1 Tr. zák., § 39 ods.X Tr. zák. s použitím § 38 ods.3, § 36 písm.l/ písm.j/ Tr. zák. pri
nezistení existencie žiadnej priťažujúcej okolnosti v zmysle § 37 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo
výmere X rokov.
A. § 49 ods.X písm.a/ Tr. zákona súd výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods.X Tr. zákona
určuje skúšobnú dobu vo výmere X rokov.
A. § 51 ods. X písm.b/ Tr. zák. ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania iných návykových
látok..
A. § 73 ods.1, ods.X písm.d/ Tr. zák. ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.
obv. O. S.:
A. § X7X ods.1 Tr. zák. s použitím § 39 ods.4, § 38 ods.2 Tr. zák., § 36 písm.l/ , § 37 písm.m/ Tr. zák.
na trest odňatia slobody vo výmere X rokov nepodmienečne.
A. § 48 ods.X písm .b/ Tr. zák. ho súd pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

W. XX.XX.XXXX podal prokurátor P. prokuratúry G. I na tunajší súd obžalobu pod sp.zn. X Pv XXX/
XXXX v trestnej veci obvineného O. S. a A. Y., ktorú P. súd G. I obdržal dňa XX.XX.XXXX.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX prokurátor súhlasil s návrhom na schválenie
dohody o vine a treste pod vyššie uvedenou spisovou značkou a tak obvinení na hlavnom pojednávaní
po poučení o svojich právach na otázky predsedu senátu, uvedené v ustanovení §-u XXX ods. X písm.
a/ až j/ odpovedali:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste,
odpoveď obvinených: K..

b/ Či súhlasí, aby sa trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
odpoveď obvinených: K..

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
sp.zn. XT/XX/XXXX

odpoveď obvinených: K..

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvinených: K..

e/ Či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvinených: K..

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvinených: K..

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy kladené mu za vinu,
odpoveď obvinených: K..

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvinených: K..

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podradí výkonu trestu,
odpoveď obvinených: K..

j/ Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvinených: K..

D. obvinení odpovedali na všetky otázky „K.“, mohol predseda senátu rozhodovať o skutku, jeho právnej
kvalifikácii a primeranosti trestu. X. dohodu predseda senátu na hlavnom pojednávaní vyhodnotil ako
primeranú a spravodlivú, preto rozsudkom podľa § 33X ods. 4 Tr. por. predloženú dohodu schválil a
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr. por. prípustné
odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm.
c/, ods. 2 Tr. por.