Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. február 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/157/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915203219
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7915203219.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrebišovsudkyňouJUDr.EditouPavkovouvprávnejvecinavrhovateľa:APSFUNDALPHA

uzavřený investiční fond, a.s., Celetná 988/38, 110 00 Praha 1, IČO: 01 596 039, právne zast.: JÁNSKÝ
& PARTNERS, s.r.o., advokátska kancelária, Štúrova 13, 949 01 Nitra, IČO: 47 249 650, proti odporkyni:
V. I., K.. XX.XX.XXXX, O. K. Y. XXX, XXX XX O., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou: X.. G.
V., B. W. Ú. R. W. I., o zaplatenie 229,46 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 229,46 Eur, 9,00% úrok z omeškania ročne
zo sumy 47,95 Eur od 26.03.2012 do zaplatenia, 9,00% úrok z omeškania ročne zo sumy 67,45 Eur
od 26.04.2012 do zaplatenia, 9,00% úrok z omeškania ročne zo sumy 62,76 Eur od 26.05.2012 do

zaplatenia, 9,00% úrok z omeškania ročne zo sumy 3,50 Eur od 26.06.2012 do zaplatenia, 8,75 % úrok
z omeškania ročne zo sumy 47,80 Eur od 26.05.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 84,44 Eur, priamo na účet
právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporkyni zaplatenia žalovanej sumy na základe
fa.č.7304598492, fa.č.7206049989, fa. č.7204808845, fa.č. 7203591939, fa.č. 7202681617. Odporkyňa

sa dostala do omeškania s peňažným plnením, pretože faktúry v lehote splatnosti neuhradila, preto si
navrhovateľ uplatnil aj úrok z omeškania z jednotlivých čiastkových dlžným súm.

Odporkyňa, súdom ustanovená opatrovníčka odporkyne, sa k návrhu nevyjadrili.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: návrhom navrhovateľa zo dňa 20.02.2015, výpisom
z registra navrhovateľa, zmluvou, faktúrami , zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 09.06.2014,

oznámením o postúpení pohľadávok, osvedčením o registrácií pre DPH, plnomocenstvom, správou
REGOSR,správouSociálnejpoisťovne, správouOOPZBratislava, správou OOPZKráľovskýChlmec,
správou obce Boťany, správou ZVJS, a zistil tento skutkový stav veci:

Z písomného návrhu navrhovateľa, súd zistil, že dňa 23.01.2012 uzatvoril Slovak Telekom, a.s,
Bajkalská 28, 817 Bratislava, IČO: 3576349, a odporkyňa Zmluvu o pripojení. Predmetom zmluvy

okrem iného bol aj záväzok spoločnosti Slovak Telekom, a.s. , poskytovať odporkyni program služieb
uvedený v zmluve a jej dodatkoch. Odporkyňa, v zmysle zmluvy, mala riadne a včas platiť cenu
služieb podľa zvoleného programu a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, všeobecnými
podmienkami a cenníkom služieb.Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., vyúčtovala odporkyni neuhradené pohľadávky v celkovej výške
229,46 Eur, faktúrami: fa. č. 7304598492, fa.č.7206049989, fa. č.7204808845, fa.č. 7203591939, fa.č.

7202681617. Odporkyňa v lehote splatnosti faktúry neuhradila.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 09.06.2014 postúpila spoločnosť Slovak Telekom, a.s. , vyššie
uvedené pohľadávky spolu s príslušenstvom na navrhovateľa. Postúpenie pohľadávok bolo oznámené
odporkyni písomne listom zo dňa 01.07.2014.

Podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p., pokiaľ neurobí iné vhodné opatrenia, môže predseda senátu ustanoviť
opatrovníka aj účastníkovi, ktoré pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v
cudzine, alebo ak je doručenie písomností v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý
bol postihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Odporkyňa v súčasnosti sa zdržiava na neznámom mieste, preto jej súd v tomto konaní ustanovil
opatrovníčku.

Opatrovníčka odporkyne sa k návrhu nevyjadrila.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania, súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a/ cit. zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify a účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
pripojení a podľa tarify v zmysle ust. § 42 ods. 4 písm. b/ cit. zákona.

Podľa ust. § 588 Obč. zák., z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 53 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa/ ďalej len
" neprijateľná podmienka" /. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 517 ods. 1/ Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z. z., účinného od 1. 1. 2009 je výška úrokov z omeškania o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami na základe zisteného skutkového stavu veci súd
v predmetnej veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.Podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal .

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Úspešnému navrhovateľovi súd priznal
náhradu trov konania v sume 84,44 Eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu
v sume 16,50 Eur, a trov právneho zastúpenia v sume 67,94 Eur (2 úkony právnej pomoci po 19,92 Eur
+ 2 x režijný paušál po 8,39 Eur, + 20 % DPH), vypočítané podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z..

Trovy konania je odporkyňa povinná poukázať priamo na účet právneho zástupcu navrhovateľa, podľa
ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p., ktorý je advokát.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O.s.p.,
§ 115a ods. 2 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.