Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. február 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/279/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315205991
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4315205991.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, v konaní zast. JUDr. Ján
Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, P.O.Box 205, Bratislava, proti žalovanej: Ž. J., K.. X.X.XXXX,
K. O. Ž., D. XX, konaní zastúpený opatrovníkom: Eva Hudecová, pracovníčka Okresného súdu Levice,
o zaplatenie 105,51 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 105,51 Eur, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 20,35 Eur od 19.6.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 23,45 Eur
od 19.7.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 28,36 Eur od 18.8.2012

do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 33,35 Eur od 19.9.2012 do zaplatenia,
všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaná j e p o vi n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 16,50 Eur na súdnom poplatku
a vo výške 59,98 Eur na trovách právneho zastúpenia na adresu právneho zástupcu žalobcu, všetko do
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu 105,51 Eur, úrok z omeškania
vo výške 8,75 % p.a. zo sumy 33,35 Eur od 19.9.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške

8,75 % p.a. zo sumy 23,45 Eur od 19.7.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,00 %
p.a. zo sumy 20,35 Eur od 19.6.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75 % p.a. zo
sumy 28,36 Eur od 18.8.2012 do zaplatenia a k náhrade trov konania. V písomnej žalobe uviedol,
že na základe zmluvy o pripojení uzatvorenej podľa ust. § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom,
a.s., a žalovanou, právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanej verejné elektronické
komunikačné služby za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o pripojení, za čo sa žalovaná

zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu
verejné elektronické komunikačné služby žalovanej riadne a včas poskytol a sprístupnil, žalovaná mu v
rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o pripojení dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradila
riadne a včas, čím sa dostala do omeškania. Žalobcovi vznikla pohľadávka voči žalovanej vo výške
105,51 Eur, keďže Slovak Telekom, a.s. postúpil túto pohľadávku Zmluvou o postúpení žalobcovi.

Okresný súd Levice vo vec vydal platobný rozkaz dňa 1.7.2015 pod č.k. 7C/279/2015-31. Platobný

rozkaz bol uznesením zo dňa 24.11.2015 pod č.k. 7C/279/2015-37 zrušený v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p.

Okresný súd Levice žalovanej zdržujúcej sa na neznámom mieste ustanovil opatrovníka v zmysle § 29
ods. 2 O.s.p. uznesením zo dňa 24.11.2015 pod č.k. 7C/279/2015-37.Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia a s poukazom na to, že v danej veci ide o „drobný
spor“, nakoľko predmet konania v čase začatia neprevyšuje 1000 Eur, súd na prejednanie vo veci samej

nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli dňa 12.1.2016, rozsudok vo veci samej
verejne vyhlásil dňa 3.2.2016. Účastníci konania sa na verejné vyhlásenie rozsudku neustanovili.

Na základe prevedeného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Žalovaná ako účastník uzatvorila dňa 16.1.2012 so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., Zmluvu
o poskytnutí verejných služieb predmetom ktorej bolo umiestnenie koncového bodu siete služby
zriaďovanej na základe tejto Zmluvy a to balíček Magio Sat na dobu neurčitú. Adresa na umiestnenie
koncového bodu je uvedená J. Ž., Ž., W.Č. XXX/XX.

Žalovanej boli zaslané nasledovné faktúry:

číslo faktúry zúčtovacie obdobie zo dňa dátum suma
splatnosti faktúry

6739985146 1.5.2012-31.5.2012 31.6.2012 18.6.2012 23,85 € (žalobca uplatnil z tejto faktúry
čiastku 20,35 €)
8740971305 1.6.2012-30.6.2012 4.7.2012 18.7.2012 23,45 € 9741965443 1.7.2012-31.7.2012
3.8.2012 17.8.2012 28,36 €

0742945069 1.8.2012-31.8.2012 4.9.2012 18.9.2012 33,35 €

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2014 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. Bajkalská 28,
817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca postúpila pohľadávku voči žalovanej vyplývajúcu

zo žalovaných faktúr pod referenčným číslom účastníka 1212244301 vrátane všetkých práv s ňou
spojených na Intum Justitia Slovakia, s.r.o.., IČO: 35 831 154, so sídlom: Karadžičova 8, Bratislava, 821
08, ako postupníka.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách má podnik právo

na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách je účastník povinný platiť

cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej

sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 1 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nieje v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv

obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
7C/279/2015
4

Súd mal preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 16.1.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb ako i Dodatok k Zmluve podľa zákona o elektronických komunikáciách, predmetnom, ktorej
bolo zriadenie a umiestnenie koncového bodu používania balíčka Magio Sat.

Na základe prevedeného dokazovania súd mal preukázané, že žalovaná porušila zmluvné povinnosti,
ku ktorým sa zaviazala, a ktoré jej vyplývali aj zo Všeobecných podmienok. Žalovaná nezaplatila
faktúry žalobcovi za poskytnuté služby (mesačné poplatky), čím pohľadávka žalobcu voči žalovanej
predstavuje z titulu neuhradených služieb čiastku 105,51 Eur. Výška uplatneného nároku žalobca
preukázal predložením vyúčtovacích faktúr. Z uvedených dôvodov súd podanej žalobe vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom od 01.01.2009, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko žalovaná neuhradila faktúry v lehote ich splatnosti, dostala sa do omeškania s plnením
peňažného záväzku a preto je povinná platiť úroky z omeškania. Súd priznal úroky z omeškania vo
výške 8,75 % resp. 9 % ročne (t.j. zo súčtu úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, platnej k prvému
dňu omeškania splnením peňažného dlhu vo výške 0,75 % resp. 1 % ročne + 8 bodov) a to odo dňa

nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Žalobca mal v konaní úspech vzniklo mu právo na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. Súd
zaviazal žalovanú k úhrade trov na súdnom poplatku vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo
výške 59,98 Eur (2 úkony po 16,60 Eur - prevzatie veci a príprava zastúpenia; podanie žaloby na vydanie

platobného rozkazu; 2xRP po 8,39 Eur t.j. spolu 49,98 Eur a k tomu 20 % DPH vo výške 10,00 Eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

V Leviciach, dňa 3.2.2016