Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. február 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/640/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114234981
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114234981.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou v právnej veci navrhovateľa: CETELEM

SLOVENSKO a.s., IČO: 35 787 783, Bratislava - Panenská 7 zastúpený: Advokátska kancelária JUDr.
Marek Czompoly s.r.o., Bratislava - Ventúrska 16 proti odporcovi: M. M., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom G.
- C. XX, o zaplatenie sumy 1800,48 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 1541,70 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
5,50% ročne zo sumy 466,30 eur od 6.11.2013 do zaplatenia, vo výške 5,50% ročne zo sumy 449,70
eur od 6.11.2013 do zaplatenia, vo výške 5,50% ročne zo sumy 360,- eur od 6.11.2013 do zaplatenia,
vo výške 5,25% ročne zo sumy 275,70 eur od 4.12.2013 do zaplatenia, a trovy konania spočívajúce v

súdnom poplatku vo výške 55,08 eur a v trovách právneho zastúpenia vo výške 154,43 eur, všetko v
splátkach po 50,- eur mesačne splatné do 25.dňa daného mesiaca, pod hrozbou straty výhody splátok,
počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom doručeným súdu dňa 5.12.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi sumu 1800,48 eur spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 39% ročne a
s úrokom z omeškania. Návrh odôvodnil tým, že dňa 11.3.2013 uzavrel navrhovateľ s odporcom zmluvu

o poskytnutí spotrebiteľského úveru, ktorej obsahom bolo poskytnutie sumy 466,30 eur na financovanie
kúpy spotrebného tovaru. Odporca úver nesplácal preto dlžná suma na tomto úvere predstavuje 540,77
eur ( suma 466,30 eur istina + 74,47 eur dlžné úroky z úveru). Dňa 15.3.2013 bola uzavretá ďalšia
zmluva, ktorej predmetom bolo poskytnutie sumy 449,70 eur. V dôsledku nesplácania je dlh odporcu
v sume 517,63 eur ( 449,70 eur istina + 67,93 eur úroky u úveru). Dňa 11.3.2013 uzavrel navrhovateľ
s odporcom ďalšiu zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, ktorej obsahom bolo poskytnutie sumy
360 eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru. Odporca úver nesplácal preto dlžná suma na tomto

úvere predstavuje 417,48 eur ( suma 360 eur istina + 57,48 eur dlžné úroky z úveru). Nakoniec dňa
11.3.2013 bola uzavretá zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, ktorej obsahom bolo poskytnutie
sumy275,70 eur. V dôsledku nezaplatenia žiadnej splátky, je dlžná suma na tomto úvere predstavuje
324,60 eur ( suma 275,70 eur istina + 48,90 eur dlžné úroky z úveru).

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa navrhovateľ i jeho právny zástupca nedostavili, žiadali aby
súd pojednával v ich neprítomnosti, nedostavil sa ani odporca, preto súd pojednával v ich neprítomnosti

podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Odporkyňa v písomnom podaní uviedla, že sa nemôže zúčastniť pojednávania, nakoľko je telesne
postihnutá na invalidnom vozíku. V danej veci boli zneužité jej osobné údaje, ktoré zneužil navrhovateľ.V ďalšom podaní uviedla, že žiada pojednávať v jej neprítomnosti a žiada o splátkový kalendár s
maximálnou splátkou 50 eur, keďže má len invalidný dôchodok.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluva o spotr. úvere zo dňa 11.3.2013
na čl. 12-14, zmluva o spotr. úvere zo dňa 15.3.2013 na čl. 17-18, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru + platobná história na čl. 19-26, potvrdenie o odfinancovaní fin. prostr. na úveroch
na čl. 37-44, zmluva o spotr. úvere z 11.3.2013 na čl. 46-50, vyjadrenie odporkyne a zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

Navrhovateľ s odporcom uzavreli dňa 11.3.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorej obsahom bol
záväzok navrhovateľa poskytnúť odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 466,30 eur na financovanie
kúpy spotrebného tovaru a súčasne záväzok odporcu nahradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom a to formou 12 mesačných splátok vo výške 47,55 eur, celkom sumu 570,60.
Výška úrokovej sadzby bola uvedená 39% ročne a výška RPMN 46,80%. Odporca svoj záväzok splácať

poskytnutýúverneplnil,nezaplatilžiadnusplátku.Navrhovateľpretodňa11.11.2013odstúpilodúverovej
zmluvy s tým, že záväzok sa stal splatným ku dňu 5.11.2013 v sume 540,77 eur.

Dňa 15.3.2013 navrhovateľ s odporcom uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorej obsahom bol
záväzok navrhovateľa poskytnúť odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 449,70 eur na financovanie

kúpy spotrebného tovaru a súčasne záväzok odporcu nahradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom a to formou 10 mesačných splátok vo výške 53,39 eur, celkom sumu 533,90.
Výška úrokovej sadzby bola uvedená 39% ročne a výška RPMN 46,76%. Odporca svoj záväzok splácať
poskytnutýúverneplnil,nezaplatilžiadnusplátku.Navrhovateľpretodňa11.11.2013odstúpilodúverovej
zmluvy s tým, že záväzok sa stal splatným ku dňu 5.11.2013 v sume 517,63 eur.

Dňa 11.3.2013 navrhovateľ s odporcom uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej
navrhovateľ poskytol odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 360 eur na financovanie kúpy spotrebného
tovaru a súčasne záväzok odporcu nahradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom a to
formou 12 mesačných splátok vo výške 36,71 eur, celkom sumu 440,52. Výška úrokovej sadzby bola

uvedená 39% ročne a výška RPMN 46,80%. Odporca nezaplatil na predmetnom úvere žiadnu splátku.
Navrhovateľ preto dňa 11.11.2013 odstúpil od úverovej zmluvy s tým, že záväzok sa stal splatným ku
dňu 5.11.2013 v sume 417,48 eur.

Dňa 11.3.2013 navrhovateľ s odporcom uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej

navrhovateľ poskytol odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 275 eur na financovanie kúpy spotrebného
tovaru a súčasne odporca mal nahradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom a to
formou 12 mesačných splátok vo výške 28,11 eur, celkom sumu 337,32. Výška úrokovej sadzby bola
uvedená 39% ročne a výška RPMN 46,76%. Odporca nezaplatil na predmetnom úvere žiadnu splátku.
Navrhovateľ preto dňa 9.12.2013 odstúpil od úverovej zmluvy s tým, že záväzok sa stal splatným ku

dňu 3.12.2013 v sume 324,60 eur.

Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,

náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,

Podľa § 52 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej OZ) v znení
účinnom v súčasnosti:1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5, 6, 10 OZ :
1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná

podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.
5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
6) Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata
podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v

obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu
spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov
a lehotu splatnosti.
10) Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na
ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia

zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 ods. 1 OZ, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez

právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.
Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je čiastočne dôvodný.

Jednotlivé zmluvy uzavreté medzi účastníkmi sú zmluvami spotrebiteľskými a preto je potrebné ich
posudzovať v zmysle § 52 a nasl. Obč.zákonníka ako aj zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch.
V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi 4 spotrebiteľské úvery a to vo výške
466,30 eur, 449,70 eur, 360 eur a 270 eur, pričom odporca sa zaviazal tieto sumy vrátiť pravidelnými

splátkami. Zmluva obsahovala všetky potrebné náležitosti. Tiež bolo preukázané, že odporca na týchto
úveroch neuhradil žiadnu sumu.
Súd však pri preskúmaní predmetných zmlúv zistil, že navrhovateľ jednotlivé čiastky úročil úrokovou
sadzbou vo výške 39% ročne. V tomto súd poukazuje na to, že výška úroku nesmie byť v rozpore sdobrými mravmi, k čomu dochádza vtedy, keď výška úroku je dohodnutá tak, že podstatne presahuje
obvyklú mieru úroku a to s prihliadnutím k úrokovým sadzbám uplatňovanými bankmi pri poskytovaní
úverov alebo pôžičiek. Výška úrokov nemôže byť ponechaná len na dohodu strán a tým jej nie

je poskytovaná žiadna ochrana a neexistujú žiadne obmedzenia. Pri dohode o úrokoch z úveru
alebo pôžičky tiež platí ustanovenie § 3 OZ, podľa ktorého výkon práv a povinností vyplývajúcich
z občianskoprávnych vzťahov nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Neprimerane vysoké úroky
dohodnuté pri zmluvách o pôžičke alebo úvere sú považované za odporujúce všeobecne uznávaným
pravidlám a zvlášť pri spotrebiteľských zmluvách a teda sú v rozpore s dobrými mravmi. Zmluva, pri

ktorej boli dohodnuté úroky neprimerane vysoké, je v časti ustanovenia o úrokoch úveru neplatná podľa
§ 39 OZ. Uvedené je treba zvlášť posudzovať pri spotrebiteľských úveroch, keď prevažne spotrebiteľ je
odkázaný na poskytnutie úveru vzhľadom na jeho nepriaznivú finančnú situáciu. Zmluvy sú formulárovo
predpripravené, pričom ich obsah nemôže ovplyvniť. Rozpor s dobrými mravmi je daný pre hrubo
nevyvážené dohodnutie zmluvných podmienok, keď úroková miera v čase uzatvorenia zmluvy pri
úveroch poskytovaných bankami obyvateľom v prípade úverov do jedného roka bola vo výške 8,07 %

ročne. Uplatnený úrok navrhovateľom niekoľkonásobne prevyšuje limit, preto súd je toho názoru, že
bol dohodnutý v rozpore s dobrými mravmi. Takýto úkon je potom neplatný podľa § 39 OZ, preto súd
vyhodnotil úver ako bezúročný.
Vzhľadom na vyššie uvedené ako aj skutočnosť, že odporca na úveroch nezaplatil žiadnu sumu, súd
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 1541,70 eur ( poskytnuté istiny úverov 466,30 + 449,70 + 360 eur +

270 ) a vo zvyšku, čo do sumy 258,78 eur, súd návrh zamietol. Keďže odporca sa dostal do omeškania s
plnením, súd ho zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,50% ročne zo sumy 466,30 eur
od 6.11.2013 do zaplatenia, vo výške 5,50% ročne zo sumy 449,70 eur od 6.11.2013 do zaplatenia, vo
výške 5,50% ročne zo sumy 360,- eur od 6.11.2013 do zaplatenia, vo výške 5,25% ročne zo sumy 275,70
eur od 4.12.2013 do zaplatenia. Odporca sa do omeškania dostal dňom nasledujúcim po vyhlásení

mimoriadnej splatnosti toho ktorého úveru. Úrok z omeškania je v súlade so zákonnou úpravou úroku
z omeškania v zmysle § 517 ods.2 OZ a § Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. Navrhovateľ požadoval
aj zmluvný úrok vo výške 39% ročne zo súm jednotlivých istín poskytnutých úverov, ktorý úrok mu súd
nepriznal, a v tejto časti návrh zamietol a poukazom na vyššie uvedené zdôvodnenie.

Súd zaviazal odporcu na zaplatenie dlžnej sumy s príslušenstvom v splátkach po 50,- eur mesačne,
nakoľko odporca požiadal o možnosť uvedený dlh splácať z dôvodu, že poberá len invalidný dôchodok
a je na invalidnom vozíku. Uvedené splátky sú splatné do 25.dňa daného mesiaca, pričom odporca
je povinný dlh začať splácať počnúc právoplatnosťou rozsudku. V prípade neuhradenia čo i len jednej
splátky sa stáva splatným celý dlh.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku tak, že
navrhovateľovi súd priznal trovy konania spočívajúce v súdnom poplatku vo výške 55,08 eur a v trovách
právneho zastúpenia vo výške 154,43 eur. Navrhovateľ mal v konaní prevažný úspech a to 86% a
neúspech 14%, preto čistý úspech navrhovateľa je 72%. Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok vo výške

76,50 eur a 72% z neho predstavuje sumu 55,08 eur. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z 2
úkonov právnej služby po 81,33 eur (prevzatie a príprava a návrh na súd) a 2 krát režijný paušál po
8,04 eura, spolu trovy právneho zastúpenia v sume 178,74 eur + 20% DPH vo výške 35,75 = 214,49
eur. Potom 72% z uvedenej sumy 214,49 eur predstavuje sumu 154,43 eur. Trovy konania je odporca
povinný zaplatiť vo vyššie uvedených splátkach.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d ) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.