Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 24, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/27/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613213103
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5613213103.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Secapital S.
á. r. L., so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburské veľkovojvodstvo, IČO: B 108305,
zastúpeného splnomocneným zástupcom Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., so sídlom v Martine,
Jilemnického 30, IČO: 36 715 352, proti žalovanému W.L. W., I.. XX. X. XXXX, trvale bytom B. Ľ. XXX,
T. Y. W., o zaplatenie 3482,26 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1974,31 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %
ročne zo sumy 1619,75 eura od 12. 6. 2013 do zaplatenia, ktoré súd p o v o ľ u j e žalovanému splácať
v mesačných splátkach vo výške 50 eur, splatných vždy k poslednému dňu príslušného kalendárneho
mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, pričom omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 27,94 eura a náhrada trov právneho
zastúpenia vo výške 44,68 eura, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť splnomocnenému zástupcovi žalobcu
do 2 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 16. 12. 2013, sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia 3482,26 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 12. 6. 2013
do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania, právnym dôvodom splnenia záväzkov zo zmluvy o pôžičke
číslo 6055293, ktorú uzatvoril jeho právny predchodca - Consumer Finance Holding, a. s. so žalovaným
dňa 15. 10. 2008. Na základe zmluvy bola žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 2655,51 eura, ktorú
sa zaviazal splatiť v 48-ich mesačných splátkach po 85,84 eura. Doposiaľ mu uhradil 180,68 eura. Keďže
žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, dňa 11. 6. 2013 ho vyzval
na úhradu celého dlhu. Žalovanú pohľadávku nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok,
uzavretej s obchodnou spoločnosťou Consumer Finance Holding, a. s. dňa 23. 10. 2012.

V doplnení žaloby, doručenom súdu dňa 22. 4. 2014, žalobca uviedol, že jeho právny predchodca
poskytol žalovanému úver vo výške 2655,51 eura, ktorý sa zaviazal splácať v splátkach vo výške 85,84
eura. Prvá splátka bola splatná v zmysle čl. 6.4 všeobecných obchodných podmienok v nasledujúci
mesiac po uzatvorení zmluvy, konečná splatnosť bola dojednaná na 48 mesiacov, teda žalovanému
bol povolený odklad splátok o 2 mesiace. Ku dňu podania žaloby mal žalovaný zaplatiť spolu 3108,58
eura, zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej splátky, ktorá bola dojednaná vo všeobecných obchodných
podmienkach, a ktorá predstavuje 545,54 eura. Žalovaná suma potom pozostáva z istiny poskytnutého
úveru a zmluvnej pokuty, ako aj nákladov spojených s vymáhaním, po odpočítaní prijatých úhrad, t. j.

3108,58 eura + 554,36 eura - 180,68 eura. Na istine zostalo k úhrade 2655,51 eura, na úroku 281,21
eura.

Žalovaný výhrady k žalovanej sume nemal. Na jej splácanie navrhol povoliť splátky vo výške 50 eur
mesačne.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vykonal súdne pojednávanie
v neprítomnosti žalobcu a jeho splnomocneného zástupcu, ktorému bolo predvolanie na súdne
pojednávanie riadne a včas doručené. Žalobca, ani jeho splnomocnený zástupca, svoju neúčasť na
súdnom pojednávaní neospravedlnili včas a dôležitými dôvodmi. Súd preto vo veci konal a rozhodol v
ich neprítomnosti, prihliadajúc na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Žalovaný pri výsluchu na súdnom pojednávaní uviedol, že od úver od Consumer Finance Holding, a. s.
dostal. Odvtedy má však finančné problémy, preto úver nesplácal. Pracuje v pracovnom pomere, príjem
má približne 420 eur mesačne v čistom, z čoho sú mu vykonávané ešte exekučné zrážky na 3 lebo 4
exekúcie. Na ruku dostáva 120-200 eur mesačne. Býva v spoločnej domácnosti s rodičmi, ktorým na
bývanie neprispieva. Majetok nevlastní.

Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to zo zmluvy o poskytnutí pôžičky, výzvy pred
podaním žaloby, všeobecných obchodných podmienok, oznámenia o postúpení pohľadávky, zmluvy o
postúpení pohľadávok, špecifikácie istiny, úroku a pokút, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili
dňa 15. 10. 2008 zmluvu o poskytnutí pôžičky, v ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanému
pôžičku vo výške 80.000 Sk. Žalovaný sa zaviazal poskytnutú pôžičku, spolu s dojednaným úrokom vo
výške 21,89 % ročne, vrátiť v 46-ich splátkach vo výške 2586 Sk. Ročná percentuálna miera nákladov
predstavovala 21,89 %, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov 22,21 %. Podľa čl.
12.2. všeobecných obchodných podmienok spoločnosti Consumer Finance Holding, a. s., spoločnosť je
oprávnená požadovať od klienta zmluvnú pokutu v prípade, ak sa klient dostal do omeškania so splnením
ktorejkoľvek jednotlivej splátky. V 30-ty deň po dobe splatnosti je klient povinný zaplatiť zmluvnú pokutu
vo výške 10 % z dlžnej splátky. V tento deň sa zmluvná pokuta stáva aj splatnou.

Obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s. ako postupca a žalobca ako postupník uzatvorili
dňa 23. 10. 2012 zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bolo aj postúpenie žalovanej
pohľadávky. Consumer Finance Holding, a. s. oznámil žalovanému postúpenie žalovanej pohľadávky
dňa 13. 11. 2012.

Obchodná spoločnosť KRUK Česká a Slovenská republika, s. r.. o. dňa 11. 6. 2013 vyzvala žalovaného
na úhradu dlhu v celkovej výške 3634,59 eura.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25 ods. l zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v ods. 2 neustanovuje inak.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon o SÚ“), na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona o SÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o SÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, účinného do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba S. H. Z. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch , keď je to
obvyklé.
Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanej žalobe žalobcu čiastočne vyhovel,
nakoľko mal preukázanú jej čiastočnú dôvodnosť. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané,

že právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding, a. s.) ako veriteľ a žalovaný ako dlžník
uzatvorili dňa 15. 10. 2008 zmluvu o poskytnutí pôžičky, predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky
vo výške 80.000 Sk, ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť, spolu s dojednaným úrokom, v splátkach.
Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom, sa jedná o
spotrebiteľskú zmluvu. Vzhľadom na charakter a obsah zmluvy sa jedná o zmluvu o spotrebiteľskom
úvere. Zmluva obsahovala všetky zákonom stanovené náležitosti. Povinnosťou dlžníka zo zmluvy o
úvere je vrátiť poskytnutý úver a zaplatiť dojednaný úrok. Podľa zákonného ustanovenia § 5b zák.
č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, je súd povinný od 1. 5. 2014
ex offo prihliadať na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania.
Súd preto, vzhľadom na skutočnosť, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol
spotrebiteľský právny vzťah, skúmal možnosť premlčania žalovaného nároku a k tomuto prihliadal pri
rozhodovaní. Keďže medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol spotrebiteľský právny
vzťah, v zmysle ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, sa dĺžka premlčacej doby spravuje
občianskoprávnymi predpismi, teda je trojročná. Súd preto priznal žalobcovi len právo na zaplatenie
splátok úveru, splatných od 20. 12. 2010 do konečnej splatnosti úveru, t. j. do 20. 10. 2012, ktoré
v čase podania žaloby na súd neboli premlčané, čo činí 23 splátok po 2586 Sk, spolu 59.478 Sk, t.
j. 1974,31 eura a v zostávajúcej časti podanú žalobu zamietol. Súd zamietol žalobu v časti splátok
úveru splatných do 20. 11. 2010, nárok na zaplatenie ktorých bol v čase podania žaloby na súde už
premlčaný, nakoľko od ich splatnosti uplynula trojročná premlčacia doba. V tejto súvislosti súd len
okrajom uvádza, že pokiaľ aj žalobca v podanej žalobe tvrdil, že došlo ku vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti úveru, uvedenú skutočnosť súd preukázanú nemal. V dôsledku odkladu splátok o 2 mesiace,
tvrdeného žalobcom v doplnení žaloby (čo korešpondovalo aj s predloženým listinným dôkazom -
špecifikáciou istiny, úroku a pokút) bola prvá splátka úveru splatná dňa 20. 1. 2009, teda ku konečnej
splatnosti úveru došlo uplynutím 46-ich mesiacov, t. j. 20. 10. 2012. Preto dňa 11. 6. 2013 už nemohla
byť vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru (keďže došlo ku splatnosti aj poslednej dojednanej splátky
úveru). Súd taktiež zamietol žalobu v časti uplatnenej zmluvnej pokuty, nakoľko zmluvná pokuta ako
prostriedok ako prostriedok na zabezpečenie splnenia záväzku, musí byť dojednaná písomne, a to pod
sankciou neplatnosti. Žalobca nepreukázal, že zmluvná pokuta, uplatňovaná v žalobe, bola dojednaná
písomne. Jej výška bola uvedená len v úverových zmluvných podmienkach, ktoré síce, podľa úverovej
zmluvy, sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, avšak nespĺňajú náležitosti písomnej formy právneho úkonu
v zmysle § 40 Občianskeho zákonníka, preto je uvedené dojednanie neplatné. Navyše, dojednanie
zmluvnej pokuty v úverových zmluvných podmienkach je aj v rozpore s dobrými mravmi. Všeobecné
zmluvné podmienky majú obsahovať dojednania vysvetľujúcej a technickej povahy. Je v rozpore s
dobrými mravmi, aby ustanovenie o zmluvnej pokute, ktoré postihuje spotrebiteľa sankciou, ktorá je pre
neho nevýhodná, bolo zahrnuté len vo všeobecných obchodných podmienkach, spísaných drobným
písmom, kde uvedená sankcia môže pozornosti spotrebiteľa uniknúť. Je v rozpore s dobrými mravmi,
aby dodávateľ vo všeobecných obchodných podmienkach formuloval dojednania, ktoré majú závažný
dopad na práva spotrebiteľa, najmä v jeho majetkovej sfére, ktorým nepochybne ustanovenie o zmluvnej
pokute je.
Nakoľko žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania, prislúchalo žalobcovi
aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd preto priznal žalobcovi úroky z omeškania vo výške
uplatnenej v žalobe, t. j. 8,5 % ročne, ktorých výška nebola v rozpore s výškou úrokov z omeškania podľa
občianskoprávnych predpisov, odo dňa uplatneného v žalobe, t. j. od 12. 6. 2013, nakoľko dňom 20.
10. 2012 došlo k splatnosti poslednej splátky úveru, preto dňa 12. 6. 2013 už nepochybne bol žalovaný
s plnením svojho peňažného záväzku v omeškaní. Súd však priznal žalobcovi úroky z omeškania len
zo sumy priznanej istiny, nakoľko úrok z omeškania ako príslušenstvo neprislúcha z príslušenstva, t. j.
z úroku (Občiansky zákonník neumožňuje priznať príslušenstvo - úroky z omeškania z príslušenstva -
úrokov). Keďže výška splátky predstavovala 2586 Sk a úrok 21,89 %, z každej splátky potom pripadá
na istinu 2121,59 Sk, t. j. 70,42 eura a na úrok 464,41 Sk. Z 23 priznaných splátok potom istina činí
48.796,57 Sk, t. j. 1619,85 eura. V zostávajúcej časti uplatnených úrokov z omeškania súd podanú
žalobu zamietol.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd povolil žalovanému splácať priznanú sumu v
splátkach, po 50 eur mesačne, prihliadajúc k jeho osobným a majetkovým pomerom. Žalovaný poberá
príjem, po vykonaní exekučných zrážok, vo výške 120-200 eur mesačne. Súd mal za to, že povolením
splácania dlhu v splátkach nebude ohrozené uspokojovanie základných potrieb žalovaného ani práva
žalobcu, vzhľadom na jeho osobu a výšku priznaného plnenia.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.
V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd v konaní čiastočne úspešnému žalobcovi
priznal pomernú časť náhrady trov konania. Úspech žalobcu v konaní predstavoval 1974,31 eura, čo
percentuálne činí 56,7 %, jeho neúspech 1507,95 eur, čo percentuálne činí 43,3 % a pomer úspechu a
neúspechu žalobcu potom predstavoval 13,4 % (56,7 % - 43,3 %). Súd preto priznal žalobcovi náhradu
trov konania vo výške 13,4 % zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania, t. j. zo sumy
208,50 eura, čo činí 27,94 eura a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 13,4 % z uplatnených
trov právneho zastúpenia podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, t. j. zo sumy 333,43 eura, čo činí 44,68
eura, a to tarifnú odmenu za 2 úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby na
súd po 131,12 eura, keďže súd nemohol rozhodnúť nad rámec uplatnený žalobcom (§ 13a ods. 1 písm.
a/, c/ v spojení s § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky), režijný paušál k 2 úkonom právnej služby vykonaným
v roku 2013 po 7,81 eura (§ 16 ods. 3 citovanej vyhlášky) a DPH 20 % z priznanej tarifnej odmeny
a režijného paušálu, t. j. zo sumy 277,86 eura, čo činí 55,57 eura (§ 18 ods. 3 citovanej vyhlášky).
Nakoľko žalobca bol v konaní zastúpený splnomocneným zástupcom, ktorý je advokátom, súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť náhradu trov konania splnomocnenému zástupcovi žalobcu, a to v lehote
2 mesiacov od právoplatnosti rozsudku, z rovnakých dôvodov, pre ktoré mu povolil splácať priznané
plnenie v splátkach.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.