Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. február 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4Er/737/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7609214674
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7609214674.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v exekučnej veci oprávneného Slovenská republika - Ministerstvo vnútra
Slovenskej republiky, Bratislava, Pribinova 2 - pôvodne zriaďovateľ Krajského riaditeľstva policajného
zboru v Košiciach, Košice, Kuzmányho 8, IČO: 00 151 866, proti povinnej C. Q., S.. XX.XX.XXXX, M. V.
S. W., Q. XXXX/XX, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Jozefa Karasa, Exekútorský úrad so sídlom v
Humennom, Sládkovičova 7, pod sp. zn. EX 1621/2009, o vymoženie 33,19 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e exekúciu.

II. Súd p r i z n á v a súdnemu exekútorovi JUDr. Jozefovi Karasovi, Exekútorský úrad Humenné,
Sládkovičova 7, trovy exekúcie vo výške 37,46 Eur a u k l a d á oprávnenému, aby tieto trovy uhradil
súdnemu exekútorovi v lehote 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Spišská Nová Ves na žiadosť súdneho exekútora, ktorej predchádzal návrh oprávneného
na vykonanie exekúcie na základe právoplatného a vykonateľného bloku na pokutu nezaplatenú na
mieste evid. č. L. zo dňa 2.12.2008 vydaného Okresným riaditeľstvom Policajného zboru Spišská Nová
Ves, Okresným dopravným inšpektorátom v Spišskej Novej Vsi, vydal dňa 2.11.2009 poverenie na

výkon exekúcie pod číslom XXXX XXXXXX* pre súdneho exekútora JUDr. Jozefa Karasa, Exekútorský
úrad Humenné, na vymoženie uloženej povinnosti - istiny 33,19 Eur, poplatku za spísanie návrhu na
vykonanie exekúcie do zápisnice 19,75 Eur a trov exekúcie.

Vpriebehuexekučnéhokonaniabolsúdudoručenýsúdnymexekútorompodnetnazastavenieexekúcie.
V tomto podnete súdny exekútor navrhol, aby tunajší súd v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) zákona č.

233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len "Exekučný poriadok") zastavil exekúciu z
dôvodu, že povinná je nemajetná. Počas exekúcie bolo zistené úkonmi exekučnej činnosti, že povinná
nemá majetok, ktorý by postačoval aspoň na úhradu trov exekúcie, čo je zákonnou podmienkou
na zastavenie exekúcie podľa vyššie cit. zákonného ustanovenia. Prípadný nesúhlas oprávneného
so zastavením exekúcie, resp. požiadavka pokračovať v exekúcii, nepatrí k preskúmavaniu splnenia

zákonných podmienok pre vedenie konania v nadväznosti na §§ 57 ods. 2 a 58 ods. 1 Exekučného
poriadku. Súdny exekútor si zároveň v podnete uplatnil trovy exekúcie, ktoré mu
v priebehu konania vznikli, v sume 44,51 Eur bez dane z priadnej hodnoty (ďalej len „DPH“). Prílohou
podnetu na zastavenie exekúcie súdneho exekútora bola špecifikácia trov a exekútorský spis sp. zn.
EX 1621/2009.

Súd následne zaslal podnet súdneho exekútora na vyjadrenie oprávnenému. Vo vyjadrení doručenom
súdu dňa 11.2.2016 oprávnený vyjadril súhlas s podnetom súdneho exekútora na zastavenieexekučného konania podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Rozhodnutie o trovách exekúcie
ponechal na úvahu súdu.

Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, citované zákonné ustanovenia a súhlasné vyjadrenie
oprávneného so zastavením exekúcie súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia a exekúciu zastavil. Súd mal z exekútorského spisu sp. zn. EX 1621/2009 preukázanú

nemajetnosť povinnej zistenú súdnym exekútorom. Úkonmi exekučnej činnosti súdny exekútor ako
jediná štátom poverená osoba v exekučnom konaní prešetril osobné, prijímové a majetkové pomery
povinnej a zistil nemajetnosť povinnej. Súd mal z listín založených v exekútorskom spise objektívne
preukázanú nemajetnosť povinnej, ktorá pretrváva po dlhšiu dobu a nie je žiaden predpoklad, že by
sa uvedený stav zmenil, hoci povinná je v produktívnom veku. Prípadné úvahy o možnom budúcom

zlepšení majetkových pomerov povinnej, a to aj vzhľadom na výšku vymáhanej pohľadávky a doterajšiu
dĺžku exekučného konania, by nemali reálne opodstatnenie a právnu relevanciu, keďže podľa názoru
súdu ďalšie pokračovanie v exekúcii by bolo neúčelné a v rozpore so zásadou hospodárnosti.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku (v znení Exekučného poriadku účinnom od 1.6.2014 § 200

ods. 5 Exekučného poriadku - poznámka súdu), ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej

hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 203 ods. 2 alinea prvá Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok

povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Súd v rámci rozhodovania o zastavení exekúcie rozhodol aj o trovách exekúcie súdneho exekútora, a to
v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení. Súdnemu exekútorovi priznal náhradu trov exekúcie
a uložil oprávnenému, aby tieto trovy konania uhradil súdnemu exekútorovi v lehote troch dní odo dňa

právoplatnosti tohto uznesenia. Keďže dôvodom zastavenia exekúcie v tomto prípade je skutočnosť, že
majetok povinnej nestačí ani na úhradu trov exekúcie, trovy exekúcie znáša oprávnený.

Súdny exekútor vyčíslil trovy exekúcie v celkovej sume 44,51 Eur bez DPH v špecifikácii trov exekúcie,
ktorá bola prílohou podnetu na zastavenie exekúcie. Súd vyčíslené trovy preskúmal a rozhodol, že trovy

boli účelne vynaložené vo výške 37,46 Eur a v takejto sume ich súdnemu exekútorovi priznal aplikujúc pri
tom ustanovenia vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z. z. o odmenách
a náhradách súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ vyhláška“).

Súdom priznané trovy exekúcie pozostávajú z odmeny súdneho exekútora v zmysle § 14 ods. 1 vyhlášky

predstavujúcej minimálnu hodnotu odmeny 33,19 Eur, keďže súčet jednotlivých úkonov exekučnej
činnosti by nedosiahol túto minimálnu odmenu, na ktorú má súdny exekútor v zmysle cit. ustanovenia
vyhlášky nárok. V rámci trov exekúcie súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov v
zmysle § 22 ods. 1 vyhlášky v sume poštovného 4,27 Eur (1 x 1,47 + 2 x 1,40) za poštové služby. Trovyexekúcie účelne vynaložené súdnym exekútorom v priebehu exekúcie spolu 37,46 Eur bez DPH, keďže
súdny exekútor nepreukázal, že je registrovaným platcom DPH a DPH si neuplatnil.

Súd nepriznal súdnemu exekútorovi v rámci hotových výdavkov náhradu hotových výdavkov tvorenú
sumou za poštové služby vo výške 3,75 Eur, keďže súd nemal z exekútorského spisu sp. zn. EX
1621/2009 preukázané doručovanie písomnosti prostredníctvom subjektu oprávneného poskytovať
poštové a doručovateľské služby, pri ktorom by súdnemu exekútorovi vznikli hotové výdavky na
poštovnom za poštové služby. Samotná skutočnosť, že sa v exekútorskom spise nachádzajú žiadosti o

poskytnutie súčinnosti pri vykonávaní exekúcie súdneho exekútora, ktoré adresoval rôznym subjektom,
ešte sama o sebe nepreukazuje vznik hotových výdavkov na ich doručení týmto subjektom. Súd rovnako
nepriznal sumu 3,30 Eur ako odmenu podľa § 21 písm. a) vyhlášky za vydanie odpisu alebo potvrdenia
zo spisov - poverenia súdu zo spisu, keďže má za to, že nemožno priznať súdnemu exekútorovi odmenu
za vyhotovenie kópie poverenia na vykonanie exekúcie, ktorú prikladá k žiadosti o súčinnosť adresovanú
tretím osobám podľa §§ 34 a 35 Exekučného poriadku, pretože povinnosť preukázať svoje poverenie

na vykonávanie exekúcie mu vplýva priamo zo zákona, Exekučného poriadku.

O trovách exekučného konania účastníkov konania súd rozhodol v zmysle § 251 ods. 4 O.s.p. v spojení
s § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené, keďže ustanovenia

§ 200 - § 203 Exekučného poriadku o trovách exekúcie neobsahujú osobitné ustanovenie upravujúce
náhradové pravidlo pre prípad zastavenia exekučného konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e prípustné odvolanie do 15 dní od dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v troch

vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.