Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 18, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/684/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415220300
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Tokárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415220300.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľa: Quantum Credit a.s., so sídlom Bratislava,
Ružová dolina 25, IČO: 47 248 980, zastúpený: PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Bratislava, Ružová
dolina 25, IČO: 36 668 745, proti odporkyni: Z. Z., H.. XX.XX.XXXX, C. V.. D. XX, XXXXX U. -V., Q. Q.,
o zaplatenie 514,22 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u je.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom na začatie konania zo dňa 05.10.2015 doručeným tunajšiemu súdu
dňa 26.10.2015 domáhal zaplatenia 514,22 Eur s príslušenstvom a trov konania od odporkyne.

Poplatková povinnosť navrhovateľa vznikla podaním návrhu vo výške 30,50 Eur za návrh
podľa položky 1a) Sadzobníka súdnych poplatkov. Nakoľko súdny poplatok zaplatený nebol, súd vyzval
navrhovateľa na jeho zaplatenie výzvou zo dňa 05.11.2015, ktorú prevzal právny zástupca navrhovateľa
dňa 16.11.2015. O následkoch nezaplatenia súdneho poplatku súd navrhovateľa riadne poučil.

Podľa § 5 odsek 1 písmeno a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov v znení neskorších predpisov (ďalej iba "zákon o súdnych poplatkoch"), poplatková povinnosť
vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je
poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.

Podľa ust. § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, ak
nebolzaplatenýpoplatoksplatnýpodanímnávrhunazačatiekonaniaalebodovolania,prvostupňovýsúd

vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia
výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch
nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. Súd vyzve poplatníka na zaplatenie
poplatku splatného podaním návrhu na začatie konania predtým, ako nariadi pojednávanie tak, aby
lehota od zaplatenia poplatku do pojednávania, vydania platobného rozkazu a rozkazu na plnenie alebo
rozhodnutia bez nariadenia pojednávania nebola dlhšia ako dva mesiace; túto lehotu môže predseda

súdu z dôležitých dôvodov predĺžiť.

Podľa ust. § 10 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších
predpisov, prvostupňový súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku,
ak poplatník zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 49 ods. 1 O.s.p., ak má účastník zástupcu s plnomocenstvom pre celé konanie, doručuje sa
písomnosť len tomuto zástupcovi a výzva na zaplatenie súdneho poplatku sa doručuje iba zástupcovi.Nakoľko navrhovateľ súdny poplatok splatný podaním návrhu nezaplatil ani v lehote, ktorú súd na
zaplatenie poplatku vo svojej výzve určil, súd konanie vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a

zákonné ustanovenia pre nezaplatenie súdneho poplatku zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiadny
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak bolo konanie zastavené, pričom žiadnemu z
účastníkov konania trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému uznesenie smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia
veci.