Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. február 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/549/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315213751
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4315213751.1

Uznesenie
Okresný súd Levice v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B. V., registračné číslo: 560 07 043, so
sídlom Amsterdam Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo, právne zastúpený: Advokátka
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, IČO: 47234679, proti
odporkyni: V. N., N.. X.X.XXXX, A. W. XX, R., o zaplatenie 2134,99 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie vo veci z a s t a v u j e .

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 239,23 Eur na
adresu právnej zástupkyne navrhovateľa GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25,
Trenčín , do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu 2134,99 Eur s
príslušenstvom. Podaný návrh pred prvým pojednávaním vo veci samej zobral v celom rozsahu späť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 cit. O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.

V danom prípade navrhovateľ podaný návrh zobral späť pred prvým pojednávaním, preto súd ďalšie
konanie vo veci zastavil.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia jednoznačne vyplýva, že ak došlo k zastaveniu konania,
nemá zásadne žiaden z účastníkov právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku. Len výnimočne možno uložiť niektorému z účastníkov povinnosť uhradiť druhému z
účastníkov trovy zastaveného konania, a to podľa prvej vety tohto zákonného ustanovenia tomu z
účastníkov, ktorý zavinil, že konanie sa muselo zastaviť a podľa druhej vety tohto zákonného ustanovenia
odporca v prípade, že bol pre jeho správanie vzatý späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne.

Ustanovenie § 146 ods. 2 O.s.p. teda ukladá povinnosť nahradiť náklady konania tomu, kto zavinil, že
konanie muselo byť zastavené, pričom zavinenie sa posudzuje len z procesného hľadiska a nie podľa
hmotného práva, keďže by už išlo o posúdenie dôvodnosti nároku vo veci samej.

Z obsahu spisu je zrejmé, že navrhovateľ podaný návrh zobral späť po tom, čo odporkyňa uhradila istinu
s príslušenstvom a to po podaní návrhu na súd. Z uvedeného je zrejmé, že návrh bol podaný dôvodne
a k jeho späťvzatiu došlo pre správanie sa odporkyne.

Z uvedeného dôvodu súd zaviazal odporkyňu k náhrade trov konania, ktoré vznikli navrhovateľovi v
konaní. Súd zaviazal odporkyňu k úhrade 239,23 Eur. Táto suma predstavuje náhradu trov právneho
zastúpenia a to za 2 úkony po 91,29 Eur (príprava a prevzatie zastúpenia; písomné podanie návrhu
na súd), 2xRP po 8,39 Eur čo spolu činí 199,36 Eur a k tomu 20 % DPH vo výške 39,87 Eur. Zo
strany navrhovateľa súdny poplatok vo výške 128Eur uhradený nebol a z uvedeného dôvodu súd ani
navrhovateľovi súdny poplatok v zmysle § 11 ods. 3 zák. č. 71/1991 Z.z. v znení novely nevrátil, i keď
ho navrhovateľ žiadal v spojitosti so späťvzatím návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

V Leviciach, dňa 29.2.2016