Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. február 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/179/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112212397
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4112212397.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a. s., so sídlom v Bratislave,
Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpený Bobák, Bollová a spol. s r. o., so sídlom v Bratislave, Dr.
Vl. Clementisa 10, proti odporkyni: Z. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom N., M. 9, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporkyne: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov,
Nám. legionárov 5, IČO: 42 176 778, zast. JUDr. Igor Šafranko, advokát, so sídlom Svidník, Sov. hrdinov

163/66, o zaplatenie sumy 1 145,16 eur s príslušenstvom, o odvolaní vedľajšieho účastníka na strane
odporkyneprotirozsudkuOkresnéhosúduNitrazodňa1.októbra2014č.k.19C/132/2014-118vspojení
s opravným uznesením zo dňa 12. januára 2014 (správne má byť 2015) č. k. 19C/132/2014-131 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa zaplatenia náhrady škody
v sume 610,95 eura a v časti trov konania z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.145,16
eura spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne od 10. 08. 2010 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania
vo výške 325,97 eura, pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku za návrh 68,50 eura a z trov
právneho zastúpenia vo výške 257,47 eura na účet právneho zástupcu navrhovateľa Bobák, Bollová
a spol. s r. o., so sídlom v Bratislave, Dr. Vladimíra Clementisa 10, ktorú sumu súd povolil odporkyni
splácať v splátkach po 100 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci, počnúc mesiacom

nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, pod stratou výhody splátok. Svoje rozhodnutie po
právnej stránke odôvodnil ustanoveniami § 43 ods. 1, § 42 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. a/, ods. 4 písm.
b/ zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Uviedol,žezvykonanéhodokazovaniamalzapreukázané,žemedzinavrhovateľomaodporkyňoudošlo
k uzavretiu zmluvy o pripojení v zmysle zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, na
základe ktorej vznikla navrhovateľovi povinnosť poskytovať odporkyni elektronické komunikačné služby,

za poskytovanie ktorých bola odporkyňa povinná hradiť cenu podľa cenníka platných služieb na základe
vyúčtovania. Tým, že odporkyňa nezaplatila cenu za poskytované služby ku dňu rozhodovania súdu
vo výške 517,61 eura na základe vystavených faktúr, porušila zmluvne dojednané povinnosti, preto sa
navrhovateľobrátilsosvojimnávrhomnasúdauplatňovalsiajškodupozostávajúcuzrozdieluskutočnej
predajnej ceny telekomunikačných zariadení 610,95 eura a sumy, ktorú odporkyňa ako akciovú za ne
zaplatila (180 - 9 = 171, 384,98 - 0,03 = 384,95, 60 - 5 = 55 a potom 171+384,95+55=610,95) a sumy

16,60 eura titulom zmluvnej pokuty. Keďže odporkyňa nezaplatila navrhovateľovi za poskytnuté služby,
súd návrhu navrhovateľa vyhovel a zaviazal odporkyňu na zaplatenie žalovanej sumy, ktorá pozostáva z
nedoplatku na poskytnutých službách 517,61 eura, zo škody vo výške 610,95 eura, zo zmluvnej pokuty
vo výške 16,60 eura, ktorú súd nepovažoval za neprimerane vysokú a z úrokov z omeškania v
zákonnej výške odo dňa 10. 08. 2010, kedy sa odporkyňa dostala s plnením do omeškania v
zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na Nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z., pričom

s poukazom na § 160 ods. 1 veta prvá OSP umožnil odporkyni splácať uvedenú sumu na splátky po
100 eur mesačne pod stratou výhody splátok. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSPa úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vo výške 325,97 eura, ktoré pozostávajú z
alikvotnej časti zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 68,50 eura (6% z priznanej sumy) a
z trov právneho zastúpenia vo výške 257,47 eura (2 právne úkony á 61,41 eura - prevzatie a príprava

+ účasť na pojednávaní dňa 01. 10. 2014 = 122,82 eura + 2x 8,04 eura režijný paušál = 16,08 eura +
náhrada za stratu času za cestu na pojednávanie dňa 01. 10. 2014 4x13,40 eura=53,60 eura + cestovné
0,183 eura x80km=14,64 eura + 20% DPH vo výške 41,42 eura + náhrada za PHM vo výške 8,91 eura)
v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z. z. a Zákona o cestovných náhradách v platnom znení.

Proti tomuto rozhodnutiu, v časti týkajúcej sa zaplatenia náhrady škody v sume 610,95 eura, podal v
zákonnej lehote odvolanie vedľajší účastník na strane odporkyne. Uviedol, že dodávateľ žiada náhradu
škody za to, že v prvom rade on sám porušil zákon, a to ustanovenie § 4 ods. 3 zákona č. 250/2007
Z. z. veta tretia, podľa ktorej predávajúci nesmie viazať predaj výrobkov alebo poskytovať služby na
predaj iného výrobku alebo poskytnutie služby. Navrhovateľ vytvára len zdanie predávania mobilných
telefónov samostatne, len aby obišiel zákaz viazaného predaja a poskytovania služieb, čo predstavuje

svojou podstatou nekalú obchodnú praktiku. Škoda nemôže predstavovať rozdiel medzi akciovou a
trhovou cenou mobilu, išlo by len o paušalizovanú náhradu škody, teda len o modifikovanú zmluvnú
pokutu, ktorú už judikatúra zakázala, lebo opäť by nijakým spôsobom nebolo zohľadnené, v akom
rozsahu spotrebiteľ svoje záväzky porušil a škoda by predstavovala stále tú istú sumu. Neprijateľnú, a
teda absolútne neplatnú zmluvnú podmienku nie je možné modifikovať, k čomu sa už vyjadrila početná

judikatúra vrátane Súdneho dvora EÚ. Aj keď sa navrhovateľ snaží presadiť, že sumu 610,95 eura už
požaduje ako náhradu škody, v skutočnosti ju naďalej považuje ako zmluvnú pokutu, len ju modifikuje
na výšku rozdielu medzi trhovou a akciovou cenou telefónu. Uviedol, že principiálne nepopiera, že ak
by bola viazanosť platná, porušenie záväzku viazanosti môže spôsobiť navrhovateľovi škodu. Malo by
však ísť o skutočnú škodu. Samotné uzatvorenie kúpnej zmluvy, podľa ktorej si účastníci platne dohodli

akciovú cenu ako kúpnu cenu, nemôže spôsobiť navrhovateľovi žiadnu škodu, lebo takýto predaj a takto
dohodnutákúpnacenananepriečižiadnejnormeatakýmtopostupomniejeporušenážiadnapovinnosť,
akoprvýpredpokladnáhradyškody.VtejtosúvislostipoukázalnarozhodnutieKrajskéhosúduvPrešove
sp. zn. 2Co/120/2012 zo dňa 27. 06. 2013. Záverom uviedol, že napadnutý rozsudok navrhuje zmeniť
a návrh nad sumu 610,95 eura zamietnuť.

Vzhľadom na obsah vedľajším účastníkom podaného odvolania v spojitosti s ním navrhovaným
odvolacímpetitom,odvolacísúdmalzato,žepodanýmodvolanímvedľajšíúčastníknastraneodporkyne
napáda rozsudok súdu prvého stupňa v časti zaplatenia náhrady škody, a to i napriek tomu, že
odvolacím petitom navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zamietnuť nad sumu 610,95 eura, keď z

obsahu podaného odvolania jednoznačne vyplýva nesúhlas vedľajšieho účastníka s rozhodnutím súdu
v časti sumy 610,95 eura. Odvolací súd súčasne postupom v súlade s ustanovením § 93 ods. 6
OSP (keďže z právneho predpisu nevyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom a
vedľajším účastníkom) zisťoval, či odporkyňa s podaným odvolaním vedľajšieho účastníka na jej strane
súhlasí. Písomným podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 01. 02. 2016 odporkyňa oznámila, že

s odvolaním vedľajšieho účastníka súhlasí.

Opravným uznesením zo dňa 12. 01. 2014 (správne má byť 12. 01. 2015) č. k. 19C/132/2014-31 súd
prvého stupňa opravil číslo konania, pod ktorým bol vydaný rozsudok Okresného súdu Nitra zo dňa 01.
10. 2014 z nesprávne uvedeného č. k. 19C/132/201-118 na správne 19C/132/2014-118. V odôvodnení

uznesenia poukázal na ustanovenie § 164 OSP a na skutočnosť, že v dôsledku zrejmej nesprávnosti
súd uviedol nesprávne číslo konania, pod ktorým bol vydaný rozsudok, čo bolo dôvodom postupu podľa
ustanovenia § 164 OSP.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v jeho

napadnutej časti, ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal, bez prejednania na nariadenom odvolacom
pojednávaní (podľa § 214 ods. 2 OSP) a po jeho preskúmaní dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého
stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa zaplatenia náhrady škody v sume 610,95 eura je potrebné podľa
§ 221 ods. 1 písm. f) OSP zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Podľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak účastníkom konania sa postupom
súdu odňala možnosť konať pred súdom. Pod odňatím možnosti konať pred súdom treba rozumieť
taký závadný procesný postup súdu, ktorým sa účastníkovi znemožní realizácia jeho procesných práv,
priznaných mu v občianskom súdnom konaní, za účelom obhájenia a ochrany jeho práv a právomchránených záujmov. Ide teda o taký postup súdu, ktorý znemožňuje účastníkovi konania realizáciu
procesných práv a právom chránených záujmov, priznaných mu Občianskym súdnym poriadkom na
zabezpečenie svojich práv a oprávnených záujmov.

V prejednávanej veci sa navrhovateľ návrhom doručeným súdu prvého stupňa dňa 12.
04. 2012 domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 1.748,09 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne z dlžnej sumy od 10. 08. 2010 do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh
odôvodnil tým, že v dňoch 19. 03. 2009, 01. 12. 2010 a 21. 07. 2008 uzavrel s odporkyňou

Zmluvy č. A4302471, A4844488 a A3840141, v zmysle ktorých vypožičal odporkyni 3 ks SIM kariet
umožňujúcich využívanie telekomunikačných služieb poskytovaných navrhovateľom. Navrhovateľ pri
uzatváraní Dodatkov k Zmluvám č. A4302471, č. A4844488 a č. A3840141 odpredal odporkyni mobilné
telefóny /telekomunikačné zariadenie značky Konvertor G-25E za kúpnu cenu 0,03 eura, značky Huawei
E1752 USB modem za kúpnu cenu 5 eur a značky Sony Ericson W595s za kúpnu cenu 9 eur. Tým,
že odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu poskytovaných služieb za obdobie 28. 04. 2010 - 28. 05.

2010, porušila zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatkov k Zmluvám č. A4302471, A4844488 a A3840141
a Dodatku k Zmluve „služba TWIN“ č. A3840141 časť Následky neplnenia si zmluvných povinností, je
povinná zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 980,48 eura. Navrhovateľova pohľadávka voči
odporkyni ku dňu podania návrhu pozostáva z neuhradených služieb vo výške 767,61 eura a z nároku
na doplatenie zmluvnej pokuty vo výške 980,48 eura, t. j. celkom 1.748,09 eura. Oznámením zo dňa

26. 06. 2012, doručeným súdu prvého stupňa dňa 02. 07. 2012, do konania vstúpil vedľajší účastník na
strane odporkyne Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS. Písomným podaním zo dňa 03. 09.
2012 navrhovateľ vzal späť návrh v časti o zaplatenie sumy 352,93 eura spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 352,93 eura od 10. 08. 2010 do zaplatenia a žiadal, aby súd zaviazal
odporkyňu na zaplatenie sumy 1.395,16 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 10.

08. 2010 do zaplatenia, ako i náhrady trov konania. Uvedená suma pozostáva zo sumy 767,61 eura
za neuhradené služby poskytnuté odporkyni, sumy 16,60 eura zmluvnej pokuty a sumy 610,95 eura
náhrady škody. Písomným podaním zo dňa 28. 07. 2014, doručeným súdu prvého stupňa dňa 04. 08.
2014, navrhovateľ súdu oznámil, že po podaní návrhu došlo zo strany odporkyne k čiastočnej úhrade
pohľadávky v celkovej výške 250 eur, vzhľadom na ktorú skutočnosť žiadal konanie v časti o zaplatenie

sumy 250 eur spolu s príslušenstvom zastaviť a zaviazať odporkyňu na zaplatenie sumy 1145,16 eura,
ktorá pozostáva zo sumy za neuhradené služby vo výške 517,61 eura, zo sumy 610,95 eura titulom
náhrady škody a zo sumy 16,60 eura titulom zmluvnej pokuty. Spolu so zaplatením istiny sa súčasne
domáhal i úhrady 9% úroku z omeškania od 10. 08. 2010 do zaplatenia, ako i náhrady trov konania.
Následne súd prvého stupňa, po čiastočnom zastavení konania na pojednávaní konanom dňa 01. 10.

2014, vo veci rozhodol napadnutým rozsudkom.

Základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky zaručuje, že každý
sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a
v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.

Podľačl.6ods.1Dohovoruoochraneľudskýchprávazákladnýchslobôdkaždýmáprávonato,abyjeho
záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom
zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o oprávnenosti
akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.

Z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva, ako aj z rozhodnutí Ústavného súdu Slovenskej
republiky vyplýva, že tak základné právo podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj právo podľa čl. 6 ods.
1 dohovoru v sebe zahŕňajú aj právo na rovnosť zbraní, kontradiktórnosť konania a odôvodnenie
rozhodnutia (napr. II. ÚS 383/06).

Obsah práva na spravodlivý súdny proces nespočíva len v tom, že osobám nemožno brániť v uplatnení
práva alebo ich diskriminovať pri jeho uplatňovaní. Obsahom tohto práva je i relevantné konanie súdov
a iných orgánov Slovenskej republiky. Ak je toto konanie v rozpore s procesnými zásadami, porušuje
ústavnoprávne princípy (napr. II. ÚS 85/06).

Podľa § 157 ods. 2 OSP v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal
a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne,
jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorýchdôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté
dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

To, že právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia patrí medzi základné zásady spravodlivého
súdneho procesu, jednoznačne vyplýva z ustálenej judikatúry ESĽP. Judikatúra tohto súdu ale
nevyžaduje, aby na každý argument strany, aj na taký, ktorý je pre rozhodnutie bezvýznamný, bola
daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci,
vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument (Ruiz Torija c. Španielsko z 9. decembra 1994,

séria A, č. 303-A, s. 12, § 29; Hiro Balani c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-B;
Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higgins c. Francúzsko z 19. februára 1998).

Rovnako sa vyjadril k povinnosti súdov riadne odôvodniť svoje rozhodnutie aj Ústavný súd Slovenskej
republiky v náleze III. ÚS 119/03-30. Vyslovil, že súčasťou obsahu základného práva na spravodlivý
proces je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a

zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom
súdnej ochrany, t.j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu (IV. ÚS 115/03). Štruktúra
práva na odôvodnenie je rámcovo upravená vo vyššie citovanom ustanovení.

Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa nezodpovedá

uvedenýmpožiadavkámkladenýmnaodôvodnenierozhodnutiavzmysleustanovenia§157ods.2OSP.
Ak rozhodnutie súdu prvého stupňa nie je riadne odôvodnené, účastník nemá možnosť vyjadriť sa v
odvolaní ku skutočnostiam, ktoré súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia neuviedol.
Nedostatok riadneho a náležitého odôvodnenia bráni odvolaciemu súdu vôbec posúdiť jeho správnosť.
Z rozhodnutia súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti vôbec nie je zrejmé, akými skutkovými a

právnymi úvahami sa súd riadil pri posúdení dôvodnosti nároku navrhovateľa na zaplatenie náhrady
škody vo výške 610,95 eura, keďže z rozhodnutia táto skutočnosť nevyplýva a súd prvého stupňa v ňom
len skonštatoval porušenie zmluvných povinností odporkyňou a navrhovateľovi priznal ním uplatňovanú
náhradu škody, predstavujúcu rozdiel medzi skutočnou predajnou cenou telekomunikačných zariadení
a sumou, ktorú odporkyňa ako akciovú za ne zaplatila. Súd prvého stupňa neuviedol dostatok

dôvodov v tom smere, na základe akých skutočností vyvodil svoj právny záver o dôvodnosti nároku
navrhovateľa v tejto časti, s poukazom na naplnenie jednotlivých zodpovednostných predpokladov,
požadovaných kumulatívne zákonom z hľadiska priznania nároku na náhradu škody. Takýto prístup sa
javí ako nezodpovedajúci príslušným ustanoveniam o súdnej ochrane, kam patrí aj zákonná požiadavka
na náležitosti odôvodnenia súdneho rozhodnutia. Odôvodnenie rozsudku ako výklad myšlienkového

postupu súdu o tom, ako dospel k príslušnému výroku rozsudku, má totiž spĺňať požiadavku, aby bol
objektívnym, zrozumiteľným a presvedčivým, t.j. aby bolo z neho možné preskúmať správnosť postupu
súdu a zároveň získať aj odpoveď na všetky podstatné argumentačné tvrdenia uplatnené účastníkmi
konania, ako aj na právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany. Ak
rozsudok takéto odôvodnenie neobsahuje, potom je nezrozumiteľný a nepreskúmateľný, čím došlo k

porušeniu procesných ustanovení upravujúcich postup súdu v občianskom súdom konaní. Postupom
súdu tak účastníkovi konania bola odňatá možnosť konať pred súdom.

Pre vyššie uvedené dôvody odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa
zaplatenia náhrady škody vo výške 610,95 eura ako i v časti trov konania podľa § 221 ods. 1 písm. f/

OSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom súd prvého stupňa v rozsahu odvolacím súdom
zrušenej veci opätovne rozhodne a svoje rozhodnutie v súlade s ustanovením § 157 ods. 2 OSP
náležite odôvodní, a to vrátane vysporiadania sa s námietkami odvolateľa v podanom odvolaní.

Názorom odvolacieho súdu je súd prvého stupňa v ďalšom konaní viazaný (§ 226 OSP). V novom

rozhodnutí súd prvého stupňa opätovne rozhodne i o náhrade trov konania, tak prvostupňového, ako
i odvolacieho.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.