Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. marec 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 1T/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216010111
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Piros

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216010111.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom JUDr. Ladislavom Pirosom podľa § 353 ods. 1 Trestného

poriadku v spojení s § 241 ods. 1 písm. j) Trestného poriadku dňa 4.3.2016, takto

r o z h o d o l :

Obvinená: X. Y. W.. XX.XX.XXXX U. H. L., M. F. H. L., V. XXXX/XX, I. H. L., T. F. H. Š., I. H. L.

sa uznáva za vinnú, že

v dobe od mesiaca august 2015 do dnešného dňa v mieste svojho trvalého bydliska mesto H.G. L.

a všade tam, kde sa v tomto období zdržiavala, ako aj v mieste pobytu oprávnenej v obci Y. N. Č..
XX, N. W. I., okres dunajská Streda, z nedbanlivosti zanedbávala svoju vyživovaciu povinnosť na
svojho maloletého syna T.L.., W.. XX.X.XXXX, ktorá povinnosť jej vyplýva priamo z ustanovenia § 62
a nasl. Zákona č. 362/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov, ktorá bola skonkretizovaná
rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda pod č. k. 9P/23/2014-21 zo dňa 20.5.2014, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 4.6.2014, ktorým bola zaviazaná prispievať na výživu maloletého syna
sumou30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené,neplnoletédieťamesačnepočnúcod4.6.2014,

vždy do 15-tého dňa, toho ktorého mesiaca predom k rukám starej matky, pričom na výžive maloletého
syna sa vôbec nepodieľala, nepracovala v riadnom pracovnom pomere a nie je vedená v evidencii
uchádzačov o zamestnanie a tak jej za horeuvedné obdobie vznikol dlh na bežnom výživnom k rukám
oprávnenej X. Y. vo výške 189,91 eur, vrátane mesiaca február 2016,

teda

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov z nedbanlivosti neplnila zákonnú povinnosť vyživovať iného,

čím spáchala

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje :

Podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 353 ods. 2 Trestného poriadku pri použití § 38

ods. 3 Trestného zákona a § 36 písm. j), l) Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní
8 (osem ) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu sa podmienečne odkladá a podľa § 50 ods.
1 Trestného zákona určuje sa skúšobná doba 15 (pätnásť) mesiacov.

Podľa § 50 ods. 2 Trestného zákona súd ukladá obmedzenie - vyrovnať zaostalé výživné počas výkonu

skúšobnej doby.Poučenie:

Trestný rozkaz má povahu odsudzujúceho rozsudku.
Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať

proti trestnému rozkazu odpor na tunajšom súde, a to do ôsmich dní odo dňa jeho doručenia. Ak bol
odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť, kým prokurátor predniesol obžalobu na hlavnom pojednávaní,
trestný rozkaz sa ruší.
Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor na
tunajšom súde, a to do ôsmich dní odo dňa jeho doručenia.
Trestný rozkaz sa stane právoplatným a vykonateľným, ak odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na

podanie odporu, alebo ak odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia.