Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 26, 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/86/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113203896
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5113203896.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v právnej veci v právnej

veci navrhovateľa: C. Š., F.. XX.X.XXXX, T. G.Á. X/XX, XXX XX Ž., právne zastúpený JUDr. Martinom
Olosom, advokátom so sídlom M. R. Štefánika 71, 010 01 Žilina, proti odporcom: 1) VR Holding, s. r. o.,
so sídlom Vojtecha Tvrdého 12, 010 01 Žilina, IČO: 46 524 738, 2) Ľ. F., F.. X.X.XXXX, T. P. XXXX/XX,
XXX XX Ž., Š.Q. Z. J., o zaplatenie 721,50 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v rade 1) a 2) s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi sumu 721,50 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne z tejto sumy od 1.10.2012 do zaplatenia v lehote do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu tohto plnenia

povinnosť druhého odporcu.

Vo zvyšku v časti uplatneného príslušenstva návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporcovia v rade 1) a 2) s ú p o v i n n í nahradiť navrhovateľovi trovy konania - sumu 118,52 eur
titulom náhrady trov právneho zastúpenia a sumu 43,- eur titulom iných trov konania, to všetko v lehote
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu

tohto plnenia povinnosť druhého odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 5.2.2013 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bola odporcom v rade
1) a 2) uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu 721,50 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
5 % denne zo sumy 721,50 eur od 1.10.2012 do zaplatenia.

Návrh odôvodnil navrhovateľ tým, že s odporcom v rade 1) ako s kupujúcim dňa 29.4.2012 uzavrel
kúpnu zmluvu podľa § 409 a nasl. Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“), predmetom ktorej bolo
osobné motorové vozidlo zn. R. Z. B. X,X Q., e. č. ZA XXX EF. S odporcom v rade 1) sa podľa §

269 ods. 2 a § 355 Obchodného zákonníka v čl. II. bod 1. Dohody o zrušení kúpnej zmluvy zo dňa
31.8.2012 následne dohodol, že kúpna zmluva zo dňa 29.4.2012 sa na požiadanie odporcu v rade 1) ako
kupujúceho zrušuje s účinnosťou ku dňu 31.8.2012 s tým, že odporca v rade 1) ako kupujúci je súčasne
povinný navrhovateľovi v lehote do 30.9.2012 zaplatiť odstupné vo výške 600,- eur a náklady na opravu
vozidla vo výške 121,50 eur. Odporkyňa v rade 2) (jediná konateľka a spoločníčka odporcu v rade 1))
v čl. III. bod 4. dohody o zrušení kúpnej zmluvy zo dňa 31.8.2012 podľa § 303 Obchodného zákonníka
svojím podpisom na predmetnej dohode súčasne vyhlásila, že v plnom rozsahu ako ručiteľka ručí za

všetky záväzky odporcu v rade 1) vyplývajúce z citovanej dohody, najmä za záväzok odporcu v rade
1) zaplatiť odstupné a náklady na opravu vozidla uvedené v čl. II. bod 1. dohody a úroky z omeškania
uvedené v čl. III. bod 2. dohody. Odporca v rade 1) si svoje povinnosti riadne a včas nesplnil a splatnú
pohľadávku navrhovateľa na peňažné plnenie spolu vo výške 721,50 eur aj napriek výzvam a urgenciámneuhradil a je tak v omeškaní so splnením záväzku od 1.10.2012. Ani odporkyňa v rade 2) ako ručiteľka
tento záväzok napriek výzvam neuhradila, a to ani čiastočne. Čo sa týka výšky úrokov z omeškania, táto
bola v čl. III. bod 2. dohody o zrušení kúpnej zmluvy osobitne dohodnutá vo výške 5 % denne z dlžnej

sumy odstupného alebo nákladov na opravu vozidla za každý deň omeškania odporcu v rade 1).

Odporcovia v rade 1) a 2) sa k návrhu na začatie konania nevyjadrili.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) pojednávanie nie je potrebné

nariaďovať ani v drobných sporoch.
S poukazom na ust. § 156 ods. 3 OSP súd oznámil čas a miesto verejného vyhlásenia rozsudku
na úradnej tabuli súdu na deň 26.9.2013 a vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania.

Dokazovanie súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami

obsiahnutými v spisovom materiáli - kúpnou zmluvou zo dňa 29.4.2012 (č. l. 4), dohodou o zrušení
kúpnej zmluvy zo dňa 31.8.2012 (č. l. 3) a písomným odhadom nákladov na opravu vozidla zo dňa
31.8.2012 (č. l. 5), pričom bol zistený nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ ako predávajúci uzatvoril dňa 29.4.2012 s odporcom v rade 1) ako kupujúcim kúpnu zmluvu

s odkazom na ustanovenie 409 a nasl. ObZ, predmetom ktorej bol predaj osobného motorového vozidla
zn. R. Z. B. X,X Q., e. č. ZA XXX EF za dohodnutú kúpnu cenu 4.500,- eur.
Dňa 31.8.2012 uzatvoril navrhovateľ s odporcom v rade 1) s odkazom na ustanovenia § 269 ods. 2 a §
355 ObZ písomnú dohodu o zrušení kúpnej zmluvy zo dňa 29.4.2012, pričom v čl. II. bod 1. tejto dohody
bolo dojednané, že zmluvné strany kúpnu zmluvu zo dňa 29.4.2012 na požiadanie odporcu v rade 1)

zrušujú s účinnosťou ku dňu 31.8.2012 s tým, že odporca v rade 1) je povinný navrhovateľovi v lehote
do 30.9.2012 zaplatiť odstupné vo výške 600,- eur a náklady na opravu vozidla vo výške 121,50 eur.
V čl. III. bod 4. dohody o zrušení kúpnej zmluvy sa nachádza vyhlásenie odporkyne v rade 2) (ktorá
je súčasne konateľkou odporcu v rade 1)) s odkazom na ustanovenie § 303 ObZ, že v plnom rozsahu
ako ručiteľka ručí za všetky záväzky odporcu v rade 1) vyplývajúce z tejto dohody, najmä za záväzok

odporcu v rade 1) zaplatiť odstupné a náklady na opravu vozidla uvedené v čl. II. bod 1. dohody a úroky
z omeškania uvedené v čl. III. bod 2. dohody.
V čl. III. bod 2. dohody o zrušení kúpnej zmluvy bola dohodnutá pre prípad omeškania so zaplatením
odstupného alebo nákladov na opravu vozidla výška úrokov z omeškania 5 % denne z dlžnej sumy za
každý deň omeškania.

Odporca v rade 1) ani odporkyňa v rade 2) odstupné vo výške 600,- eur a náklady na opravu vozidla
vo výške 121,50 eur, t. j. spolu sumu vo výške 721,50 eur, navrhovateľovi dosiaľ neuhradili, a to ani
čiastočne.

Podľa § 262 ObZ: (1) Strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy

uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom. (2) Dohoda podľa odseku 1 vyžaduje písomnú formu.
(3) Touto časťou zákona sa spravujú aj vzťahy, ktoré vznikli pri zabezpečení záväzkov zo zmlúv, pre
ktoré si strany zvolili použitie tohto zákona podľa odseku 1, ak osoba poskytujúca zabezpečenie s tým
prejaví súhlas alebo v čase vzniku zabezpečenia vie, že zabezpečovaný záväzok sa spravuje touto
časťou zákona.

Podľa § 409 ObZ: (1) Kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar)
určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a
kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu. (2) V zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej
byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez

určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

Podľa § 269 ods. 2 ObZ: Účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy.
Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 355 ods. 1 ObZ: Ak strany zahrnú do zmluvy dojednanie, že jedna zo strán alebo ktorákoľvek zo
strán je oprávnená zmluvu zrušiť zaplatením určitej sumy ako odstupného, zrušuje sa zmluva od doby
svojho uzavretia, keď oprávnená osoba oznámi druhej strane, že svoje právo využíva a určené odstupné
zaplatí. Ustanovenie § 351 ods. 1 platí primerane pre účinky zrušenia zmluvy.Podľa § 351 ods. 1 ObZ: Odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti strán zo zmluvy.
Odstúpenie od zmluvy sa však nedotýka nároku na náhradu škody vzniknutej porušením zmluvy, ani

zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262, riešenia sporov
medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo vzhľadom na
svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.

Podľa § 303 ObZ: Kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplnil určitý

záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 306 ods. 1 ObZ: Veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa len v prípade,
že dlžník nesplnil svoj splatný záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ písomne vyzval.
Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné, že dlžník svoj
záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ: Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli
dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac

do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 1 ods. 2 ObZ: Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak
niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva.
Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet,

podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka: Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. platného a účinného v čase vzniku omeškania:
(1) Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. (2) Ak sa počas
trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa

výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom
trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto
polroka.

Na základe zisteného skutkového stavu súd návrhu navrhovateľa v časti týkajúcej sa zaplatenia istiny
vo výške 721,50 eur vyhovel v plnom rozsahu, nakoľko bolo v konaní preukázané, že zmluvné strany
sa pre prípad zrušenia zmluvy dohodli, že odporca v rade 1) (v uzatvorenej kúpnej zmluve v pozícii
kupujúceho) zaplatí navrhovateľovi odstupné vo výške 600,- eur a náhradu nákladov na opravu vozidla
vo výške 121,50 eur (táto suma pritom vyplýva z písomného odhadu nákladov na opravu vozidla zo

dňa 31.8.2012), dosiaľ tak však neučinil. Odporkyňa v rade 2) sa svojím podpisom na dohode o zrušení
zmluvy v zmysle jej čl. III. bod 4. zaviazala ručiť za všetky záväzky odporcu v rade 1) vyplývajúce z
tejto dohody, najmä za záväzok odporcu v rade 1) zaplatiť odstupné a náklady na opravu vozidla, a teda
ju súd ako ručiteľku tiež zaviazal na zaplatenie žalovanej istiny s tým, že plnením jedného z odporcov
zaniká v rozsahu jeho plnenia povinnosť druhého odporcu.

Nakoľko sú odporcovia v omeškaní s platením finančného záväzku, a to odo dňa nasledujúceho po
uplynutílehotynaplnenieuvedenejvdohodeozrušenízmluvy(30.9.2012),navrhovateľovivznikolnárok
aj na úroky z omeškania. Tieto boli síce dojednané v dohode o zrušení zmluvy vo výške 5 % denne z
dlžnej sumy (tu je potrebné poznamenať, že medzi účastníkmi ide o obchodnoprávny vzťah, nakoľko

si sami zvolili obchodnoprávnu úpravu, čo vyplýva zo záhlavia uzatvorenej kúpnej zmluvy a dohody o
zrušení tejto kúpnej zmluvy, resp. aj zo samotných ich ustanovení, ktoré výslovne odkazujú na ObZ),
taktourčenávýškavšakjepodľanázorusúduzjavneneprimeraná-ročnýúrokzomeškaniabyvtakomto
prípade činil až 1825 % a uplatňovanie takéhoto neprimeraného nároku súd v plnej výške odobriťnemôže. Obchodný zákonník síce v otázke úrokov z omeškania vyslovuje, že ich možno dohodnúť
zmluvne, avšak to, že výška takto zmluvne dojednateľných úrokov z omeškania nie je priamo upravená v
obchodnoprávnych vzťahoch v ObZ ešte neznamená, že by ich dojednanie, pokiaľ evidentne presahuje

únosnú mieru, mal súd bez akéhokoľvek posudzovania priznať. Navyše aj § 1 ods. 2 ObZ počíta aj s
tým, že v praxi môže dôjsť k prípadom, že niektoré otázky nemožno riešiť podľa ustanovení ObZ - a
v takomto prípade je daná možnosť ich riešiť podľa predpisov občianskeho práva (a ak ich nemožno
riešiť ani podľa predpisov občianskeho práva, posúdili by sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ani tých
niet, podľa zásad, na ktorých spočíva ObZ). Z tohto dôvodu súd s odkazom na ustanovenie § 3 ods. 1

Občianskeho zákonníka v dôsledku zjavného rozporu dojednanej výšky úrokov z omeškania s dobrými
mravmi priznal navrhovateľovi úroky z omeškania len vo výške podľa predpisov občianskeho práva (8,75
% ročne) a v zostatku uplatneného príslušenstva návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania rozhodol súd na základe § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak

mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého
posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta
z výšky súdom priznaného plnenia.

Navrhovateľ mal vo veci len čiastočný neúspech (v časti istiny bolo jeho návrhu v plnom rozsahu

vyhovené, žaloba bola zamietnutá len v časti príslušenstva presahujúceho výšku podľa predpisov
občianskeho práva), preto mu súd priznal proti odporcom v rade 1) a 2) plnú náhradu trov konania
pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia v sume 118,52 eur (v zmysle ust. § 10 ods. 1, § 14 ods.
1 písm. a/, b/, § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb za 2 úkony pr. služby - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu

na súd - každý á 51,45 eur + 2 x režijný paušál á 7,81 eur) a z trov zaplateného súdneho poplatku z
podaného návrhu na začatie konania vo výške 43,- eur (iné trovy konania).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak:

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. v platnom znení).