Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. február 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/442/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115223767
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115223767.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci
navrhovateľa Orange Slovensko, a. s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, v konaní
zastúpeného Bobák, Bollová a spol. s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10,
Bratislava, IČO: 35 855 673, s adresou pre doručovanie Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava,
proti odporcovi N. K.C., T.. XX. XX. XXXX, H. H. H., G. X. XXXX/XX, o zaplatenie 180,14 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 168,14 Eur spolu s 8,25 % ročným úrokom z omeškania
od 03. 06. 2014 až do zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 80,46 Eur, a to v lehote 15
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom doručeným súdu dňa 30. 11. 2015 žiadal súd, aby vo svojom rozhodnutí
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 180,14 Eur s príslušenstvom z titulu neuhradených platieb za
služby poskytnutých navrhovateľom, ktoré vznikli na základe zmluvy o pripojení a náhradu škody.
Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vo veci vyhlásil rozhodnutie bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 115a ods. 2
OSP a § 200ea ods. 1 OSP.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a to zmluvou o pripojení č. Z. a dodatkom k tejto zmluve zo dňa 31.
10. 2011.

Súd vo veci vykonal ďalej dokazovanie faktúrami č. XXXXXXXXXX na sumu 93,78 Eur, faktúrou
č. XXXXXXXXXX na sumu 40,01 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 32,36 Eur, faktúrou č.
XXXXXXXXXX na sumu 1,99 Eur.

Súd zároveň vykonal dokazovanie pokusom o pokonávku za dňa 19. 05. 2014, z ktorej vyplýva, že
odporca si nesplnil svoje povinnosti v priebehu mesiacov január až apríl roku 2014, na základe ktorého
mu vznikol dlh, ktorý bol povinný uhradiť najneskôr do 02. 06. 2014.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá
zmluva o pripojení v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z., na základe ktorých navrhovateľ ako
poskytovateľ služieb poskytol na základe svojej povinnosti odporcovi služby tak, ako si ich tento zvolil
pri využívaní verejnej mobilnej telefónnej sieti a odporcovi ako užívateľovi vznikla povinnosť uhrádzať
cenu za poskytnuté služby určené podľa odpočtu poskytnutých služieb vyúčtovaných navrhovateľom vo
forme daňového dokladu a to faktúry.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi služby a to v
období od uzavretia zmluvy, pričom využívaním týchto služieb odporcovi vznikla povinnosť uhrádzať
cenu za poskytnuté služby, pričom tieto povinnosti si za mesiac január až apríl roku 2014 nesplnil, pričom
mu vznikol dlh na uvedených službách v celkovej výške 168,14 Eur.

Navrhovateľ na základe uvedeného má potom právo na úhradu sumy 168,14 Eur, a preto súd návrhu
v tejto časti navrhovateľa vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 168,14 Eur spolu s 8,25 %
ročným úrokom z omeškania od 03. 06. 2014 až do zaplatenia, keďže odporca sa dostal do omeškania
s plnením peňažného dlhu v zmysle § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka vo výške úroku z omeškania
tak, ako je uvedené v § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

Navrhovateľ si ďalej uplatnil právo na náhradu škody vo výške 12,-- Eur, ktorá mala vzniknúť tým, že
rozdielom medzi akciovou a predajnou cenou mobilného telefónu, pričom zároveň zohľadnil počet celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
škoda. Navrhovateľ odpredal odporcovi telekomunikačné zariadenie v predajnej cene 145,-- Eur za
akciovú cenu 1,-- Eur, pričom mu poskytol zľavu vo výške 144,-- Eur a z tohto dôvodu si potom uplatnil
škodu vo výške 12,-- Eur.
Podmienkou pre vznik zodpovednosti za škodu je samotná škoda. Škodou sa rozumie ujma, ktorá
nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná v peniazoch. Navrhovateľ tvrdil,
že mu porušením zmluvnej povinnosti odporcom vznikla škoda, ktorá sa rovná rozdielu medzi trhovou
hodnotou telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, resp. pri výpočte škody zobral do úvahy
počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti zo strany odporcu. Súd v danej súvislosti uvádza, že za škodu nemožno považovať to, že v
rámci obchodnej politiky navrhovateľa tento predáva koncové zariadenia za nižšiu ako skutočnú cenu.
Účel sledovaný navrhovateľom podanou žalobou by bolo možné dosiahnuť aj iným spôsobom napr.
podmieneným právnym úkonom. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou koncového zariadenia
tak nie je následkom tvrdeného, ale nepreukázaného protiprávneho úkonu odporcu, ale výsledkom
zmluvného konsenzu medzi účastníkmi konania. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany
navrhovateľa reparovaný prehodnotením svojho rozhodnutia tak, že sa nesplnili jeho očakávania, ktoré
do zmluvného vzťahu s odporcom vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku navrhovateľa tak
nedošlo, pretože tento za telekomunikačné zariadenie obdržal dojednanú kúpnu cenu.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, sa uhrádza skutočná škoda a to čo už poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Zo skutkového vymedzenia nároku navrhovateľa na náhradu škodu vyplýva, že sa tejto škody
domáha z dôvodu porušenia povinnosti odporcu zotrvať v zmluvnom vzťahu. Takto vymedzený nárok
treba posudzovať podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku
tzv. všeobecnej občiansko-právnej zodpovednosti je kumulatívne splnenie všetkých podmienok t.
j. protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a
zavinenie. Nesplnenie čo i len jednej z podmienok spôsobuje, že zodpovednosť za škodu nie je daná.

Súd má za to, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno a žiadnym spôsobom nepreukázal, že
by odporca porušil svoje zmluvné povinnosti po dobu viazanosti. Zároveň súd poukazuje na to, že z

rozhodovacej praxe súdov v obdobných právnych veciach súdy v rámci Slovenskej republiky vyslovili
už právny názor o tom, že zmluvná podmienka dojednaná v dodatku k zmluve o pripojení týkajúcej sa
prípadnej zmluvnej pokuty je podmienkou neprijateľnou a s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 4, písm.
k) Občianskeho zákonníka a teda v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka je neplatná. Jedná sa
o rozhodnutie Krajského súdu v Prešove pod sp.zn. 18Co/136/2010 zo dňa 09. 05. 2011, pod sp. zn.
2Co/137/2010 zo dňa 29. 06. 2011, rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici v konaní pod sp. zn.
16Co/288/2012-193 zo dňa 08. 11. 2012, Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 11C/184/2011-82
zo dňa 26. 10. 2011, Okresného súdu Revúca pod sp. zn. 6C/92/2012 tak, ako sú tieto rozhodnutia
verejne prístupné na webovom sídle Ministerstva spravodlivosti SR.

Z tohto dôvodu preto súd návrhu navrhovateľa v tejto časti nevyhovel a návrh zamietol ako nedôvodný.

Súd taktiež rozhodol o práve na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods.1 OSP tak, že navrhovateľovi
ako účastníkovi v prevažnej miere v spore úspešnému priznal právo na náhradu trov konania voči
odporcovi, ktorý úspešný v konaní nebol a právo na náhradu trov konania nemal. Trovy konania
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške
63,96 Eur, pozostávajúce z dvoch úkonov právnej služby a to príprava a prevzatie zastúpenia 18,26 Eur,
podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu 18,26 Eur a 2 x režijný paušál po 8,39 Eur, spolu 53,30
Eur + 10,66 Eur 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému
rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa Zákona č.
233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.