Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. január 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/113/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112238534
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5112238534.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Údernícka 5, Bratislava, IČO 35 724 803,
zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Údernícka 5, Bratislava, proti odporcovi: 1/ T. X., A..
XX.X.XXXX, W. T. XXXX/X, Ž., štátna občianka SR, 2/ P. X., A.. X.X.XXXX, W. T. X, Ž., štátny občan
SR, o zaplatenie 3.690,53 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v rade 1/ a 2/ sú povinní zaplatiť navrhovateľovi sumu 450,65 eur, úrok z omeškania vo
výške 6,5 % ročne zo sumy 78,01 eur od 21.11.2008 do 14.01.2009, úrok z omeškania vo výške 6,5 %
ročne zo sumy 10,29 eur od 15.01.2009 do 20.02.2009, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy

78,01 eur od 21.12.2008 do 20.02.2009, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 20,58 eur od
21.02.2009 do 20.03.2012, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 78,01 eur od 21.01.2009 do
20.03.2012, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 78,01 eur od 21.02.2009 do 20.03.2012,
úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 60,60 eur od 20.03.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 78,01 eur od 21.03.2009 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 78,01 eur od 21.04.2009 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
78,01 eur od 21.04.2009 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 78,01 eur od

21.05.2009 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 78,01 eur od 21.06.2009 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 78,01 eur od 21.07.2009 do zaplatenia, a to
všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta.

Odporcom v rade 1/ a 2/ súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.10.2012 domáhal rozhodnutia súdu,

ktorým by zaviazal odporcov spoločne a nerozdielne zaplatiť mu sumu 3.690,53 eur s úrokom z
omeškania 55,61 eur a úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 2.362,43 eur od 21.3.2012 do
zaplatenia. Návrh skutkovo odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok z 20.12.2011
uzavretej medzi postupcom Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava a navrhovateľom postúpil postupca na
navrhovateľa pohľadávku voči odporcom. Postupca a odporcovia v 1. a 2. rade uzatvorili dňa 7.9.2004
zmluvu č. XXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky postupcu. Na základe
uvedenej zmluvy postupca poskytol odporcom peňažné prostriedky. Vzhľadom na to, že odporcovia

neplnili v stanovených termínoch splátky, čím porušili svoju povinnosť podľa zmluvy, postupca odstúpil
od zmluvy a vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia
prestavovala 3.806,53 eur, ktorá pozostávala z istiny 2.478,43 eur, riadneho úroku 747,47 eur, úroku z
omeškania 580,63 eur. Odporca 2/ uznal vyššie uvedený záväzok v dohode o uznaní záväzku. Zároveňsi navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania od 21.12.2011. Odporcovia uhradili 20.3.2012 sumu 116,- eur.
Ku dňu spísania návrhu dlžná suma je vo výške 3.690,53 eur, ktorá pozostáva z neuhradenej istiny úveru
2.362,43 eur, z riadneho úroku vo výške 747,47 eur a z úroku z omeškania vo výške 580,63 eur.

Odporcovia sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadrili.

Na nariadené pojednávanie sa nedostavili odporcovia 1/, 2/, doručenie predvolania na pojednávanie
mali vykázané náhradným spôsobom, uložením na pošte. Zásielky s uvedeným oznámením sa súdu

vrátili v obidvoch prípadoch dňa 02.01.2015, ktorý deň je v zmysle ust. § 47 ods. 2 O. s. p. považovaný
za deň doručenia predvolania na pojednávanie. Súd preto v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p.
pojednával v neprítomnosti odporcov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi a to zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, všeobecnými obchodnými podmienkami,

dohodou o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach, zmluvou o postúpení pohľadávok č.
XXXX/XXXX/CE s prílohou, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 27.12.2011, pokusmi o zmier,
špecifikáciou pohľadávky spolu s platobnou históriou a celým spisovým materiálom, pričom zistil tento
skutkový stav:

Zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 7.9.2004 medzi Slovenskou sporiteľňou
a.s. Bratislava a odporcami mal súd preukázané, že predmetom tejto zmluvy o úvere bolo poskytnutie
úveru Slovenskou sporiteľňou a.s. odporcom vo výške 100.000,- Sk ako spotrebného úveru bez účelu
s úrokovou sadzbou 11,80 % p.a. Poplatok za poskytnutie úveru bol dojednaný 2 % z výšky úveru
splatný v deň podpisu zmluvy a poplatok za správu úveru 40,- Sk mesačne. Splácanie bolo dojednané

v splátkach po 2.350,- Sk (78,01 eur) k 20. dňu v mesiaci so splatnosťou prvej splátky 20.10.2004 a
konečnou splatnosťou úveru 20.7.2009. Podľa čl. II, bodu 4 zmluvy o úvere sa zmluvné strany dohodli,
že splatné úroky a splatné poplatky sa dňom ich splatnosti uvedenej v základných podmienkach zmluvy
pripíšu k istine a stávajú sa jej súčasťou.
Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE uzatvorenou dňa 20.12.2011 medzi Slovenskou

sporiteľnoua.s.Bratislavaakopostupcomanavrhovateľomakopostupníkompostupcaodplatnepostúpil
na postupníka pohľadávky voči dlžníkom, vrátane ich príslušenstva, uvedené a špecifikované v prílohe
1 k tejto zmluve, ktoré vznikli z bankových činnosti vykonávaných postupcom. Listom zo dňa 27.12.2011
postupca oznámil odporcom postúpenie pohľadávky na navrhovateľa.
Z predloženej dohody o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach vyplýva, že táto bola

uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom v 2. rade a jej predmetom mal byť prejav odporcu 2/
spočívajúci v uznaní čo do právneho dôvodu a výšky záväzku voči veriteľovi, ktorý vznikol na základe
zmluvy č. XXXXXXXXX z 7.9.2004 s pôvodným veriteľom. Zároveň bola špecifikovaná celková dlžná
suma 4.201,19 eur. Odporca v 2. rade sa mal zároveň podľa tejto dohody zaviazať splatiť záväzok v
splátkach.

Podaním doručeným súdu dňa 27.11.2014 navrhovateľ zaslal súdu platobnú históriu a zároveň uviedol,
že k odstúpeniu od zmluvy, resp. k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru neprišlo. Splatnosť úveru
nastala dňom konečnej splatnosti úveru. Zároveň špecifikoval žalovanú sumu tak, že táto pozostáva z
istiny 2.478,43 eur, riadneho úroku 747,47 eur, úroku z omeškania vo výške 580,63 eur. Istina 2.478,43
eur pozostáva z neuhradeného úveru, z poplatkov a zo zmluvných úrokov. Odporca čerpal dňa 7.9.2004

peňažné prostriedky v celkovej výške 3.319,39 eur a z tohto úveru uhradil sumu 2.955,44 eur. Ďalej
zo špecifikácie výpočtu úroku, ktorý mal tvoriť časť sumy 2.478,43 eur uplatňovanej ako istina, súd
zistil, že tento je uplatňovaný zo sumy nesplatenej istiny úveru spolu s vyčísleným zmluvným úrokom a
vyčíslenými poplatkami. Ďalej navrhovateľ špecifikoval výpočet sumy riadneho úroku vo výške 747,47
eur a úroku z omeškania vo výške 580,63 eur.

Na pojednávaní právny zástupca navrhovateľa zotrval na podanej žalobe. Nakoľko na základe zmluvy
o splátkovom úvere bol poskytnutý odporcom 1/ a 2/ úver vo výške 100.000,- Sk, má za to, že táto
zmluva spĺňa všetky náležitosti podľa zákona. V článku IV. úročenie úveru bod 5 je uvedená aj ročná
percentuálna miera nákladov, ktorá je vo výške 14,58%. Odporca 2/ uznal vyššie uvedený záväzok v
dohode o uznaní záväzku zo dňa 19.03.2012. Splátkový kalendár, z ktorého by bolo zrejmé, v akej

štruktúre boli splátky určené a ako mali byť započítavané na istinu, na úroky, na poplatky a kedy
sa odporcovia dostali do omeškania so splácaním splátok, právny zástupca navrhovateľa k dispozícii
nemal. Poukázal na písomnú špecifikáciu, z ktorej je zrejmé, od ktorého dňa boli odporcovia v omeškaní
so splácaním jednotlivých splátok. V podstate prvýkrát boli v omeškaní s plnením peňažného dlhu sosplátkou, ktorú platili dňa 20.08.2005, nakoľko túto nezaplatili celú, ale len vo výške 221,20 eur a od
tohto dňa už vlastne platili splátky nepravidelne a nie v stanovenej výške. Naposledy odporcovia zaplatili
sumu dňa 20.02.2009 vo výške 67,72 eur. Z úhrad odporcov v celkovej výške 2.955,44 eur bola na

istinu započítaná suma 2.544,81 Eur, na poplatky suma vo výške 66,39 eur a na úrok z omeškania bola
započítaná suma vo výške 344,24 eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení

neskoršíchpredpisov,naúčelytohtozákonasarozumiezmluvouospotrebiteľskomúverezmluva,ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších

predpisov, veriteľom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa§387Obchodnéhozákonníkaprávosapremlčíuplynutímpremlčacejdobyustanovenejzákonom.
Premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových vzťahov s výnimkou práva vypovedať zmluvu
uzavretú na dobu neurčitú.

Podľa § 388 ods. 1 Obchodného zákonníka premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany

nezaniká, nemôže ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí
premlčacej doby.

Podľa § 391 ods. 1 Obchodného zákonníka pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť
premlčacia doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

Podľa § 392 ods. 2 Obchodného zákonníka pri práve na čiastkové plnenie plynie premlčacia doba
pre každé čiastkové plnenie samostatne. Ak sa pre nesplnenie niektorého čiastkového záväzku stane
splatný celý záväzok, plynie premlčacia doba od doby splatnosti nesplneného záväzku.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

Podľa§1ods.1zákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľatentozákonupravujeprávaspotrebiteľov
a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v

oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo zriadených na ochranu
spotrebiteľa (ďalej len "združenie") a označovanie výrobkov cenami.
Podľa ods. 2 tento zákon sa vzťahuje na predaj výrobkov a poskytovanie služieb, ak k plneniu dochádza
na území Slovenskej republiky alebo ak plnenie súvisí s podnikaním na území Slovenskej republiky.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa ust. § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení v čase uzavretia zmluvy
typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch,
ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.Podľa ods. 2 typová zmluva nesmie obsahovať
a) neprimerané podmienky, ktoré na škodu spotrebiteľa zakladajú nápadný nepomer medzi právami a
povinnosťami zmluvných strán, najmä

1. podmienky, ktoré viažu predaj výrobku alebo poskytnutie služby na odobratie iného výrobku alebo
na prevzatie inej služby,
2. podmienky, ktorými sa podmieňuje predaj výrobku alebo poskytnutie služby požiadavkou, aby
spotrebiteľ zabezpečil pre predávajúceho ďalšieho spotrebiteľa, ktorý s ním uzavrie rovnakú alebo
podobnú zmluvu;

b) podmienky, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31.januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z

omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Predmetom konania je nárok navrhovateľa, ktorý uplatňuje na základe zmluvy o úvere poskytnutého
právnym predchodcom navrhovateľa odporcom ako spotrebný úver bez účelu. Pri zákonnom

posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení Obchodného
zákonníka upravujúcich zmluvu o úvere (§ 497 a nasl.) a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, nakoľko zo strany právneho predchodcu navrhovateľa išlo o činnosť v zmysle ust. § 2 ods. 2
Obchodného zákonníka a zo strany odporcov nešlo o obdržanie peňažných prostriedkov na výkon ich
zamestnania, povolania alebo podnikania, pričom išlo o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov.

Ďalej súd preskúmal predmetnú zmluvu ako typovú zmluvu aj z hľadiska, či neobsahuje neprimerané
podmienky.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcami vznikol záväzkový vzťah na základe zmluvy o úvere, obsahom ktorého bol záväzok
navrhovateľa poskytnúť odporcom úver v dojednanej výške a záväzok odporcov tento vrátiť v splátkach

a zaplatiť úroky a dohodnuté poplatky. Odporcovia svoju povinnosť porušili. Splácanie bolo dohodnuté v
mesačných splátkach od 20.10.2004 do 20.7.2009, t.j. 58 splátok po 2.350,- Sk (78,01 eur). Navrhovateľ
tak mohol dňom nasledujúcim po splatnosti každej neuhradenej splátky po prvý raz uplatniť svoje právo
na súde na zaplatenie jednotlivých splátok a zároveň začala plynúť všeobecná štvorročná premlčacia
doba. Navrhovateľ podal žalobný návrh na súd dňa 31.10.2012, to znamená, že pri splátkach splatných

pred 31.10.2008 bol návrh podaný po uplynutí premlčacej doby. Premlčaním sa rozumie kvalifikované
uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho, aby sa právo bolo
vykonalo, v dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť súdnemu uplatneniu práva námietkou premlčania.
Nakoľko zmluva o úvere uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcami má charakter
spotrebiteľskej zmluvy, súd v súlade s ustanovením § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. prihliadol aj bez

návrhu na nemožnosť uplatnenia práva v dôsledku premlčania. Nepremlčaných tak zostalo 9 splátok
splatných od 20.11.2008 do 20.7.2009, zvyšné neuhradené splátky sú premlčané, pričom zo špecifikácie
predloženej navrhovateľom a zo žalobného návrhu vyplýva, že po 31.10.2008 odporcovia vykonali
úhrady a to dňa 14.1.2009 vo výške 67,72 eur dňa 20.2.2009 vo výške 67,72 eur a dňa 20.3.2012 vovýške 116,- eur, spolu 251,44 eur. Ďalej súd nemal preukázané tvrdenia navrhovateľa o tom, že odstúpil
od zmluvy a vyzval odporcov na úhradu dlžnej sumy. Splatnosť celého úveru tak nastala jeho konečnou
splatnosťou dňa 20.7.2009.

Pre úplnosť súd poznamenáva, že neaplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka o dĺžke všeobecnej
premlčacej doby. Vychádzal pri tom z ustanovenia § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kedy iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa použijú vtedy, ak je to
na prospech spotrebiteľa. Každé ustanovenie, ktoré sa v Občianskom zákonníku líši od ustanovení v
Obchodnomzákonníku,niejeautomatickyustanovenímnaochranuspotrebiteľa-nepodnikateľa,alelen

vyplýva z rozdielnosti vzťahu, ktoré obidve úpravy regulujú. Trojročná premlčacia doba v Občianskom
zákonníku nesmeruje na ochranu spotrebiteľa a to z hľadiska ich prijatia (cieľom úpravy nebola ochrana
spotrebiteľa), ako aj z hľadiska ich obsahu ako celku (Občiansky zákonník napr. neobsahuje oproti
Obchodnémuzákonníkuvšeobecnéobmedzeniepremlčacejlehoty).Vzhľadomnato,žezmluvaoúvere
predstavuje absolútny obchod, bolo potrebné na daný vzťah aplikovať aj premlčaciu lehotu, ktorá sa
vzťahuje k danému vzťahu, teda v zmysle Obchodného zákonníka štvorročnú.

Pokiaľ sa týka navrhovateľom predloženej dohody o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach
z 19.3.2012, súd dospel k záveru, že na základe tejto dohody nedošlo k účinnému uznaniu záväzku s
následkami predĺženia premlčacej lehoty na dobu 10 rokov. Je zrejmé, že ide o formulárové tlačivo, ktoré
bolo vopred vyhotovené navrhovateľom. Vpísané boli iba číselné údaje týkajúce sa výšky dlžnej sumy
a dohodnutých splátok. Ak bolo toto tlačivo pracovníkom navrhovateľa predložené odporcovi v 2. rade

a tento mal vôľu splácať dlh v splátkach, a teda ak chcel dohodu o splátkach s navrhovateľom uzavrieť,
musel podpísať celé formulárové tlačivo, obsahom ktorého je aj uznanie záväzku, ako i rozhodcovská
doložka.Jenepochybné,ženavrhovateľtakvovzťahuksvojimdlžníkomvzáujmepredĺženiapremlčacej
lehoty prostredníctvom svojich pracovníkov týchto dlžníkov kontaktuje a pod zámienkou výhodnosti
podpísania splátkového kalendára do tejto listiny inkorporuje aj vyhlásenie o uznaní dlhu dlžníkom.

Navrhovateľ takýmto konaním podstatne narušuje ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa tým,
že dosiahne pre seba výhodu spočívajúcu v predĺžení premlčacej lehoty, ktorú by inak nedosiahol.
Takéto konanie súd vyhodnotil ako konanie v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 Občianskeho
zákonníkaa§4ods.8zákonaoochranespotrebiteľač.250/2007Zz.)aakonekalúobchodnúpraktiku(§
7 ods. 2 zákona o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Zz.). Z uvedených dôvodov je právny úkon uznania

dlhu odporcom právnym úkonom neplatným v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka.
Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.10.2012 domáhal rozhodnutia súdu,
ktorým by zaviazal odporcov spoločne a nerozdielne zaplatiť mu sumu 3.690,53 eur s úrokom z
omeškania 55,61 eur a úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 2.362,43 eur od 21.3.2012 do
zaplatenia. Návrh skutkovo odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok z 20.12.2011

uzavretej medzi postupcom Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava a navrhovateľom postúpil postupca na
navrhovateľa pohľadávku voči odporcom. Postupca a odporcovia v 1. a 2. rade uzatvorili dňa 7.9.2004
zmluvu č. XXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky postupcu. Na základe
uvedenej zmluvy postupca poskytol odporcom peňažné prostriedky. Vzhľadom na to, že odporcovia
neplnili v stanovených termínoch splátky, čím porušili svoju povinnosť podľa zmluvy, postupca odstúpil

od zmluvy a vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia
prestavovala 3.806,53 eur, ktorá pozostávala z istiny 2.478,43 eur, riadneho úroku 747,47 eur, úroku z
omeškania 580,63 eur. Odporca 2/ uznal vyššie uvedený záväzok v dohode o uznaní záväzku. Zároveň
si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania od 21.12.2011. Odporcovia uhradili 20.3.2012 sumu 116,- eur.
Ku dňu spísania návrhu dlžná suma je vo výške 3.690,53 eur, ktorá pozostáva z neuhradenej istiny úveru

2.362,43 eur, z riadneho úroku vo výške 747,47 eur a z úroku z omeškania vo výške 580,63 eur.

Odporcovia sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadrili.

Na nariadené pojednávanie sa nedostavili odporcovia 1/, 2/, doručenie predvolania na pojednávanie

mali vykázané náhradným spôsobom, uložením na pošte. Zásielky s uvedeným oznámením sa súdu
vrátili v obidvoch prípadoch dňa 02.01.2015, ktorý deň je v zmysle ust. § 47 ods. 2 O. s. p. považovaný
za deň doručenia predvolania na pojednávanie. Súd preto v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p.
pojednával v neprítomnosti odporcov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi a to zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, všeobecnými obchodnými podmienkami,
dohodou o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach, zmluvou o postúpení pohľadávok č.
XXXX/XXXX/CE s prílohou, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 27.12.2011, pokusmi o zmier,špecifikáciou pohľadávky spolu s platobnou históriou a celým spisovým materiálom, pričom zistil tento
skutkový stav:

Zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 7.9.2004 medzi Slovenskou sporiteľňou
a.s. Bratislava a odporcami mal súd preukázané, že predmetom tejto zmluvy o úvere bolo poskytnutie
úveru Slovenskou sporiteľňou a.s. odporcom vo výške 100.000,- Sk ako spotrebného úveru bez účelu
s úrokovou sadzbou 11,80 % p.a. Poplatok za poskytnutie úveru bol dojednaný 2 % z výšky úveru
splatný v deň podpisu zmluvy a poplatok za správu úveru 40,- Sk mesačne. Splácanie bolo dojednané

v splátkach po 2.350,- Sk (78,01 eur) k 20. dňu v mesiaci so splatnosťou prvej splátky 20.10.2004 a
konečnou splatnosťou úveru 20.7.2009. Podľa čl. II, bodu 4 zmluvy o úvere sa zmluvné strany dohodli,
že splatné úroky a splatné poplatky sa dňom ich splatnosti uvedenej v základných podmienkach zmluvy
pripíšu k istine a stávajú sa jej súčasťou.
Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE uzatvorenou dňa 20.12.2011 medzi Slovenskou
sporiteľnoua.s.Bratislavaakopostupcomanavrhovateľomakopostupníkompostupcaodplatnepostúpil

na postupníka pohľadávky voči dlžníkom, vrátane ich príslušenstva, uvedené a špecifikované v prílohe
1 k tejto zmluve, ktoré vznikli z bankových činnosti vykonávaných postupcom. Listom zo dňa 27.12.2011
postupca oznámil odporcom postúpenie pohľadávky na navrhovateľa.
Z predloženej dohody o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach vyplýva, že táto bola
uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom v 2. rade a jej predmetom mal byť prejav odporcu 2/

spočívajúci v uznaní čo do právneho dôvodu a výšky záväzku voči veriteľovi, ktorý vznikol na základe
zmluvy č. XXXXXXXXX z 7.9.2004 s pôvodným veriteľom. Zároveň bola špecifikovaná celková dlžná
suma 4.201,19 eur. Odporca v 2. rade sa mal zároveň podľa tejto dohody zaviazať splatiť záväzok v
splátkach.
Podaním doručeným súdu dňa 27.11.2014 navrhovateľ zaslal súdu platobnú históriu a zároveň uviedol,

že k odstúpeniu od zmluvy, resp. k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru neprišlo. Splatnosť úveru
nastala dňom konečnej splatnosti úveru. Zároveň špecifikoval žalovanú sumu tak, že táto pozostáva z
istiny 2.478,43 eur, riadneho úroku 747,47 eur, úroku z omeškania vo výške 580,63 eur. Istina 2.478,43
eur pozostáva z neuhradeného úveru, z poplatkov a zo zmluvných úrokov. Odporca čerpal dňa 7.9.2004
peňažné prostriedky v celkovej výške 3.319,39 eur a z tohto úveru uhradil sumu 2.955,44 eur. Ďalej

zo špecifikácie výpočtu úroku, ktorý mal tvoriť časť sumy 2.478,43 eur uplatňovanej ako istina, súd
zistil, že tento je uplatňovaný zo sumy nesplatenej istiny úveru spolu s vyčísleným zmluvným úrokom a
vyčíslenými poplatkami. Ďalej navrhovateľ špecifikoval výpočet sumy riadneho úroku vo výške 747,47
eur a úroku z omeškania vo výške 580,63 eur.
Na pojednávaní právny zástupca navrhovateľa zotrval na podanej žalobe. Nakoľko na základe zmluvy

o splátkovom úvere bol poskytnutý odporcom 1/ a 2/ úver vo výške 100.000,- Sk, má za to, že táto
zmluva spĺňa všetky náležitosti podľa zákona. V článku IV. úročenie úveru bod 5 je uvedená aj ročná
percentuálna miera nákladov, ktorá je vo výške 14,58%. Odporca 2/ uznal vyššie uvedený záväzok v
dohode o uznaní záväzku zo dňa 19.03.2012. Splátkový kalendár, z ktorého by bolo zrejmé, v akej
štruktúre boli splátky určené a ako mali byť započítavané na istinu, na úroky, na poplatky a kedy

sa odporcovia dostali do omeškania so splácaním splátok, právny zástupca navrhovateľa k dispozícii
nemal. Poukázal na písomnú špecifikáciu, z ktorej je zrejmé, od ktorého dňa boli odporcovia v omeškaní
so splácaním jednotlivých splátok. V podstate prvýkrát boli v omeškaní s plnením peňažného dlhu so
splátkou, ktorú platili dňa 20.08.2005, nakoľko túto nezaplatili celú, ale len vo výške 221,20 eur a od
tohto dňa už vlastne platili splátky nepravidelne a nie v stanovenej výške. Naposledy odporcovia zaplatili

sumu dňa 20.02.2009 vo výške 67,72 eur. Z úhrad odporcov v celkovej výške 2.955,44 eur bola na
istinu započítaná suma 2.544,81 Eur, na poplatky suma vo výške 66,39 eur a na úrok z omeškania bola
započítaná suma vo výške 344,24 eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
neskoršíchpredpisov,naúčelytohtozákonasarozumiezmluvouospotrebiteľskomúverezmluva,ktorousa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších
predpisov, veriteľom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa§387Obchodnéhozákonníkaprávosapremlčíuplynutímpremlčacejdobyustanovenejzákonom.
Premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových vzťahov s výnimkou práva vypovedať zmluvu
uzavretú na dobu neurčitú.

Podľa § 388 ods. 1 Obchodného zákonníka premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany

nezaniká, nemôže ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí
premlčacej doby.

Podľa § 391 ods. 1 Obchodného zákonníka pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť
premlčacia doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

Podľa § 392 ods. 2 Obchodného zákonníka pri práve na čiastkové plnenie plynie premlčacia doba
pre každé čiastkové plnenie samostatne. Ak sa pre nesplnenie niektorého čiastkového záväzku stane
splatný celý záväzok, plynie premlčacia doba od doby splatnosti nesplneného záväzku.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

Podľa§1ods.1zákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľatentozákonupravujeprávaspotrebiteľov
a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v

oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo zriadených na ochranu
spotrebiteľa (ďalej len "združenie") a označovanie výrobkov cenami.
Podľa ods. 2 tento zákon sa vzťahuje na predaj výrobkov a poskytovanie služieb, ak k plneniu dochádza
na území Slovenskej republiky alebo ak plnenie súvisí s podnikaním na území Slovenskej republiky.

Podľa § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa predávajúci nesmie konať v rozpore
s dobrými mravmi; ustanovenia § 7 až 9 tým nie sú dotknuté. Konaním v rozpore s dobrými mravmi
sa na účely tohto zákona rozumie najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré
vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a
poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti,

zvyklostiapraxe,využívanajmäomyl,lesť,vyhrážku,výraznúnerovnosťzmluvnýchstránaporušovanie
zmluvnej slobody.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 7 ods. 1, 2 nekalé obchodné praktiky sú zakázané, a to pred, počas aj po vykonaní obchodnej

transakcie. Obchodná praktika sa považuje za nekalú, ak
a) je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti,
b) podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa
vo vzťahu k produktu, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného člena
skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov.

Podľa ust. § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení v čase uzavretia zmluvy
typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch,
ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.Podľa ods. 2 typová zmluva nesmie obsahovať
a) neprimerané podmienky, ktoré na škodu spotrebiteľa zakladajú nápadný nepomer medzi právami a
povinnosťami zmluvných strán, najmä

1. podmienky, ktoré viažu predaj výrobku alebo poskytnutie služby na odobratie iného výrobku alebo
na prevzatie inej služby,
2. podmienky, ktorými sa podmieňuje predaj výrobku alebo poskytnutie služby požiadavkou, aby
spotrebiteľ zabezpečil pre predávajúceho ďalšieho spotrebiteľa, ktorý s ním uzavrie rovnakú alebo
podobnú zmluvu;

b) podmienky, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ak došlo k omeškaniu pred 1. januárom 2009, výška úrokov

z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných do 31. decembra 2008.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2008 výška úrokov z omeškania je
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31.januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Predmetom konania je nárok navrhovateľa, ktorý uplatňuje na základe zmluvy o úvere poskytnutého

právnym predchodcom navrhovateľa odporcom ako spotrebný úver bez účelu. Pri zákonnom
posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení Obchodného
zákonníka upravujúcich zmluvu o úvere (§ 497 a nasl.) a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, nakoľko zo strany právneho predchodcu navrhovateľa išlo o činnosť v zmysle ust. § 2 ods. 2
Obchodného zákonníka a zo strany odporcov nešlo o obdržanie peňažných prostriedkov na výkon ich

zamestnania, povolania alebo podnikania, pričom išlo o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov.
Ďalej súd preskúmal predmetnú zmluvu ako typovú zmluvu aj z hľadiska, či neobsahuje neprimerané
podmienky.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcami vznikol záväzkový vzťah na základe zmluvy o úvere, obsahom ktorého bol záväzok

navrhovateľa poskytnúť odporcom úver v dojednanej výške a záväzok odporcov tento vrátiť v splátkach
a zaplatiť úroky a dohodnuté poplatky. Odporcovia svoju povinnosť porušili. Splácanie bolo dohodnuté v
mesačných splátkach od 20.10.2004 do 20.7.2009, t.j. 58 splátok po 2.350,- Sk (78,01 eur). Navrhovateľ
tak mohol dňom nasledujúcim po splatnosti každej neuhradenej splátky po prvý raz uplatniť svoje právona súde na zaplatenie jednotlivých splátok a zároveň začala plynúť všeobecná štvorročná premlčacia
doba. Navrhovateľ podal žalobný návrh na súd dňa 31.10.2012, to znamená, že pri splátkach splatných
pred 31.10.2008 bol návrh podaný po uplynutí premlčacej doby. Premlčaním sa rozumie kvalifikované

uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho, aby sa právo bolo
vykonalo, v dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť súdnemu uplatneniu práva námietkou premlčania.
Nakoľko zmluva o úvere uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcami má charakter
spotrebiteľskej zmluvy, súd v súlade s ustanovením § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. prihliadol aj bez
návrhu na nemožnosť uplatnenia práva v dôsledku premlčania. Nepremlčaných tak zostalo 9 splátok

splatných od 20.11.2008 do 20.7.2009, zvyšné neuhradené splátky sú premlčané, pričom zo špecifikácie
predloženej navrhovateľom a zo žalobného návrhu vyplýva, že po 31.10.2008 odporcovia vykonali
úhrady a to dňa 14.1.2009 vo výške 67,72 eur dňa 20.2.2009 vo výške 67,72 eur a dňa 20.3.2012 vo
výške 116,- eur, spolu 251,44 eur. Ďalej súd nemal preukázané tvrdenia navrhovateľa o tom, že odstúpil
od zmluvy a vyzval odporcov na úhradu dlžnej sumy. Splatnosť celého úveru tak nastala jeho konečnou
splatnosťou dňa 20.7.2009.

Pre úplnosť súd poznamenáva, že neaplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka o dĺžke všeobecnej
premlčacej doby. Vychádzal pri tom z ustanovenia § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kedy iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa použijú vtedy, ak je to
na prospech spotrebiteľa. Každé ustanovenie, ktoré sa v Občianskom zákonníku líši od ustanovení v
Obchodnomzákonníku,niejeautomatickyustanovenímnaochranuspotrebiteľa-nepodnikateľa,alelen

vyplýva z rozdielnosti vzťahu, ktoré obidve úpravy regulujú. Trojročná premlčacia doba v Občianskom
zákonníku nesmeruje na ochranu spotrebiteľa a to z hľadiska ich prijatia (cieľom úpravy nebola ochrana
spotrebiteľa), ako aj z hľadiska ich obsahu ako celku (Občiansky zákonník napr. neobsahuje oproti
Obchodnémuzákonníkuvšeobecnéobmedzeniepremlčacejlehoty).Vzhľadomnato,žezmluvaoúvere
predstavuje absolútny obchod, bolo potrebné na daný vzťah aplikovať aj premlčaciu lehotu, ktorá sa

vzťahuje k danému vzťahu, teda v zmysle Obchodného zákonníka štvorročnú.
Pokiaľ sa týka navrhovateľom predloženej dohody o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach
z 19.3.2012, súd dospel k záveru, že na základe tejto dohody nedošlo k účinnému uznaniu záväzku s
následkami predĺženia premlčacej lehoty na dobu 10 rokov. Je zrejmé, že ide o formulárové tlačivo, ktoré
bolo vopred vyhotovené navrhovateľom. Vpísané boli iba číselné údaje týkajúce sa výšky dlžnej sumy

a dohodnutých splátok. Ak bolo toto tlačivo pracovníkom navrhovateľa predložené odporcovi v 2. rade
a tento mal vôľu splácať dlh v splátkach, a teda ak chcel dohodu o splátkach s navrhovateľom uzavrieť,
musel podpísať celé formulárové tlačivo, obsahom ktorého je aj uznanie záväzku, ako i rozhodcovská
doložka.Jenepochybné,ženavrhovateľtakvovzťahuksvojimdlžníkomvzáujmepredĺženiapremlčacej
lehoty prostredníctvom svojich pracovníkov týchto dlžníkov kontaktuje a pod zámienkou výhodnosti

podpísania splátkového kalendára do tejto listiny inkorporuje aj vyhlásenie o uznaní dlhu dlžníkom.
Navrhovateľ takýmto konaním podstatne narušuje ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa tým,
že dosiahne pre seba výhodu spočívajúcu v predĺžení premlčacej lehoty, ktorú by inak nedosiahol.
Takéto konanie súd vyhodnotil ako konanie v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 Občianskeho
zákonníkaa§4ods.8zákonaoochranespotrebiteľač.250/2007Zz.)aakonekalúobchodnúpraktiku(§

7 ods. 2 zákona o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z.). Z uvedených dôvodov je právny úkon uznania
dlhu odporcom právnym úkonom neplatným v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka.

Po preskúmaní predmetnej zmluvy súd dospel k záveru, že ustanovenie čl. II, bod 4 zmluvy o úvere
je neprimeranou zmluvnou podmienkou, ktorá na škodu spotrebiteľa zakladá nápadný nepomer medzi

právami a povinnosťami zmluvných strán. Podstatným pri posudzovaní primeranosti tejto zmluvnej
podmienky je podľa názoru súdu to, že takto dojednaná zmluvná podmienka zaväzovala odporcov (ako
aj ostatných spotrebiteľov v zmluvnom vzťahu so Slovenskou sporiteľňou a.s. založenom na obsahovo
totožnom zmluvnom základe) k zaplateniu úroku aj z už splatného úroku, ako i poplatkov. Pri zmluve
o úvere ako odplatnej zmluve predstavuje úrok odplatu za poskytnutie peňažných prostriedkov, to

znamená, že ak je úrok z úveru dohodnutý v percentuálnej sadzbe, táto sa uplatňuje len vo vzťahu k
poskytnutým peňažným prostriedkom. Z predloženej špecifikácie žalovanej pohľadávky jednoznačne
vyplýva, že pri určení úroku veriteľ aplikoval citované ustanovenie zmluvy a teda uplatňoval úrok aj z
už splatného úroku a poplatkov. Uvedené zmluvné ustanovenie bolo tak svojim obsahom v rozpore s
ustanovením § 23a ods. 2 zákona č. 634/1992 o ochrane spotrebiteľa v znení v čase uzavretia zmluvy

a teda v súlade s ustanovením § 39 neplatné.

Na základe uvedených skutkových a právnych záverov súd dospel k tomu, že dôvodný je len návrh
navrhovateľanazaplatenienepremlčaných9splátokod20.11.2008do20.7.2009,čoprivýškemesačnejsplátky 78,01 eur predstavuje sumu 702,09, znížený o platby odporcov po 31.10.2008 spolu vo výške
251,44 eur, t.j. 450,65 eur. Vo zvyšku súd nemal preukázané, že by nárok na zaplatenie zvyšnej istiny
pri konštatovaní neplatnosti zmluvnej podmienky, v zmysle ktorej bol tento zostatok naakumulovaný a

pri premlčaní časti nároku, bol dôvodný. Z uvedených dôvodov súd žalobný návrh vo zvyšku zamietol.
Ďalej navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania, ktorý od 21.12.2001 do 20.3.2012 zo sumy 2.478,43
eur vyčíslil na 55,61 eur a 9 % úrok z omeškania zo sumy 2.362,43 eur od 21.3.2012 do zaplatenia.
Odporcovia tým, že neuhradili jednotlivé (nepremlčané) splátky úveru v lehote ich splatnosti, dostali
sa dňom nasledujúcim do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku, pričom súd zohľadnil aj

úhrady odporcov dňa 14.1.2009 vo výške 67,72 eur, dňa 20.2.2009 vo výške 67,72 eur a dňa 20.3.2012
vo výške 116,- eur, z ktorých súm priznal navrhovateľovi úrok z omeškania len do dňa ich zaplatenia.
Výšku úroku z omeškania súd stanovil v zmysle § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ku dňu vzniku
omeškania, t.j. vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby určenej NBS (do 31.12.2008), resp. vo výške
základnej úrokovej sadzby zvýšenej o 8 percentuálnych bodov (po 1.1.2009), pričom v prípadoch, keď
táto prekročila 9 % súd viazaný žalobným návrhom priznal úrok z omeškania len v uplatnenej výške. Z

uvedených dôvodov súd o nároku na zaplatenie úroku z omeškania rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku a vo zvyšnej časti návrh na zaplatenie úroku z omeškania zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 OSP. Odporcovia mali v konaní pomerne väčší
úspech, preto majú právo na náhradu pomernej časti trov konania. Nakoľko si však títo náhradu trov

konania neuplatnili, súd im ju nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).