Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7CoP/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516200651
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8516200651.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci starostlivosti súdu o mal. K. C., nar. XX.X.XXXX, za účasti matky
O. C., nar. X.XX.XXXX, D. XX, o návrhu K. U., D. XX na nariadenie predbežného opatrenia , o odvolaní
navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa zo dňa 8.3.2016, č. k. 4P/41/2016 - 10
takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým uznesením konanie zastavil a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že tomuto konaniu predchádza konanie vedené pod sp. zn. 2P/21/2016.
Aj v tomto druhom konaní sa navrhovateľ domáha nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd
prvého stupňa zveril maloleté dieťa do jeho osobnej starostlivosti. Vo veci 2P/21/2016 ide o rovnakých
účastníkov konania, ako aj o rovnaký predmet konania ako vo veci 4P/41/2016.

Podľa § 83 O.s.p. začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie.

Keďže v danom prípade bola zistená prekážka litispendencie, súd prvého stupňa konanie vo veci
zastavil.

Výrok o trovách odôvodnil ustanovením § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p..

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ.

Odvolací súd v zmysle zásad ustanovenia § 212 O. s. p. preskúmal napadnuté uznesenie spolu s
konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením
§ 214 ods. 2 O. s. p. a zistil, že odvolanie navrhovateľa nie je opodstatnené.

Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený správny
právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach
nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia prvostupňovým
súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

Len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia je potrebné poukázať na ustanovenie § 103

O.s.p. ukladajúce súdu kedykoľvek za konania prihliadať na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania). Jedným z nedostatkov podmienok konania, brániacich tomu,aby na súde prebiehalo iné súdne konanie v tej istej veci je prekážka litispendencie. Podľa § 83 O.s.p.
začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie.

Prekážka litispendencie vzniká, ak na ktoromkoľvek súde v Slovenskej republike je začaté konanie,
ktoré má rovnakých účastníkov, rovnaký predmet konania a rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa
odvodzuje právo.

Na Okresnom súde v Starej Ľubovni sa už skôr začalo konanie o návrhu navrhovateľa na nariadenie

predbežného opatrenia vo vzťahu k maloletému dieťaťu, pričom toto konanie sa vedie pod sp. zn.
2P/21/2016 a doposiaľ ukončené nie je . Prebiehajúce iné konanie vytvára prekážku litispendencie a
vytvára taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť. Súd prvého stupňa preto správne
postupoval, ak v súlade s ustanovením § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p. konanie zastavil.

Odvolací súd preto postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 219 ods. 1 O.s.p. napadnuté uznesenie ako

vecne správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ustanovenia § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením
§ 142 ods. 1 písm. c/ O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.