Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. apríl 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2P/57/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916201967
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Marková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916201967.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Alžbetou Markovou v právnej veci navrhovateľa - V. Z.,

nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. C., V.. Y. XXXX/X, t. č. P. XXX, zastúpeného AK Urbáni & Partners,
s. r. o., Banská Bystrica, Skuteckého 17 proti odporkyni - P. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. C., V..
Y. XXXX/X, zastúpenej AK Bitalová & Demeterová, s. r. o., so sídlom kancelárie Rimavská Sobota,
Hviezdoslavova 8, o rozvod manželstva, úpravu práv a povinnosti rodičov k maloletým deťom na čas po
rozvode: V. Z.,nar. XX. XX. XXXX, E. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. W., zastúpených Úradom práce,
sociálnych vec í a rodiny Rimavská Sobota takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa V. Z. a odporkyne P. Z. uzavreté dňa 22. 11. 2007, zapísané v knihe

manželstiev Matričného úradu B. C., vo zväzku 77, ročník 2007, na strane 221, pod poradovým číslom
902, rozvádza.

Súd rodičovskú dohodu schvaľuje.

Dohoda znie:

Maloleté deti E. Z. a V. Z. sa na čas po rozvode ponechávajú v osobnej starostlivosti matky - odporkyne.

Otec - navrhovateľ sa zaväzuje prispievať na výživu maloletých detí výživným na maloletú E. po 200 Eur
mesačne a na maloletého V. po 200 Eur mesačne, vždy do 25. dňa v mesiaci, vopred k rukám matky,
počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Súd styk otca s maloletými deťmi neupravuje.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva, úpravy práv a povinnosti rodičov
k maloletým deťom na čas po rozvode z dôvodu, že jeho manželstvo je hlboko rozvrátené a nie je
predpoklad jeho obnovenia.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní trval na podanom návrhu v súlade s jeho písomným
vyhotovením. Navrhol manželstvo účastníkov konania rozviesť, nakoľko nedošlo k obnoveniu spolužitia.

Ohľadom maloletých detí pochádzajúcich z manželstva sa rodičia pred pojednávaním dohodli na výkone
rodičovských práv a povinnosti. Na čas po rozvode sa maloleté deti ponechajú v osobnej starostlivosti
matky a otec je ochotný prispievať na ich výživu mesačne po 200 € na každé dieťa. Styk otca s deťmi
nežiadali upraviť súdnou cestou, nakoľko rodičia vzájomne komunikujú a na styku sa vedia dohodnúť.Navrhovateľ sa pripojil k vyjadreniu svojho právneho zástupcu. Uviedol, že vzťah medzi účastníkmi
konania je narušený už viac ako tri roky, dochádzalo medzi nimi k častým konfliktom pre názorové

rozdiely na výchovu detí, vedenie domácnosti a pod. Vypovedal, že v súčasnej dobe má vzťah s inou
ženou. S maloletými deťmi má pekný vzťah, pravidelne sa stretávajú a zakupuje im aj potrebné veci.
Navrhovateľ pracuje ako samostatne zárobkovo činná osoba a jeho čistý mesačný príjem činí 1.200 až
1.500 €.

Právna zástupkyňa odporkyne uviedla, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasia. Mali námietky
k príčine rozpadu manželstva. Podľa názoru odporkyne skutočnou príčinou rozpadu manželstva bola
navrhovateľova pracovná zaneprázdnenosť, nakoľko sa nevenoval rodine. Odporkyňa s navrhovateľom
nemieni obnoviť manželské spolužitie. Ohľadom úpravy práv a povinnosti rodičov k maloletým deťom
na čas po rozvode súhlasia s návrhom navrhovateľa.

Odporkyňa sa pripojila k vyjadreniu svojej právnej zástupkyne. Uviedla, že skutočnou príčinou rozpadu
manželstva je navrhovateľova pracovná zaneprázdnenosť a neposledne aj jeho vzťah s inou ženou.
Odporkyňa so zverením maloletých detí do jej osobnej starostlivosti ako aj s navrhovanou výškou
výživného súhlasila. Styk otca s deťmi nežiadala upraviť súdnou cestou, nakoľko na styku sa vedia
dohodnúť. Odporkyňa pracuje ako administratívna pracovníčka a jej čistý mesačný príjem činí 370 €.

Kolízny opatrovník na čas po rozvode súhlasil s navrhovanou rodičovskou dohodou, nakoľko je v záujme
maloletých detí.

Podľa §-u 23 Zákona o rodine

1) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak
vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia.
2) Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní

o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
3) Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 24 Zákona o rodine

1) V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté
dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí,
ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu,

alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
2) Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja
rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v
záujmedieťaťaaakbudútaktolepšiezaistenépotrebydieťaťa.Aksostriedavouosobnoustarostlivosťou
súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v

záujme dieťaťa.
3) Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov.
Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.
4) Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne

na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s
druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

5) Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá
na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné
informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.Podľa § 25 Zákona o rodine

1)Rodičiasamôžudohodnúťoúpravestykusmaloletýmdieťaťompredvyhlásenímrozhodnutia,ktorým
sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia
o rozvode.
2)Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletýmdieťaťompodľaodseku1,súdupravístykrodičov
s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

3) Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom
alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je možné zabezpečiť záujem maloletého dieťaťa
obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom.
4)Akjedenzrodičovopakovanebezdôvodneazámerneneumožňujedruhémurodičovistyksmaloletým
dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže na návrh niektorého rodiča zmeniť rozhodnutie
o osobnej starostlivosti.

5) Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť
styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia odsekov 1 až 4 sa použijú primerane.

Podľa §-u 62 Zákona o rodine

1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné sa samé živiť;
2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností a možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov;
3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju

vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona;
4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť;
5) Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možnosti a majetkových

pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.
6) Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa §-u 65 Zákona o rodine

1) Ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli
ich dohodu o výške výživného;

2) Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť
voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní;
3) Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa §-u 75 Zákona o rodine

1) Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba

berie.;
2) Výživné nemožno priznať, ak by bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre
maloleté dieťa.

Podľa §-u 77 Zákona o rodine

1) Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.
Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania,
ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.2) Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce
z tohto zákona sa premlčujú.

Výrok o trovách konania vychádza z ustanovenia §-u 144 O.s.p., na základe ktorého účastníci konania
o rozvod manželstva nemajú právo na náhradu trov konania.

Súd vyhotovil rozsudok podľa ustanovenia §-u 157 ods. 3 O.s.p. podľa ktorého, ak je na pojednávaní
vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania,

uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko sa ho účastníci na pojednávaní výslovne
vzdali.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.