Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 4, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/44/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913219769
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913219769.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia

Debt Finance AG so sídlom Industriestrasse 13c, 6300 Zug, Switzerland, iden. č. CHE-100.023.266
zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát proti odporcovi E. Á., R.. XX.XX.XXXX D. Š. XXX/XX, Č. R. T.
t. č. ÚV TOS Banská Bystrica - Kráľová za účasti vedľajšieho účastníka VŠEOBECNÁ OCHRANA
PRÁV SPOTREBITEĽOV so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962 zast. JUDr. Patrik
Podhorský, advokát v konaní o zaplatenie 527,61 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporcovi sa nepriznáva náhrada trov konania.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu sa nepriznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 16.12.2013 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
527,61 Eur s príslušenstvom spolu so zmluvnou pokutou vo výške 219,08 Eur do zaplatenia a náhrady
trov konania z dôvodu, že mu odporca neuhradil cenu za poskytovanie telekomunikačných služieb a
upomienky a zmluvnú pokutu.

Odporca sa k predmetu konania nevyjadril, napriek tomu, že mu bol návrh doručený dňa 15.05.2014
s uznesením na vyjadrenie.

Podaním doručeným súdu dňa 18.09.2014 oznámil vstup do konania vedľajší účastník na podporu
odporcu.
Vedľajší účastník v písomnom podaní doručenom súdu dňa 24.10.2014 poukázal na to, že odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia

(§52 OZ), sú neplatné; vzniesol námietku premlčania nároku a uplatnil si náhradu trov konania vo výške
85,80 Eur.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

S účinnosťou od 10.05.2011 právny predchodca navrhovateľa zmenil obchodné meno z Telefónica O2
Slovakia, s.r.o. na Telefónica Slovakia, s.r.o..

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.11.2012 postúpil postupca Telefónica Slovakia s.r.o. svoje
pohľadávky uvedené v prílohe č. 1 k zmluve vrátane pohľadávky voči odporcovi na postupníka -Profidebt Slovakia s.r.o.. Následne bola pohľadávka zmluvou o postúpení zo dňa 31.01.2014 postúpená
navrhovateľovi.
Zo žiadosti o uzavretie zmluvy o pripojení zo dňa 16.11.2007 súd zistil, že odporca požiadal o uzavretie

zmluvy o pripojení na poskytovanie služby O2 pre mňa 70. V zmysle predmetnej žiadosti právny
predchodca navrhovateľa vypožičal odporcovi 1 ks mikroprocesorovej karty SIM, tel. č. 0948122483,
ktorá umožňovala odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom.
Z dodatku k zmluve o pripojení čl. 2 súd zistil, že sa odporca zaviazal užívať program po dobu 12
mesiacov (bod 2.1 zmluvy), zároveň sa zaviazal, že ak účastník poruší niektorú z povinností podľa tohto

dodatku, účastník sa zaväzuje uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 6600 Sk (bod 2.3 zmluvy).
Listom zo dňa 19.03.2008 pôvodný veriteľ odstúpil od zmluvy s odporcom ku dňu 18.04.2008 a vyzval
ho na úhradu dlžnej sumy 8.577 Sk do 11.04.2008.

Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyúčtovaných faktúrou č. 1000129534
so splatnosťou do 02.01.2008 za obdobie 08.11.2007-07.12.2007 vo výške 98,87 Eur, č. 1000241224

so splatnosťou do 30.01.2008 za obdobie 08.12.2007-07.01.2008 vo výške 145,27 Eur, č. 1000354250
so splatnosťou do 29.02.2008 za obdobie 08.01.2008-07.02.2008 vo výške 40,56 Eur, č. 1000429753
so splatnosťou do 31.03.2008 za obdobie 08.02.2008-07.03.2008 vo výške 21,84 Eur, č. 1000608952
so splatnosťou do 31.05.2008 za obdobie 08.04.2008-07.05.2008 vo výške 1,99 Eur, spolu 308,53 Eur
a tak porušil zmluvné povinnosti.

Navrhovateľ faktúrou č. 5100171069 splatnou dňa 28.04.2008 vyúčtoval odporcovi zmluvnú pokutu vo
výške 219,08 Eur.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. §43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Zz /ďalej zákon/, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podľa ust. §262 ods. 1 Obchodného zákonníka, si strany môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý

nespadá pod vzťahy uvedené v §261, sa spravuje týmto zákonom.
Podľa ust. §262 ods. 2 Obchodného zákonníka dohoda podľa odseku 1 vyžaduje písomnú formu.
Podľa ust. §40 ods. 1 prvá veta, ods. 2,3 zákona, Podnik poskytujúci verejné služby je povinný
najneskôr15dnípredzačatímposkytovaniaslužiebvydaťazverejniťvšeobecnépodmienky.Všeobecné
podmienky na poskytovanie verejných služieb môžu obsahovať aj ďalšie podmienky súvisiace s

poskytovaním týchto služieb. Ak podnik poskytuje viac verejných služieb, je povinný vydať všeobecné
podmienky pre každú službu samostatne.
Podľa ust. §41 ods. 1 zákona, Podnik poskytujúci verejné služby je povinný najneskôr 15 dní pred
začatím poskytovania služieb vydať a zverejniť tarifu.
Podľa ust. §42 ods. 1 písm. a, zákona, Podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú

službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.
Podľa ust. §42 ods. 1 písm. d, bod 2 zákona, dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie
verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej ceny za verejnú službu v lehote upravenej vo
všeobecných podmienkach, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o pripojení; dočasne

prerušiť poskytovanie verejnej telefónnej služby na pevnom mieste pripojenia k sieti možno iba po
predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí dodatočnej lehoty určenej na zaplatenie, upravenej
vo všeobecných podmienkach.
Podľa ust. §42 ods. 4 písm. a, b, zákona, Účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s
týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami; platiť cenu za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ust. §5b zák. č. 250/2007 Zz o ochrane spotrebiteľa, Orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.Podľa ust. §100 ods. 1 Občianskeho zákonníka /ďalej OZ/, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe
v tomto zákone ustanovenej (§101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak
sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ust. §101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa ust. §107 ods. 1 OZ, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohatenia a kto sa na jeho úkor obohatil.

Vzhľadom na právne posúdenie nároku navrhovateľa malsúd za to, že nárok navrhovateľa na zaplatenie
sumy 527,61 Eur je premlčaný.
Súd prihliadol ex offo na premlčanie nároku navrhovateľa a z uvedeného dôvodu návrh navrhovateľa
zamietol. Nakoľko v konaní bolo preukázané, že navrhovateľ ku dňu 18.04.2008 odstúpil od zmluvy,
vzniklo mu tak právo na vydanie bezdôvodného obohatenia zo strany odporcu. Súd mal za to, že
navrhovateľovi začala plynúť premlčacia doba najneskôr počnúc dňom 31.05.2008 pri poslednej splatnej

faktúre uplatnenej v návrhu, uplynula dňom 31.05.2010. Návrh bol súdu doručený dňa 16.12.2013, teda
po uplynutí premlčacej doby.

Navrhovateľ si uplatnil nárok na príslušenstvo - úrok z omeškania z jednotlivých faktúr do zaplatenia.
Nakoľko súd prihliadol na premlčanie predmetnej sumy a mal za to, že nárok navrhovateľa čo do

výšky nároku navrhovateľa je premlčaný, z rovnakého dôvodu zamietol návrh navrhovateľa ohľadne
príslušenstva nakoľko mal za to, že tento nárok je rovnako premlčaný.
Úroky z omeškania a úroky sú príslušenstvom pohľadávky a povinnosť dlžníka zaplatiť úroky z
omeškania a úroky ako jeden z právnych dôsledkov jeho omeškania s plnením peňažného dlhu spočíva
v tom, že okrem vlastného plnenia (istiny) je dlžník povinný poskytnúť veriteľovi ešte aj stanovené

percento z tej časti peňažného dlhu, s ktorou je v omeškaní. V dôsledku omeškania dlžníka medzi
účastníkmi nevzniká ďalší záväzkovo-právny vzťah, ale z pôvodného vzťahu za splnenia zákonných
podmienok vzniká popri hlavnom záväzku aj záväzok vedľajší (akcesorický). Niet pochýb o tom, že
úroky z omeškania a úroky majú povahu opakujúcich sa dávok, ktoré možno veriteľovi priznať súdnym
rozhodnutím, aj keď sa stanú splatnými až v budúcnosti. To znamená, že pre povinnosť dlžníka platiť

úroky z omeškania sú rozhodujúce okolnosti, ktoré nastali v dobe, kedy došlo k omeškaniu so splatením
dlhu z hlavného záväzkovo právneho vzťahu. Okolnosť, či každý ďalší deň dlžník porušuje svoju
povinnosť plniť riadne a včas hlavný peňažný záväzkový vzťah, nie je pre povinnosť dlžníka platiť úroky
z omeškania a úroky významná. Povinnosť platiť úroky z omeškania a úroky so splnením dlhu nevzniká
samostatnezakaždýdeňtrvaniaomeškania,alejednorazovovdeň,vktoromsadlžníkocitolvomeškaní

so splnením tohto záväzku; týmto dňom začína u tohto práva plynúť premlčacia doba a jej uplynutím sa
právo premlčí ako celok (názor vyslovený v uznesení NS SR zo dňa 29.06.2010, sp. zn. 1Cdo 157/2009).

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaust.§142ods.1Občianskehosúdnehoporiadku,vzmyslektorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
V danom prípade bol úspešný odporca, trovy konania si neuplatnil a ani mu žiadne nevznikli, preto mu
súd náhradu trov konania nepriznal.
Čo sa týka trov právneho zastúpenia právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, súd mu nepriznal
náhradu trov konania, nakoľko ním vyčíslené trovy nepovažoval za účelne vynaložené. V tomto konaní

súd z úradnej moci prihliadal na premlčanie nároku, príp. na neprijateľné podmienky, z uvedeného
dôvodu účasť vedľajšieho účastníka v konaní sa javí skôr ako účelová.
Paušálny vstup združenia do všetkých konaní, v ktorých vystupuje ako navrhovateľ rovnaký subjekt, bez
ohľadu na stav konkrétneho súdneho konania, vôľu spotrebiteľa a účelnosť jeho úkonov, nepovažoval
súd za dôkaz o jeho vôli naplniť cieľ svojej činnosti. S prihliadnutím na cieľ združenia, ktorým je ochrana

a presadzovanie oprávnených záujmov spotrebiteľa a rovnako aj na konkrétne okolnosti prípadu a
to najmä skutočnosť, že vedľajší účastník vstúpil do konania ako profesná organizácia na ochranu
spotrebiteľa z vlastného podnetu, pričom splnomocnil právneho zástupcu z radov advokátov, hoci zo
samotnej podstaty vedľajšieho účastníka vyplýva, že musí byť schopný konať v mene toho, na strane
koho vstupuje do konania, nepovažoval súd jeho trovy za účelne vynaložené. Skutočnosť, že združenie

na zastupovanie v konaní splnomocnilo advokáta, vzbudzuje u súdu dojem, že účelom jeho vstupu
nebola ochrana práv konkrétneho spotrebiteľa ale získanie finančných prostriedkov.Keďže predmet konania neprevyšuje nárok nad sumu 1000 Eur, súd podľa ust. §200ea ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku /ďalej OSP/ a ust. §115a ods. 2 OSP, rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej OSP/
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v
zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.