Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. apríl 2011

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/188/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1408215198
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2011:1408215198.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Jozefínou Královou, v právnej veci

navrhovateľa: X. O., bytom V. XXXX/XX, O., zastúpeného: JUDr. Peter Jankovský, advokát so sídlom
Krížna 47, Bratislava, proti odporcovi: MAC TV s.r.o., Brečtanová 1, Bratislava, IČO: 00 618 322,
zastúpená: AK Bugala-Ďurček, s.r.o. so sídlom Radvanská 29, Bratislava, o: ochranu osobnosti a
náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch vo výške 33 193,92 eur (1 000 000,- Sk), takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Bratislava IV č.k. 4C/188/2008-159 zo dňa 01.11.2010 sa doplňuje týmto
výrokom:

"V časti náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume 16.694 eur súd návrh zamieta."

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.11.2008 domáhal proti odporcovi
ochrany osobnosti a náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch vo výške 33 193,92 eur (1 000 000,-
Sk). Žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť odvysielať ospravedlnenie za podmienok a v znení
obsiahnutých v petite návrhu.

Okresný súd Bratislava IV vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 4C/188/2008-159 zo dňa 01.11.2010
nasledovne: odporca je povinný v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku odvysielať v rovnakom
programe, ako boli uverejnené napádané údaje, ospravedlnenie navrhovateľovi, ktoré bude zreteľne
označené ako ospravedlnenie pánovi X. O. v nasledujúcom znení: "TV JOJ sa ospravedlňuje pánovi X.
O. za to, že dňa XX.XX.XXXX (V.) odvysielala v relácii V. K. so G. XX.XX hodiny reportáž s názvom "
Lúzer týždňa" , v ktorej sme označili pána X. O. Q. Q.. za Lúzra týždňa zachytávajúc ho spolu s jeho
rodinou smútiaceho na pohrebe jeho otca, zosnulého X. O. Q. W... V reportáži sme uviedli nepravdivé

tvrdenia, na základe ktorých mal X. O. Q. Q.. pred rokom úspešne rozbiť otcovu legendárnu kapelu a
vyhnať z nej väčšinu hudobníkov a týmto zakázať prísť na pohreb jeho otca, ich učiteľa X.Á. O. Q. W...
Uvedené tvrdenia nie sú pravdivé. Pravdou je, že X. O. Q. Q.. nestojí za zničením kapely P. Z. a bývalým
členom kapely účasť na pohrebe svojho otca nezakázal. X. O. Q. Q.. len plnil posledné želanie svojho
otca, o ktoré ho sám žiadal. TV JOJ sa súčasne ospravedlňuje pánovi X. O. za zverejnenie záberov jeho
osoby a rodinných príslušníkov z pohrebu jeho otca, ktoré boli uverejnené bez jeho predchádzajúceho
súhlasu a vedomia". Zároveň odporcu zaviazal na povinnosť zaplatiť navrhovateľovi nemajetkovú ujmu

v peniazoch v sume 16 500 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca, ktorý žiadal zmeniť rozsudok prvostupňového
súdu tak, že odvolací súd návrh v celom rozsahu zamietne.Dňa 13.12.2010 predložil Okresný súd Bratislava IV spis Krajskému súdu v Bratislave, ako odvolaciemu
súdu na rozhodnutie o vyššie uvedenom odvolaní odporcu voči rozsudku 4C/188/2008-159 zo dňa

01.11.2010. Dňa 30.03.2011 vrátil Krajský súd v Bratislave spis tunajšiemu súdu s prípisom, že súd
opomenul v predmetnom rozsudku rozhodnúť o zamietnutí zvyšku návrhu v časti náhrady nemajetkovej
ujmy v peniazoch prevyšujúcej sumu 16 500 eur.

Podľa § 166 ods. 1,2 O.s.p., ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách

konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobne ustanovenia o rozsudku. Ak súd
nevyhovie návrhu účastníka na doplnenie rozsudku, uznesením návrh zamietne.

V súlade s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku
tohto doplňujúceho rozsudku a v časti náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume 16.694 eur návrh
zamietol.

Vzhľadom k tomu, že v súvislosti s vydaním doplňujúceho rozsudku nevznikli účastníkom trovy konania,

súd o ich náhrade rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto doplňujúceho rozsudku (§ 151 ods. 1,
§ 142 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O. s. p. )

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.