Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. december 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10C/162/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414212031
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kamila Haverlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6414212031.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom, sudkyňou JUDr. Kamilou Haverlovou, v právnej veci navrhovateľa: J.
U., Q.. XX.XX.XXXX, U. Š. XX/XX, Ž. Q. F. - zastúpený JUDr. Petrom Rybárom, s. r. o., advokátska
kancelária so sídlom Košice, Kuzmányho 29, proti odporcovi: POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom
Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu
Bratislava I, odd.: Sro, vložka č. 23636/B, o návrhu navrhovateľa na zaplatenie 520,- € s príslušenstvom,

takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi sumu 520 € s 8,05 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 520 € od 08.10.2014 do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 441,03 € na účet právneho
zástupcu navrhovateľa č. účtu:XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto súdneho rozhodnutia, pod následkom výkonu rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným na Okresný súd Žiar nad Hronom dňa 13.10.2014 (čl. 1 - čl.
2) domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 520,- € s príslušenstvom z dôvodu, že navrhovateľ bol zo
strany odporcu uvedený do omylu (predložením absolútne neplatnej zmluvy v časti úrokov a poplatku)
a uhradil na jeho účet podľa zmluvy sumu vo výške 920,- €, t. j. o 520,- € viac než mal odporca nárok.
V rozsahu tejto sumy došlo k bezdôvodnému obohateniu na strane odporcu.

Navrhovateľ si týmto návrhom na začatie konania uplatnil nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia
vo výške 520 €.

Odporca nesúhlasil s podaným návrhom, žiadal, aby ho súd v plnom rozsahu zamietol ako
neopodstatnený a neodôvodnený.

Nasúdnepojednávaniekonanédňa03.12.2014sanedostavilodporca,uktoréhodoručeniepredvolánky
bolo vykázané, svoju neúčasť na súdnom pojednávaní ospravedlnil na čl. 19-20, zároveň žiadal, aby
súd pojednávanie odročil až do právoplatného rozhodnutia o vznesenej námietke miestnej príslušnosti
Okresného súdu v Žiari nad Hronom o ktorej do dňa súdneho pojednávania nebolo právoplatne
rozhodnuté.

Súd v zmysle § 101 ods. 2 O. s. p. potom konal aj bez prítomnosti hore uvedeného účastníka konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámil sa zo spisom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. XXC
XXX/XXXX s pripojenými prílohami a správami, vypočul navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa
a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Zmluvou o úvere č. XXXXXXXXX uzavretou medzi navrhovateľkou a odporcom dňa 02.03.2012 došlo
k poskytnutiu finančných prostriedkov navrhovateľovi zo strany odporcu vo výške 400 €. Odplata vzmluve bola dohodnutá na sumu 392 € označená ako príslušný poplatok, ktorú sa zaviazal zaplatiť
v 12 mesačných splátkach počnúc dňom 05.04.2012. Navrhovateľ použil poskytnutý úver na osobné
potreby zabezpečenia bežného chodu domácnosti stravy, oblečenia, hygienických potrieb a zdravotnej

starostlivosti ako uviedol vo svojej výpovedi na súdnom pojednávaní, ročný úrok tak predstavoval viac
ako96%.Navrhovateľuvedenímdoomyluzostranyodporcuuhradilnajehoúčetsumu920€t.j.o520€
viacakomalodporcanárok.Vrozsahutejtosumy520€takdošlokbezdôvodnémuobohateniunastrane
odporcu. Navrhovateľ si návrhom na začatie konania uplatnil svoj nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia vo výške 520 €.

Miestna príslušnosť Okresného súdu v Žiari nad Hronom je daná v zmysle ustanovenia § 87 písm.
f) zákona č. 99/1963 zbierky O. s. p., podľa ktorého je popri všeobecnom súde odporcu na konanie
príslušný aj súd v obvode ktorého má bydlisko spotrebiteľ, ak ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je
neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách (platného
v čase uzavretia úverovej zmluvy) § 9 ods. 2 Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka, musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) Zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) Zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y)
c) Zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 od. 1 alebo
d) V zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Na základe prevedeného dokazovania v zmysle hore citovaných zákonných ustanovení súd považuje
uzavretú zmluvu za spotrebiteľský úver, na základe ktorej mal odporca nárok len na vrátenie ním
poskytnutej istiny - pôžičky vo výške 800,- € , vo výške sumy 2.724 € tak došlo k bezdôvodnému
obohateniu na strane odporcu pretože táto suma zahŕňa úroky a poplatky na ktoré odporca nemá nárok.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný

plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Na základe prevedeného dokazovania v zmysle hore citovaných zákonných ustanovení súd potom
považoval uzavretú zmluvu medzi účastníkmi konania za spotrebiteľský úver na základe ktorej mal

odporca nárok len na vrátenie ním poskytnutej istiny - pôžičky vo výške 400 € bez úrokov a poplatkov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Z prevedeného dokazovania mal potom súd preukázané, že odporca sa svojim konaním dopustil
porušenia zmluvného záväzku ako i zákonného záväzku v zmysle horecitovaných zákonných
ustanovení, súd teda pri zistenej výške uplatneného nároku kvalifikoval návrh navrhovateľa v tejto časti
ako dôvodný a tomuto vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vzhľadom na hore uvedené zákonné ustanovenie v splnení podmienok zo strany navrhovateľa, súd
potom kvalifikoval i v tejto časti návrh ako dôvodný a priznal navrhovateľovi uplatnený úrok z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. vzhľadom na plný úspech

navrhovateľa v konaní a priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy konania v celkovej výške
441,03 € (príprava, prevzatie, zastúpenie vrátane porady s klientom 22.09.2014 = 34,86 € + RP 8,04
€ + návrh na začatie konania zo dňa 10.10.2014 = 34,86 € + RP 8,04 € + účasť na pojednávaní dňa
03.12.2014 = 34,86 € + RP 8,04 € + hotové výdavky - strata času, účasť na pojednávaní dňa 03.12.2014
3 hodiny 15 min. cesta Košice - Žiar nad Hronom a späť za každú pol hodinu začatú 14 x 13,40 € =

187,60 €+ cestovné PHM + paušálna náhrada cesta na pojednávanie Košice - Žiar nad Hronom a späť
dňa 03.12.2014 motorovým vozidlom právneho zástupcu navrhovateľa 124,73 €), ktoré mu súd v plnom
rozsahu priznal.Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3

vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.