Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 11, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/35/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614201412
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614201412.2

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci žalobkyne : D. I., nar. XX.X.XXXX, bytom I., G. č. XXXX/X, právne
zast.AdvokátskakanceláriaValkoMarián&partners,s.r.o.,Porubskéhoč.2,Bratislavaprotižalovaným:
1. D. Y., nar. X.X.XXXX, bytom X. X., W. S. X, XXXX A., 2. W. B., nar. XX.X.XXXX, bytom X. X., L.
XX, XXXX O., 3. A. A., nar. X.X.XXXX, bytom I. S. O., K. č. XXX, právne zast. JUDr. Marta Vícenová,
advokátka, Záhorácka č. 5478/15B, Malacky o určenie neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Súd v r a c i a žalobkyni súdny poplatok v sume 92,80 EUR a to do troch dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobou podanou na súde dňa X.XX.XXXX
domáhala toho, aby súd určil, že „kúpna zmluva“ je neplatná v celom rozsahu. O akú kúpnu zmluvu sa
malo jednať v petite žaloby presne nešpecifikovala. Žalobu zdôvodnila tým, že danou kúpnou zmluvou
bolo porušené jej zákonné predkupné právo ako podielovej spoluvlastníčky.

Až na základe výzvy súdu žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu petit upresnila a kúpnu
zmluvu, ohľadom ktorej určenia neplatnosti sa domáha žalobou, špecifikovala.

Žalobkyňa zaplatila súdny poplatok z návrhu v sume 99,50 € v kolkoch.

Pred začatím pojednávania vo veci samej, žalobkyňa svojím podaním doručeným súdu dňa

X.XX.XXXX vzala žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že prišlo k mimosúdnej dohode ( uzatvorenie
Zmluvy o urovnaní zo dňa 6.8.2014 ) a s poukazom na ustanovenie § 146 ods.2 O.s.p. žiadala priznať
trovy konania v sume 99,50 € ( zaplatený SP z návrhu ) a trovy právneho zastúpenia v sume 333,07
€ ( 4 hlavné úkony t.j. prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby na súd, doplnenie žaloby a
späťvzatie žaloby, 1x paušál v sume 7,81 € a 3 x paušál v sume po 8,04 e + 20 % DPH )

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd konanie v zmysle § 96 ods.l. O.s.p. zastavil.

Zároveň súd vrátil žalobkyni súdny poplatok z návrhu, krátený o sumu 6,70 € podľa
§11 ods.4 zákona o súdnych poplatkoch. Tento žalobkyni vráti príslušný daňový úrad po právoplatnosti
tohto uznesenia.

O trovách konania účastníkov súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písml c/ O.s.p. a účastníkom nepriznal
právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené. Je pravdou, že po podaní žalobyúčastníci uzatvorili Zmluvu o urovnaní, avšak z jej obsahu je zrejmé, že vlastníčkou časti sporných
nehnuteľností je opäť len žalovaná v 1.rade, teda nie žalobkyňa. Žalobkyňa by v konaní so žalobou,
tak ako ju podala nebola úspešná, pretože v nej neuviedla naliehavý právny záujem na tomto určení.

Navyše žaloba voči žalovanému v 2. rade W. B. bola podané nedôvodne, pretože tento nikdy nebol v
spoluvlastníctve so žalobkyňou, čiže svoje nehnuteľnosti mohol predať komu chcel.

Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobkyni náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, štvormo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods.3 O. s. p.) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods.1 O. s. p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2 O.
s. p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.