Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. február 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/226/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213223528
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2213223528.4

Rozhodnutie

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci
žalobcu : L. M. Z. Z..F..P.., L.: XX XXX XXX, Z. Z. G. X, XXX XX N., právne zastúpený: JUDr. Ján
Šoltés, advokát, Advokátska kancelária so sídlom Karadžičova 8, P.O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti
žalovanému : U. G., D.. XX.XX.XXXX, D. N. Z. O.. Y. XXXX/X, XXX XX S. O., t.č. na neznámom mieste,
zast. súdom ustanovenou opatrovníčkou O.. G. F., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Galanta,

o zaplatenie 5.839,13 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.11.2013 domáhal vydania platobného rozkazu,

ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie pohľadávky 5839,13 € , ktorá pozostávala z
neuhradenej istiny úveru v sume 5839,13€, úroku z omeškania 8,75% ročne zo sumy 4732,01€
od 13.03.2013 až do zaplatenia v lehote 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu, spolu s
trovami konania na tom právnom základe, že právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa a.s.,
uzavrela so žalovaným dňa 27.08.2008 zmluvu o splátkovom úvere pod číslom XXXXXXXXX , na
základe ktorej poskytol úver vo výške 4315,21€, s úrokovou sadzbou 14,95%, s končenou splatnosťou

úveru 20.08.2015 , s ročnou percentuálnou mierou nákladov 18,08%, s priemernou RPMN 16,64%.
Žalovaný sa zaviazal splácať úver v mesačných splátkach v počte 84, s dátumom splatnosti prvej splátky
20.09.2008. Žalovaný mala porušiť podmienky zmluvy, keď neplatil riadne a včas dojednané splátky
úveru. Súčasťou zmluvy v zmysle článku II. bod 3 boli aj Všeobecné obchodné podmienky, s odkazom
na Obchodný zákonník a ostatné právne predpisy. Dňa 07.03.2013 bol vo veci vydaný platobný rozkaz
vyššou súdnou úradníčkou v konaní XRo/XXX/XXXX-XX, ktorým súd vyhovel žalobe, keď sa nepodarilo

doručiť žalovanému na poslednú známu adresu pobytu. Uznesením dňa 23.03.2015bol platobný rozkaz
zrušený a vo veci bolo nariadené pojednávanie v zmysle § 174 ods.2 O.s.p.

V zmysle § 29 ods.6 O.s.p. súd uznesením dňa 07.10.2015 žalovanému na neznámom mieste ustanovil
opatrovníka pre toto konanie.

Právny zástupca žalobcu na výzvu súdu dňa 11.12.2013 vo svojom vyjadrení zo dňa 15.01.2014 a
15.02.2016 sa odvolal na kompletnú históriu výpisu obratov na úverovej zmluve, keď žalovaný na úvere
celkom mal zaplatiť 1.705,902€.. Nesplatená pohľadávka 5 839,13€ zahŕňala nezaplatenú časť istiny
4732,01€, nesplatené riadne úroky 1053,30€ a nezaplatené poplatky 53,82€.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi zmluvou o splátkovom

úvere číslo XXXXXXXXXX, všeobecnými obchodnými podmienkami postupcu, výpisu obratov na účte
oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru dňa 27.02.2013, návratky, oznámenia postupcuo postúpení pohľadávky dňa 05.04.2013, zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 28.03.2013, rozpisu
platieb, vyčíslenia riadnych úrokov, vyčíslenia poplatkov a sadzobníka postupcu na základe ktorých
dôkazov súd ustálil nasledovný skutkový stav veci :

Z predloženej zmluvy o splátkovom úvere číslo XXXXXXXXXX, uzavretej dňa 27.08.2008 vyplýva, že
si žalovaný zobral úver vo výške 4315,21€, ktorý sa zaviazal splácať v počte 84 splátok počnúc od
20.09.2008 končiac 20.08.2015, s dojednanou úrokovou sadzbou 14,95 %, s výškou RPMN 18,08%
a priemernou hodnotou RPMN 16,64%. Súčasťou zmluvy sa stali všeobecného obchodné podmienky

platné u veriteľa. V časti I. bod.1 veta posledná je vyhlásenie, že všetky údaje a náležitosti uvedené
v Základných podmienkach Úverovej zmluvy sú platné ku dňu uzatvorenia zmluvy, ich zmeny sa riadia
Úverovou zmluvou a Úverovými podmienkami. V bode 6. tohto článku, si žalobca vyhradil právo na
zmenu výšky splátok alebo splátkového plánu, ktorú inkasuje na základe súhlasu s inkasom. Žalobca
sa neodvoláva na prílohy č.1, splátkový kalendár.

Postupca dňom 27.02.2013 oznámil žalovanému vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru s poukazom
na článok 7.6.1obchodných podmienok platných u postupcu v slovenskej Sporiteľni akciová spoločnosť
pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní pre fyzické osoby. Žalovaný mala porušiť ustanovenie
článku 7.6.1 písm.a/) obchodných podmienok v dôsledku čoho vyhlásil mimoriadnu splatnosť k
18.02.2013. Pohľadávka ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti predstavovala sumu 6 178,28 euro,

splatnú do 10 dní od prevzatia oznámenia. Oznámenie žalovaný neprevzala, keď zásielka sa vrátila
neprevzatá , adresát bol neznámy.

Dňom 05.04.2013 postupca oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky na základe zmluvy uzavretej
dňa 28.03.2013 na spoločnosť žalobcu.

Podľa § 19 O.s.p., Spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a
povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa § 92 ods.8 Zákona č.483/2001 Z.z. o bankách Ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky

zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo
len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred

postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;

banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

Podľa § 52 Obč.zák., Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 565 Obč.zák. , Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však

môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Plnenie dlhu možno dohodnúť aj v splátkach. Ak sa tak stane, veriteľ môže od dlžníka žiadať vždy
len splnenie príslušnej splátky, ktorá sa stane splatnou podľa dohody účastníkov alebo na základe
rozhodnutia súdu či uznania práva. Každá zo splátok predstavuje samostatné plnenie. Zákon v

ustanovení § 565 umožňuje, aby sa veriteľ s dlžníkom dohodli, že ak sa nesplní niektorá splátka, stane
sa zročným celý dlh (tzv. strata výhody splátok). Veriteľ v takom prípade môže žiadať o zaplatenie celého
dlhu. To však platí len v prípade, keď veriteľ využil svoje právo žiadať zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorých zo splátok najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky (§ 565 in fine).
Ak sa tak nestalo a veriteľ stratil právo žiadať od dlžníka zaplatenie celého dlhu.

Z predložených dokladov nebolo možné zisti zo žiadnych listinných dôkazov, že by zo strany postupcu,
banky, bol žalovaný vyzvaný na úhradu dlžných súm v stanovenej dobe a ako dôsledok neplnenia po
obdržaní výzvy by dôvodne vyhlásil mimoriadnu splatnosť dlhu.

Podľa § 53 Obč.zák., Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa §53 ods. 9 novely Obč.zák.č.575/2010Z.z. s účinnosťou od 1.3.2010, ak ide o plnenie zo
spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565
najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 879 Obč.zák.novely 575/2010Z.z. účinný od 1.3.2010

Ustanoveniami tohto zákona sa spravujú právne vzťahy vzniknuté do 28. februára 2010; vznik týchto
právnych vzťahov, ako aj nároky z nich uplatnené pred 1. marcom 2010 sa posudzujú podľa doterajších

predpisov.

Dňom 28.03.2013 uzavrel žalobca so Slovenskou sporiteľňou a.s. Bratislava zmluvu o postúpení
pohľadávok, podľa ktorej postupca postúpil pohľadávky špecifikované v prílohe č.1 k zmluve.

Podľa čl. XIII bod 13.1 zmluva nadobudla platnosť dňom podpísania oboma zmluvnými stranami a podľa
bodu 13.2. tohto článku zmluva nadobúda účinnosť ku dňu pripísania odplaty v celkovej výške a v
lehote podľa čl. V. tejto zmluvy na bankový účet postupcu. Podľa čl. VI. bod 6.3 sa považoval záväzok
postupníka na zaplatenie odplaty splnený až pripísaním peňažných prostriedkov na účet postupcu.

Z predložených dokladov spolu so žalobou nebolo zistené, či a kedy žalobca zaplatil Slovenskej
sporiteľni a.s. , odplatu dohodnutú v čl. VI. bod 6.1. zmluvy o postúpení. Rovnako nepreukázal, či
postupca splnil svoju oznamovaciu povinnosť, okrem tvrdenia o fikcii doručenia v zmysle všeobecných
obchodných podmienok , ktoré vypracoval postupca a ktoré žiadnym spôsobom nemohol ovplyvniť
dlžník.

Na základe takto zisteného skutkového stavu z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej
súvislosti podľa §132 O.s.p. vyplýva, že žalobca, hoci na to bol povinný podľa § 120 ods.1 O.s.p.,
nepredložil súdu žiaden dôkaz, z ktorého by vyplynulo, či, kedy, akou formou a akým obsahom bolžalovaný vyzvaný na splnenie svojich záväzkov. V tejto súvislosti súd má za to, že nebolo jeho
povinnosťou v tomto smere nahrádzať dôkaznú aktivitu žalobcu výzvou na odstránenie nedostatkov
podania v zmysle § 43 ods.1 O.s.p. Nepredloženie uvedených listín/výziev, upomienok a podaní, nie

je vadou, ktorá by bránila prejednaniu žaloby, ale má za následok neunesenie dôkazného bremena,
nedokázanie hmotnoprávnych skutočností, o ktoré žalobca opiera svoje uplatňované nároky/porovnaj
v tomto zmysle uznesenie NS SR sp.zn.4Cdo/179/2012/Žalobca si pritom musel byť vedomí, že tieto
skutočnosti musí dokázať, ak chce opodstatniť svoju aktívnu legitimáciu postupníka pohľadávky, o
to viac, že postupcom bola banka. Tento nedostatok podania mohlo zhojiť účasťou na pojednávaní,

kde by ho sudkyňa mohla oboznámiť s tým, čo považuje za sporné/ §118 ods.2 O.s.p.. Žalobca sa
pojednávania nezúčastnil, musí znášať negatívne dôsledky z toho plynúce. Následne skutkové zistenie
je jednak reprodukciou listinného dôkazu, zmluvy o postúpení pohľadávok, jednak dôsledok skutočnosti,
že žalobca nesplnil dôkaznú povinnosť na preukázanie splnenia povinnosti zaplatenia odplaty a splnenia
upozornenia v zmysle § 53 ods.9 Obč.zákona.

Podľa § 524 Obč.zák, Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou
inému.

S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 526 Obč.zák., Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať

preukázania zmluvy o postúpení.

Podľa § 45 Obč.zák.. Prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde.

Ak prejav vôle dôjde zmenený vplyvom prostriedkov, ktoré navrhovateľ použil, alebo iných okolností,

ktoré nastali počas jeho prepravy, posudzuje sa podľa ustanovení o omyle ( § 49a).

Podľa § 49a Obč.zák., Právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle vychádzajúcom
zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny úkon určený,
tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl táto osoba

vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

Účinnosť prejavu vôle voči neprítomnej osobe nastáva od okamihu, keď jej dôjde. Podľa názoru súdnej
praxe a v súlade s teoretickými poznatkami prejav vôle je voči neprítomnej osobe účinný od okamihu,
keď sa dostane do sféry jej dispozície. Situácia sa posudzuje objektívne a ak sa preukáže, že adresát

mal možnosť oboznámiť sa s prejavom vôle, dochádza k pôsobeniu tohto jednostranného právneho
úkonu voči adresátovi bez ohľadu na to, či sa s ním adresát skutočne oboznámil. To znamená, že od
okamihu, keď mal adresát možnosť oboznámiť sa s prejavom vôle, začína plynúť napríklad lehota na
prijatie návrhu, v nadväznosti na to môže dôjsť k zániku návrhu, a to aj v prípade, keď sa adresát
vôbec neoboznámil s obsahom prejavu vôle. Podľa tvrdenia žalobcu sa tak malo stať momentom

vrátenia nedoručenej zásielky, keď adresát nesplnil oznamovaciu povinnosť vyplývajúcu z čl.10 bod
10.5 Všeobecných obchodných podmienok. Je zrejmé, že objektívne nikdy nemohlo dôjsť do sféry
jeho dispozície , nakoľko zo správy Obecného úradu v Ohradoch zo dňa 19.12.2014 sa dlhšiu dobu
na uvedenej adrese nezdržiava, jeho pobyt nebol známy. Vzhľadom na uvedené do sféry žalovaného
nemohlo byť doručené oznámenie postupcu o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru a ani postúpenie

pohľadávky, v prípade ktorého oznámenia túto skutočnosť žalobca ničím nezdokladoval. Súd mal za to,
že v tom to smere svoje tvrdenia rovnako nepreukázal.

Vzhľadom na takto vykované dokazovanie na preukázanie aktívnej legitimácie žalobcu v tomto konaní
nepreukázalžalobcasplneniepodmienokvzmysle§§565a526Obč.zák./,písomnúvýzvunazaplatenie

nedoplatku na úvere a následné vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, oznámenie postupcu alebo
platnú a účinnú zmluvu o postúpení/, hoci tak mohol postupník urobiť kedykoľvek a prípadný nedostatok
tohto dôkazu mohol nahradiť preukázaním týchto skutočností aj počas prebiehajúceho konania voči
dlžníkovi/ uznesenie D. Z. Z..R..XMObdo X/XXXX/. V prejednávanej veci zo zisteného skutkovéhostavu vyplýva, že žalobcovi, ako tvrdenému postupníkovi sa žiadnu z týchto skutočností dokázať
nepodarilo a takýto dôkaz neposkytol ani počas konania. Nedokázal tak, že by bol žalovaný vyzvaný ,
ďalej upovedomený o postúpení pôvodným veriteľom, ani nedokázal, že by zmluva o postúpení, z

ktorej odvodzoval svoju aktívnu legitimáciu, nadobudla účinnosť v súlade s jej ods.13.3. Tým žalobca
nepreukázal svoje postavenie veriteľa uplatnenej pohľadávky, teda svoju aktívnu legitimáciu. V tomto
smere súd poukazuje na obdobné rozhodnutie Okresného súdu Dunajská Streda č.k.XXC/XXX/XXXX-
XX v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu Trnava č.k.XXCX/XXX/XXXX-XX. Následne súd sa
nezaoberal meritou veci.

Podľa § 142 ods.1 O.s.p súd úspešnému žalovanému náhradu trov konania nepriznal, keď týmto
konaním mu trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).V odvolaní
sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).