Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. júl 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/49/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114241522
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114241522.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci

navrhovateľa: AB 1 B. V., registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX
Amsterdam, Holandské kráľovstvo, zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r.
o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, IČO: 47234679, adresa pre doručovanie: Teplická
7434/147, Piešťany, proti odporkyni: E. B., nar. X.XX.XXXX, bytom U. XXXX/X, B., o zaplatenie
X.XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.239,75 eur stým, že súd povoľuje odporkyni
plniť v splátkach po 100 eur mesačne splatných vždy do 20-teho dňa v mesiaci od právoplatnosti

rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a .

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 35,79 eur a tieto zaplatiť
na účet právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd navrhovateľovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 15.12.2014 doručeným súdu dňa 29.12.2014 domáhal voči odporcovi
zaplatenia 1.920,48 eur, vyčísleného úroku z omeškania vo výške 67,13 eur a úroku z omeškania vo
výške 5,25 % ročne zo sumy 1.920,48 eur od 16.12.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom ako dlžníkom úverovú
zmluvu č. 4302038213 na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi úver vo výške 1.700,- eur, ktorý
sa zaviazal odporca sa zaviazal vrátiť v 72 pravidelných splátkach po 54,65 eur. Pri špecifikácii nárokov
odkázal len na prílohu - Výpis z čerpania, splátok a úhrad, pričom nároky inak nekvalifikoval. Uviedol,

že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú úverové podmienky.
Nárok vyčíslil ako istina 58,14 eur, úrok vo výške 218,63 eur, zosplatnená istina 1.566,16 eur, Poistenie
Bill protection 23,10 eur, II. upomienka 48,00 eur, poplatok za zmenu splátok 1,50 eur, poplatok za
možnosť odloženia splátok vo výške 4,95 eur.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Vo veci súd nariadil pojednávanie. Na pojednávanie sa nedostavil navrhovateľ, ktorý neúčasť
ospravedlnil, o odročenie pojednávania nežiadal a preto súd vec podľa § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal
v neprítomnosti navrhovateľa.Odporkyňa uviedla, že úver by chcela splatiť, ale nemá to z čoho, pretože majú rodinné problémy s
manželom, rozvádzajú sa, prišla o zamestnanie. Dostáva len výživné 70 eur a rodinné prídavky. Žiadala
súd, aby jej bolo poskytnuté právo plniť v splátkach po 40 eur.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov.

Aktívnu legitimáciu navrhovateľa mal súd preukázané oznámením o postúpení pohľadávky postupcom
Home Credit Slovakia, a.s. z 15.11.2014 a právnu subjektivitu výpisom z obchodného registra podľa

predpisov Holandského kráľovstva.

Právny predchodca navrhovateľa Home Credit Slovakia a.s. ako veriteľ uzavrel s odporkyňou dňa
12.2.2013 na základe ktorej sa zaviazal právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ Home Credit
Slovakia a.s. poskytnúť odporkyni hotovostný úver vo výške 1.700 eur, ktorý sa zaviazala odporkyňa
splatiť v 72 splátkach po 54,65 eur pri ročnej úrokovej sadzbe 28,22 %, stanovenou RPMN od 31,9

% do 33,2 % a priemernou hodnotou RPMN 19,37 % stým, že termín splatnosti splátok bol uvedený
odkazom, na tože prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru, pokiaľ kal. mesiac
nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej
splátky posledný deň v tomto kal. mesiaci, dátum splatnosti druhej nasledujúcej splátky je vždy 15. deň
v kal. mesiaci. Zároveň pri uvedení RPMN bol v zmluve odkaz, že presná hodnota RPMN závisí na dni

poskytnutia úveru a klient súhlasí s tým, že presnú RPMN mu spoločnosť oznámi po poskytnutí úveru.
Súd zistil, že v zmluve nedošlo k rozčleneniu jednotlivých splátok podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č.
129/2010 Z.z..
Súd ďalej zistil, že v čl. Doplnkové služby bolo uvedené poistenie výdavkov (dobrovoľné) na základe
ktorého bolo dojednané poistenie v rozsahu balíčka Premium 3,85 eur mesačne bez možnosti

vyznačenia prijatia alebo odmietnutia tejto služby a zároveň zvolenie splátok, dohody o možnosti zmeny
a výšky počtu splátok s poplatkom 0,30 eur zahrnutých v splátke ako aj uzavretá dohoda o službe
odložené splátky za poplatok zahrnutý v splátke 0,99 eur.
V zmluve bolo dojednané poskytnutie aj revolvingového úveru bez akejkoľvek možnosti prijatia alebo
odmietnutia takejto služby.

Súd oboznámil aj obsah úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. pre hotovostný
a revolvingový úver.

Súd z elektronického výpisu z účtu úveru odporkyne zistil že dňa 20.2.2013 bolo zaznamenané čerpanie
v zmysle zmluvy vo výške 1.700 eur bankovým prevodom na účet odporkyne, pričom následne boli

vykonané zo strany odporkyne úhrady splátok p.č. 1-8 v celkovej výške 460,25 eur.

Výzvou Home Credit Slovakia a.s. zo dňa 31.3.2014 bola vyzvaná odporkyňa na splatenie celého úveru
vo výške 1.920,48 eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa ust. § 2 písm. a) a b) zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.Podľa § 9 ods. 2 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti

podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Z doložených listinných dôkazov vyplýva, že navrhovateľ si uplatňoval voči odporcovi nároky vzniknuté
mu z uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Odporca zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa
jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania,

povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z
príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. a dospel k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol
medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom je vzťahom občianskoprávnym a na predmetnú
zmluvu sa hľadí ako na typovú spotrebiteľskú zmluvu.

Z predloženej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru možno ustáliť, že niet pochýb o tom, že právny
predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli individuálne špecifikovanú zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi úver vo výške 1.700,- eur.
Uvedenú sumu mal odporca splácať v 72 mesačných splátkach po 54,65 eur. Odporca z titulu splátok
uhradil sumu 460,25 eur, čo vyplýva z platobnej histórie .

Keďže sa jedná o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z., súd najskôr
zisťoval, či zmluva o spotrebiteľskom úvere má všetky povinné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona
č. 129/2010 Z.z..

Súd pri skúmaní podstatných náležitostí zmluvy o spotrebiteľom úvere ustanovených § 9 ods. 2 zák.
č .129/2010 Z.z. zistil, že zmluva neobsahuje jednoznačne stanovenú RPMN, pričom v zmluve je odkaz
na rozmedzie od 31,9 % do 33,2% s odkazom, že RPMN sa spresní po uzavretí zmluvy.

Ust. § 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z. z.. vyžaduje, aby veriteľ uviedol v zmluve ročnú

percentuálnu mieru nákladov. Súd stanovenie rozmedzia nepovažuje za uvedenie sadzby RPMN, ktorá
má byť definitívne určená po podpise zmluvy. Veriteľ, ak si má splniť všetky povinnosti voči dlžníkovi
podľa § 4 a násl. zák. č. 129/2010 Z. z. musí vedieť určiť RPMN v čase uzavretia zmluvy a oznámenie
tohto údaja nemôže odkladať na čas po uzavretí zmluvy, teda podstatná náležitosť zmluvy musí byť
vyjadrená v obsahu zmluve jasne a určite tak, aby nemohli vzniknúť žiadne pochybnosti.

Zároveň súd zistil, že v zmluve absentuje aj údaj Ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z. z. výška,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Súd považuje takéto uvedenie RPMN pri úvere s pevne dohodnutou úrokovou sadzbou, splátkami

bez premenlivých konštánt, ktoré by mohli ovplyvniť výpočet RPMN za neprípustné. Nakoľko aj v
predzmluvných rokovaniach je povinný veriteľ oboznámiť dlžníka s RPMN úveru, musí veriteľ presne
určiť a vypočítať RPMN ponúkaného úveru, teda následne uviesť presnú sadzbu aj v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Súd zároveň zistil, že navyše skutočná RPMN bola vyššia ako vymedzené rozpätie vo výške 38,69%
vychádzajúc z počtu splátok a ich výšky. Teda okrem toho, že sadzba RPMN bola uvedená v nižšej
ako skutočnej hodnote, teda v neprospech spotrebiteľa, bola uvádzaná aj v nižšom rozmedzí, ktorého
určenie nemá v údajoch pre poskytnutie úveru a podmienkach úveru žiadne odôvodnenie. O uvedenom
svedčí aj to, že celková čiastka splatná spotrebiteľom bola uvedená v nižšej čiastke 3.564,72 eur oproti

3934,80 eur, kedy veriteľ nezohľadnil platby poistného či poplatky za odklad splátok a pod., hoci pre
takýto postup neboli splnené podmienky (§ 2 písm. g/ zák. č. 129/2010 Z. z.).Súd preto nemal inú možnosť, ako z dôvodu absencie podstatných náležitostí zmluvy považovať úver
podľa § 11 ods. 1 zákona za bezúročný a bez poplatkov.

Pokiaľ sa jedná o príslušenstvo návrhu, navrhovateľom uplatnené úroky z omeškania, súd návrh v tejto
časti zamietol, pretože nezistil, že by sa dostal odporca do kvalifikovaného omeškania. Podľa zmluvy
mal byť síce úver splatený v splátkach, avšak vzhľadom na bezodplatnosť úveru nemožno považovať po
dlžníkovi takéto plnenie, pretože v splátkach sa okrem časti istiny bola určená aj suma úroku, teda dlžník
by plnil niečo v takom rozsahu ako nebol povinný. Ak dlžník nie je povinný platiť úrok a poplatky, nemôže

byť platná ani dohoda o splácaní úveru v splátkach, pretože došlo i nej transformácii právneho vzťahu,
kedy dlžník je povinný vrátiť len to čo si skutočne požičal. Zákonom predpokladaná existencia úverového
vzťahu avšak bez poplatkov a úroku fakticky chráni veriteľa, aby napr. neúmyselným opomenutím splniť
všetky zákonom požadované náležitosti sa nedostal do postavenia, že by zmluva bola neplatná a mohol
by sa domáhať len vydania bezdôvodného obohatenia, avšak takýto nárok v prípade dlhodobých úverov
by bol premlčaný.

Súd je preto názoru, že odporca sa môže dostať do omeškania obdobne ako pri vydaní bezdôvodného
obohatenia až vtedy, keď mu je známe v akej výške má skutočne plniť. Do omeškania sa totiž nemohol
dostať ani po tom, čo veriteľ vyhlásil „predčasnú splatnosť úveru“, pretože dlžník sa nemohol dostať do
omeškania s úhradami splátok na ktorých úhradu v určenej výške nebol povinný. Je totiž len na veriteľovi

aby pristupoval zodpovedne s plneniu svojich úloh a právam spotrebiteľa a ak ním zavinené porušenie
zákona vyvolá bezodplatnosť úveru, musí takýto nárok voči dlžníkovi uplatniť a vyzvať ho na takéto
plnenie, analogicky ako pri vyzvaní na vydanie bezdôvodného obohatenia. Pokiaľ tak veriteľ nespraví,
dlžník sa dozvie o tom, čo a z akého dôvodu má plniť a v akej výške až z rozsudku súdu, teda dlžník
sa dostane do omeškania až s prípadným nesplnením povinnosti uloženej v rozsudku, nakoľko v čase

jeho vyhlásenia v omeškaní nie je.

Nakoľko právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni sumu 1.700,- eur, tá uhradila sumu 460,25
eur, súd ju zaviazal na úhradu rozdielu vo výške 1.239,75 eur s tým, že súd povolil odporkyni podľa § 160
O.s.p. plniť v splátkach po 100 eur mesačne splatných vždy do 20-teho dňa v mesiaci od právoplatnosti

rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že v pomere úspechu a neúspechu
priznal odporcovi náhradu trov konania v pomere 31,12% hodnoty zaplateného súdneho poplatku, t.j.
vo výške 35,79 eur.

O náhrade trov právneho zastúpenia súd rozhodol tak, že vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ
je právnická osoba založená za účelom nákupu a vymáhania pohľadávok, podáva formulárové žaloby
hromadne generálne splnomocneným zástupcom bez osobitného prevzatia jednotlivých vecí, súd
považoval trovy právneho zastúpenia za neúčelne vynaložené.

P o u č e n i e :

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnutédôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).