Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 7, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/39/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114227713
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6114227713.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci navrhovateľa

Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpený
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, IČO: 47 234
679, adresa na doručovanie: Teplická 7434/147, Piešťany, proti odporkyni Y. U., A.. XX. XX. XXXX, S.
W. P. XXXX/X, W. W., S..Č.. A. A. P., Q. O. N. E.O. N. O., X. S. E. X. W. W., o zaplatenie 363,06 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 305,- Eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,5 % ročne zo sumy 305,- Eur od 17. 12. 2014 do zaplatenia, trovy konania vo výške zaplateného

súdneho poplatku 21,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 83,04 Eur, k rukám navrhovateľa, to
všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom právneho zástupcu návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29. 12.
2014 domáhal voči odporkyni povinnosti zaplatiť sumu 363,06 Eur, spolu s vyčísleným ročným úrokom z
omeškania vo výške 49,55 Eur a úrokov z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 363,06 Eur odo dňa
17.12.2014dozaplateniaanáhradytrovkonaniatitulomuzatvorenejÚverovejzmluvyč.XXXXXXXXXX

zo dňa 30. 10. 2012.

Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že ako veriteľ uzatvoril s odporkyňou ako dlžníkom dňa 30.
10. 2012 Úverovú zmluvu Č.. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie revolvingového
úveru. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú úverové zmluvné podmienky. Odporkyňa zároveň
obdržala od navrhovateľa ako neoddeliteľnú súčasť úverovej zmluvy aj príručku pre držiteľa, ktorej
súčasťou je sadzobník poplatkov. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov

- revolvingového úveru vo výške úverového rámca v sume 320,- Eur zo strany navrhovateľa odporkyni
prostredníctvom úverovej karty. Revolvingový úver je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver, ktorý
je odporkyni poskytovaný k uspokojeniu jej priebežných finančných potrieb a umožňuje jej čerpať
po odsúhlasení zo strany navrhovateľa peňažné prostriedky prostredníctvom úverovej karty do výšky
nevyčerpaného zostatku úverového rámca. Odporkyňa sa zaviazala riadne a včas splatiť navrhovateľovi
poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach s termínom platnosti a vo výške určenej v úverovej
zmluve. Vzhľadom na charakter úveru nebolo možné určiť výšku ročnej percentuálnej miery nákladov

(RPMN). Odporkyňa bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je to uvedené v splátkovom
kalendári, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporkyne a spôsob ich započítania v zmysle
Hlavy Úverových zmluvných podmienok s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru, bola
odporkyňa navrhovateľom vyzvaná listom zo dňa 23. 04. 2013 k splateniu celého zostatku úveru, ktorýpozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty, a zo zosplatnených
budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Navrhovateľ si taktiež uplatnil sadzbu úroku
z omeškania vo výške 8,5 % ročne, ktorá bola stanovená ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. ku dňu 10. 05. 2013
(15. deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru) + 8 percentuálnych bodov. Úrok z omeškania
bol stanovený ako úrok z omeškania vo výške 49,55 Eur z čiastky 363,06 Eur od 10. 05. 2013 do 16.
12. 2014, t.j. do dňa vyhotovenia návrhu na vydanie platobného rozkazu. Navrhovateľ si uplatnil voči
odporkyni dlh, ktorý pozostáva z istiny vo výške 320,- Eur, z úroku vo výške 30,27 Eur, z poistenia PZK

vo výške 1,50 Eur, z opravných úrokov - grace period vo výške 11,20 Eur, z úroku za poistné vo výške
0,06 Eur a z úroku za nevyužitú GP - poistné vo výške 0,03 Eur, čo predstavuje spolu sumu 363,06 Eur.

Súd v konaní zisťoval pobyt odporkyne. Podľa oznámenia Registra obyvateľov SR Banská Bystrica má
odporkyňa vedený trvalý pobyt na adrese P.Á. XXXX/X, W. W.. N. X. E. E. F. W. W. - Q. W. N. E. X. F.. F.,
Ž. E. A. Y. P. X, W. W. A. Y. A. J. U. X.Y. Y.. Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť, kde sa odporkyňa zdržiava,

súd jej podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) ustanovil opatrovníčku pre
toto konanie.

Opatrovníčke odporkyne bol riadne doručený opis návrhu spolu s prílohami a listinnými dôkazmi dňa
13. 10. 2015. Opatrovníčka odporkyne sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vo veci rozhodol s poukazom na ustanovenia § 115a ods. 2 O.s.p., § 200ea ods. 1 O.s.p. a § 156
ods. 3 O.s.p. Súd uvedenú vec posúdil ako spotrebiteľskú, zároveň ako drobný spor, a vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania a vyhlásil rozsudok v neprítomnosti účastníkov konania.

V konaní nebolo sporné, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená úverová zmluva zo dňa 30. 10.
2012. Úverovou zmluvou bol odporkyni poskytnutý úverový rámec vo výške 320,- Eur, výška mesačnej
splátky 4 % z dlžnej čiastky, ročná úroková sadzba 26,28 %, 11,88 %, priemerná hodnota RPMN 23,63
%.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) v znení Zák. č. 150/2004 Z. z. účinného od
01. 04. 2004, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo, alebo iné odplatné zmluvy
upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na strane druhej spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení Zák. č. 150/2004 Z. z. v znení účinnom od 01. 04. 2004, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, (ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 54 ods. 1 OZ v znení Zák. č. 150/2004 Z. z. účinného od 01. 04. 2004, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhorší svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ v znení účinnom od 01. 04. 2004 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov, na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky úveru, odloženej platby, alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d/ Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver, a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.Podľa § 9 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe, alebo na
inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Ustanovenie § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch upravuje podstatné (obligatórne) náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré takáto zmluva musí mať.

Podľa § 11 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak:
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu, podľa § 9 ods. 1;
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2, písm.
a)-k), r) a y);
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí
splatiť na požiadanie, alebo do 3 mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods.1,

alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera
nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Súd v danej veci konštatuje, že v skutočnosti zmluva medzi účastníkmi konania tak, ako bola uzatvorená

je potrebné ju podriadiť pod režim spotrebiteľského práva a aplikovať zákon č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch splatného a účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy. Z tohto právneho
predpisu vyplývajú aj obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2 tohto zákona. Súd v danej
veci konštatuje, že takáto zmluva neobsahuje údaj o výške, počte a termíne splátok istiny, úroku a
iných poplatkov, keďže tieto výslovne v zmluve uvedené nie sú. Výška mesačnej splátky bola určená

percentuálne, zmluva taktiež neobsahuje RPMN, a taktiež ani konečnú splatnosť úveru. Pokiaľ ide o údaj
o výške, počte a termíne splátok istiny, úroku a iných poplatkov, spotrebiteľ by mal byť už pri podpise
zmluvy informovaný o tom, v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho je povinný plniť si
povinnosť splácať istinu, úrok a iné poplatky tak, ako to vyplýva zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, teda
vyžaduje sa časová a dátumová špecifikácia jednotlivých termínoch splátok tak, aby boli tieto určené

jednoznačne jasným spôsobom.

Vzhľadom k tomu, že zmluva o úvere tak, ako bola uzatvorená medzi účastníkmi konania neobsahuje
obligatórne náležitosti, ktoré vyžaduje zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch platného
a účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy, sa podľa § 11 ods. 1 poskytnutý úver považuje za

bezúročný a bez poplatkov.

Vzhľadom k tomu, že odporkyni bola poskytnutá suma 320,- Eur a odporkyňa uhradila na tento úver
sumu 15,- Eur tak, ako to vyplýva zo splátkového kalendára, resp. výpisu čerpania splátok a úhrad, ktorý
predložil navrhovateľ. Keďže je tento úver bezúročný a bez poplatkov, súd zaviazal odporkyňu zaplatiť

navrhovateľovi istinu vo výške 305,- Eur (rozdiel medzi poskytnutou sumou úveru 320,- Eur a splatenou
sumou 15,- Eur), v prevyšujúcej časti návrh ako nedôvodný vzhľadom na uvedené zamietol.

Súd priznal navrhovateľovi zákonný úrok z omeškania z priznanej sumy vo výške 8,5 % ročne od 17.
12. 2014 do zaplatenia, keďže ide o sankciu zo zákona za nesplnenie si svojej povinnosti plniť riadne a

včas, v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

Zároveň súd poukazuje na formálnu nedostupnosť úverovej zmluvy spôsobenú drobným, len ťažko
čitateľným písmom, množstvom neprehľadných povinností ukladaných odporkyni ako úverovému
dlžníkovi s tým, že takáto zmluva predstavuje nekalú praktiku podľa smernice Rady 93/13/EAS zo dňa

05. 04. 1993 ako aj podľa § 52 nasledujúcich OZ.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a priznal náhradu trov konania navrhovateľovi,
nakoľko mal za to, že navrhovateľ mal neúspech len v pomerne nepatrnej časti (90 %), súd mu priznal
trovy konania v plnej výške. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške

21,50 Eur a trovy právneho zastúpenia, ktoré si právny zástupca navrhovateľa uplatnil a vyčíslil v zmysle
Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, za dva úkony právnej pomoci: príprava a prevzatie zastúpenia a písomné podanie na súd,hodnota jedného úkonu á 26,56 Eur, 2x režijný paušál á 8,04 Eur + 20 % DPH, spolu trovy právneho
zastúpenia 83,04 Eur. Súd uvedené trovy považoval za účelne vynaložené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a

podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy;
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších predpisov.