Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. november 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/372/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115223630
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115223630.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci
navrhovateľa: Ľ. Š.Á., D. Q. I. XXX, Q. I., proti odporcovi: A. Š., D. N. XX/XX, Ž., o zrušenie vyživovacej
povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi stanovenú Rozsudkom Okresného
súdu Žilina č.k. XXC XXX/XX-XX zo dňa 20.11.2002 vo výške 29,87 eur mesačne s účinnosťou od

22.5.2015.
Navrhovateľovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 3.8.2015 domáhal zrušenia vyživovacej
povinnosti voči odporcovi, ktorá mu bola určená rozhodnutím Okresného súdu Žilina vo výške 900,- Sk
mesačne. Svoj návrh odôvodňoval tým, že odporca je plnoletý, predčasne ukončil školu a pracuje na

dohodu. Navrhovateľ súhlasil s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania.

Podaním doručeným súdu dňa 21.9.2015 odporca súhlasil s rozhodnutím vo veci bez nariadenia
pojednávania. K meritu veci sa však nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to

nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že sa účastníci konania vzdali
práva na verejné prejednanie veci, nie je to v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a je možno vo

veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi, súd na prejednanie veci
nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa X.XX.XXXX.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi sa v
spise, najmä s rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. XXC XXX/XX-XX zo dňa 20.11.2002, pracovnou

zmluvou, oznámením o zanechaní štúdia, potvrdením o ukončení štúdia a celým spisovým materiálom,
pričom zistil tento skutkový stav:Rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. Okresného súdu Žilina č.k. XXC XXX/XX-XX zo dňa 20.11.2002
bola navrhovateľovi uložená povinnosť platiť výživné na odporcu sumou 900,- Sk mesačne od

13.2.2003.

Dňa22.5.2015uzavrelodporcapracovnúzmluvusospoločnosťouK.P.,I..W..V..Druhpráce,naktorúbol
odporca prijatý je v pracovnej zmluve uvedený ako Pomocné práce (manipulácia s krabicami, nosenie
a ukladanie komponentov, kontrola kvality, lepenie nálepiek, upratovacie práce...), miestom výkonu

práce je Kysucké Nové Mesto a pracovný pomer vznikol dňom nástupu odporcu do zamestnania dňa
22.5.2015. Pracovný pomer bol uzatvorený na dobu určitú do 31.12.2016.

Stredná odborná škola stavebná Žilina oznámila dňa 21.5.2015 odporcovi, že na základe jeho
oznámenia o zanechaní štúdia, k 21.5.2015 zanechal štúdium na ich škole a v zmysle § 39 zákona č.
245/2008 o výchove a vzdelávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov, od 22.5.2015 nie je žiakom

ich školy. Zároveň mu zaslali aj potvrdenie o ukončení štúdia, v ktorom sa uvádza, že odporca bol
žiakom I. V. Š. od 1.9.2012 do 21.5.2015 v dennom štúdiu.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa na zrušenie

vyživovacej povinnosti je skutkovo a právne dôvodný. Súd nepovažoval za sporné skutkové okolnosti
uvádzané navrhovateľom v jeho návrhu na začatie konania, z ktorých pri svojom rozhodovaní vychádzal.
Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je zákonnou povinnosťou rodičov poskytovať deťom výživu.
Právodieťaťanavýživuvočirodičomvznikánarodenímaplnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťom
je obmedzené na obdobie, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť. Kedy nastane takýto právny stav

závisí od okolností konkrétneho prípadu, pričom medzi rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí jeho
vek, štúdium, schopnosť zamestnať sa, schopnosť vykonávať prácu, odôvodnené záujmy, majetkové
pomery a podobne.

Odporca je plnoletý, svoju prípravu na budúce povolanie ukončil dňa 21.5.2015, ďalej sa na budúce

povolanie nepripravuje a od 22.5.2015 je zamestnaný, teda nadobudol reálne schopnosť samostatne sa
živiť. Súd z uvedených dôvodov vyhovel návrhu navrhovateľa pri aplikácii vyššie citovaných zákonných
ustanovení a zrušil vyživovaciu povinnosť dňom kedy odporca nadobudol schopnosť samostatne sa
živiť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., o ktorých súd
rozhoduje na návrh. Navrhovateľ trovy konania nežiadal, preto o trovách konania súd rozhodol tak ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a

datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého
stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).