Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. február 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/227/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315210444
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315210444.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v právnej veci navrhovateľky P. H., rod. P.,
nar. XX. X. XXXX, trvale bytom K. XXXX/X, B., zast. JUDr. Martinou Řeřichovou PhD., Advokátska
kancelária, Mierová 2529/87, Humenné proti odporcovi Q. H., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom K. XXXX/
X, B., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky P. H., rod. P. a odporcu Q. H., uzatvorené dňa X.X.XXXX v
Rímskokatolíckom kostole v B., zapísané v knihe manželstiev Obvodného úradu B. - matrika B., vo
zväzku XX, ročník XXXX, na strane X, pod poradovým číslom X r o v z á d z a .

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala dňa 21. 8. 2015 na tunajší súd návrh, ktorým žiadala manželstvo s odporcom
rozviesť. Z obsahu návrhu vyplýva, že navrhovateľka stratila akýkoľvek citový vzťah k odporcovi a rozvod
manželstva je jediným riešením manželskej krízy a nedorozumení v ich vzťahu, kedy už nie je možné
obnovenie ich manželského spolužitia. Z manželstva účastníkov konania pochádzajú dve deti, ktoré sú
už plnoleté - syn F., nar. XX. X. XXXX a syn V., nar. XX. X. XXXX.

Odporca sa k návrhu navrhovateľky nevyjadril, aj keď mu tento bol doručený s príslušným poučením a
výzvou na vyjadrenie sa k návrhu. Rovnako sa nezúčastňoval ani vytýčených termínov pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a oboznámením sa s predloženými listinnými
dôkazmi, najmä so sobášnym listom účastníkov konania, rozhodnutím Centra právnej pomoci kancelária
S., správami OR PZ v S. Obvodného oddelenia PZ B. a Mesta B. a zistil nasledovný skutkový stav.

Z predloženého sobášneho listu účastníkov konania súd zistil, že ich manželstvo bolo uzatvorené dňa
2. 2. 1991 a bolo zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu B. vo zväzku XX, ročník XXXX, na
strane X, pod poradovým číslom X. U oboch účastníkov konania išlo o prvé manželstvo.

Zo správy OR PZ v S., OO PZ B. vyplýva, že na príslušnom policajnom oddelení tak navrhovateľka,
ako aj odporca, nemajú záznam vo veci riešenia priestupku, trestného činu ani prečinu. Rovnako podľa
správy Mesta B., účastníci konania neboli riešení v priestupkovom konaní pre spáchanie priestupku.

Navrhovateľka na pojednávaniach trvala na podanom návrhu. Manželstvo s odporcom uzatvorila po
cca ročnej známosti v r. XXXX. Počas trvania manželstva sa im narodili syn F. dňa XX. X. XXXX a
syn V. dňa XX. X. XXXX. Ich manželstvo bolo spočiatku bezproblémové, obaja sa starali o rodinu a
deti. Hospodárili spoločne s finančnými prostriedkami a nemali žiadne zásadnejšie problémy. V r. 2005

odporca odišiel za prácou do P., kde pracoval 5rokov. Podľa názoru navrhovateľky, tam začal požívať
alkoholické nápoje a tým sa ich manželský a rodinný život zhoršil. Odporca zmenil svoje správanie a
vzájomne sa odcudzili. V tom čase však ešte rodinu finančne podporoval. V r. 2010 sa natrvalo vrátil
z P. a vtedy sa začali prejavovať prvé nezhody. Odporca bol bez práce a vo zvýšenej miere požíval
alkoholické nápoje. Prvé 2-3roky to nebolo až také zásadné, keďže chodil na brigády do zahraničia a
aj finančne podporoval rodinu. Avšak keď bol doma, popíjal. Posledné 2-3roky sa to zhoršilo natoľko,
že sa navrhovateľka rozhodla pre podanie návrhu o rozvod manželstva, pretože také spolužitie, aké
majú s odporcom v súčasnosti, navrhovateľka nemôže ďalej tolerovať. V súčasnosti bývajú v jednom
byte, avšak každý z nich v inej izbe. Odporca takmer nikam nechodí, žije spálni, kupuje si alkohol a
sám popíja. Sem-tam vyjde z izby a ak je navrhovateľka nablízku, nadáva jej, uráža ju a je vulgárny.
K fyzickému napádaniu však nedochádza. S deťmi takmer nekomunikuje. Ďalej súd zistil, že účastníci
konania finančne spolu nehospodária, pričom odporca neprispieva na domácnosť, resp. ak mal príjem z
brigády, prispel na domácnosť, len na naliehanie navrhovateľky. Účastníci konania intímne spolu nežijú
už takmer dva roky a takmer spolu nekomunikujú. Navrhovateľka uviedla, že odporca má vedomosť
o tomto konaní o rozvod manželstva, pričom sa vyjadril, že on sa rozvádzať nebude a nedostaví sa
ani na pojednávanie. Podľa názoru navrhovateľky, odporca sa rozviesť nechce len kvôli tomu, že je o
neho postarané - žije v byte, s nikým nekomunikuje a nič mu nechýba. Navrhovateľka žiadala vo veci
rozhodnúť aj bez výsluchu odporcu, pričom poukázala na to, že je po vážnej operácii a dané konanie
zle vplýva na jej stav, pričom odporca pojednávania ignoruje.

Právna zástupkyňa navrhovateľky na pojednávaniach žiadala návrhu navrhovateľky vyhovieť. Vzhľadom
na vykonané dokazovanie považuje návrh za dôvodný. Bolo preukázané, že manželstvo účastníkov
konania neplní tie funkcie, ktoré by malo plniť. Odporca požíva alkoholické nápoje, neprispieva finančne
do domácnosti a nemá záujem o spoločný manželský život, teda nespráva sa tak, ako to má na mysli
Zákon o rodine. Navrhovateľku je v manželstve nespokojná, tento stav ju ubíja a preto sa chce rozviesť.
Zo strany navrhovateľky už nie je možné obnovenie manželského spolužitia s odporcom, pretože ten
neprejavuje žiadnu snahu o nápravu a to ani počas priebehu súdneho sporu. Náhradu trov konania si
navrhovateľka uplatnila, keďže jej bola priznaná právna pomoc Centrom právnej pomoci

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil, že podaný návrh je dôvodný.

Podľa ustanovenia §23 ods. 1, 2 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Pri rozhodovaní o rozvode musí súd prihliadnuť najmä na záujmy maloletých detí. Z manželstva
účastníkov konania však maloleté deti už nepochádzajú. Súd však ďalej musí zisťovať, či ďalšia
existencia manželstva má význam pre spoločnosť, ako aj pre samotných účastníkov a ich deti.
Spoločenský účel manželstva spočíva nielen vo vytváraní prostredia vhodného pre výchovu detí, ale aj
prostredia, kde manželia žijú vo vzájomnej zhode, citovom zblížení a poskytujú si vzájomnú podporu
a pomoc.

Výsledkami vykonaného dokazovania bolo nesporne preukázané, že vzťah medzi účastníkmi konania je
vážne a trvalo narušený a tento stav je neodčiniteľný. Účastníci konania žijú síce v jednom byte, avšak
vzťahy medzi nimi sú rozvrátené. Manželstvo dlhodobo vykazuje znaky rozvráteného manželstva, spolu
vôbec nekomunikujú, resp. dochádza medzi nimi len k hádkam. Účastníci konania dlhodobo intímne
spolu nežijú a nehospodária. Postoj navrhovateľky voči rozvodu je jednoznačný a navrhovateľka už
nepripúšťa obnovenie spolužitia s odporcom. Odporca síce nebol vypočutý pred súdom, avšak bol mu
doručený návrh na začatie konania a predvolania na pojednávania, ktorých sa nezúčastnil. Súd má za
to, že svojím postojom, t.j. tým, že sa nedostavil ani na jedno pojednávanie, neprejavil žiadnu snahu o
obnovenie manželského spolužitia.

Daná situácia medzi manželmi nie je vhodná pre ďalšiu existenciu manželstva a to aj s poukazom na
ich hoci už plnoleté deti, ktorí sú vystavovaní nepriaznivému rodinnému prostrediu. Obaja manželia
majú jednoznačný postoj k ich životného štýlu. Niet teda žiadneho reálneho predpokladu k obnoveniu

spolužitia účastníkov konania. Za daného stavu sú splnené podmienky pre rozvod manželstva
účastníkov konania.

Manželstvo účastníkov už neplní účel, pre ktoré bolo vytvorené a súd je toho názoru, že nie je predpoklad
k zlepšeniu vzťahov medzi manželmi. Preto toto manželstvo stráca dôvody pre svoje ďalšie trvanie, teda
boli splnené podmienky pre rozvod podľa ustanovenia §23 Zákona o rodine.

O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia §144 O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú právo
na náhradu trov v konaní o rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).

Upozornenie : Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné
priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému
úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.