Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. február 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 24Cb/237/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214230088
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Školníková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1214230088.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudcom JUDr. Monikou Školníkovou v právnej veci

navrhovateľa: ALEXTON s.r.o., Kysucká 4094/14 Senec, IČO: 44 456 298 proti odporcom: N.. P. V., B.
XX.X.XXXX, G.Á. J. XX X., Š. C. U., II. Converse Account s. r. o. , Ružová dolina 14 Bratislava, IČO:
46 488 766, o vydanie hnuteľných vecí takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu voči odporcom v I. a II. rade z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súd dňa 22.12.2014 sa navrhovateľ - obchodná spoločnosť FIT LOOK, s.r.o.
Bratislava, IČO: 35 772 557 domáhal, aby súd odporcom v I. a II. rade uložil spoločne a nerozdielne

povinnosť vydať navrhovateľovi kompletné účtovné doklady navrhovateľa za rok 2014, ktoré odporca v
I. a v II. rade zadržiava. Súčasne sa navrhovateľ domáhal nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by
súd nariadil odporcovi v I. a II. rade povinnosť poskytnúť navrhovateľovi v potrebnom rozsahu účtovné
dokumenty za účelom spracovania účtovnej závierky navrhovateľa za rok 2014 do právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Súd návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zamietol uznesením zo dňa 15.1.2015

pod č.k. 24Cb/237/2014-23, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27.4.2015 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Bratislave zo dňa 31.3.2015 pod č.k. 1Cob/54/2015-38.
Z výpisu navrhovateľa z obchodného registra súd zistil, že spoločnosť navrhovateľa zanikla v dôsledku
zlúčenia a dňom 4.9.2015 bola vymazaná z obchodného registra s tým, že jej právnym nástupcom sa
stala obchodná spoločnosť ALEXTON s.r.o. Senec, IČO: 44 456 298. Z uvedeného dôvodu súd v ďalšom
konaní konal na strane navrhovateľa s právnym nástupcom pôvodného navrhovateľa.
Odporkyňa v I. rade s návrhom nesúhlasila a navrhla, aby ho súd zamietol.

Na pojednávanie konané dňa 17.2.2016 sa bez ospravedlnenia nedostavil navrhovateľ, ktorý mal
doručenie predvolania s prílohami, výzvou súdu a poučením podľa § 120 ods. 4 O.s.p. vykázané v
zmysle § 48 ods. 2 OSP. Súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti navrhovateľa.

Súd vykonal vo veci dokazovanie vypočutím odporcov v I. a II. rade, oboznámil sa s listinnými dôkazmi
tvoriacimi obsah spisu a po takto vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav nasledovným spôsobom.

Navrhovateľ v žalobe uviedol, že medzi navrhovateľom ako objednávateľom a odporcom v II. rade
ako spracovateľom bola uzavretá zmluva o spracovaní personálnej a mzdovej agendy. V zmysle
predmetnej zmluvy sa odporca v II. rade zaviazal pre navrhovateľa spracovať mzdovú agendu v zmysleplatných právnych predpisov. V rámci výkonu predmetu zmluvy nebol odporca v II. rade oprávneným
držiteľom žiadnych hnuteľných vecí, ktorých vlastníkom bol navrhovateľ. Dňa 19.11.2014 došlo zo
strany odporkyne v I. rade k odneseniu hnuteľných vecí patriacich navrhovateľovi, bez jeho súhlasu, z

priestorov, ktorých nájomcom je navrhovateľ. K uvedenému došlo aj napriek výslovnému upozorneniu
zo strany navrhovateľa, že súhlas na odnesenie vecí neudeľuje a pokiaľ mu odporkyňa v I. rade
veci nevydá, hrozí navrhovateľovi bezprostredný vznik škody. Súčasťou vecí patriacich navrhovateľovi,
ktoré bez jeho súhlasu odporkyňa v I. rade dňa 19.11.2014 odniesla a protiprávne zadržiava, boli
spisové zložky, obsahom ktorých boli kompletné účtovné doklady navrhovateľa za rok 2014. Dňa

19.11.2014 navrhovateľ adresoval odporkyni v I. rade formou e-mailovej správy výzvu, aby bezodkladne
vydala navrhovateľovi zadržiavané účtovné dokumenty a súčasne navrhovateľ odporkyňu v I. rade
upozornil, že pokiaľ k vydaniu predmetných dokumentov nedôjde do 21.11.2014, hrozí navrhovateľovi
nebezpečenstvo vzniku škody, ktorej náhradu si bude nútený uplatňovať voči odporkyni v I. rade.
Navrhovateľ uviedol, že napriek predmetnej výzve odporkyňa v I. rade doposiaľ predmetné veci
protiprávne zadržiava, čo podľa tvrdenia navrhovateľa potvrdzuje samotná odporkyňa v I. rade v e-

mailovej komunikácii adresovanej právnemu zástupcovi navrhovateľa dňa 21.11.2014. Navrhovateľ v
podanej žalobe ďalej uviedol, že zadržiavaním účtovných dokladov odporkyňou v I. rade a odporcom
v II. rade bez právneho titulu dochádza k zásahu do vlastníckeho práva navrhovateľa. Podľa názoru
navrhovateľa je nepochybné, že navrhovateľovi, ako výlučnému vlastníkovi účtovných dokladov ich
zadržiavaním zo strany odporcov v I. a II. rade, vzniká škoda a hrozí vznik ďalších škôd. Nakoľko na

podklade účtovných dokumentov je navrhovateľ povinný pripravovať viacero výstupov, o to závažnejšie
nebezpečenstvo ujmy navrhovateľovi v prípade ich nevydania odporcami hrozí.

Na preukázanie skutkovej a právnej opodstatnenosti podanej žaloby na vydanie hnuteľných vecí
predložilnavrhovateľakoprílohykžalobelenmailovúsprávuzaslanúdňa19.11.2014vtedajšímprávnym

zástupcom právneho predchodcu navrhovateľa odporkyni v I. rade a mailovú správu odporkyne v I.
rade zo dňa 21.11.2014, ktorou odpovedala na mailovú výzvu vtedajšieho právneho zástupcu právneho
predchodcu navrhovateľa.

Odporkyňa v I. rade v písomnom vyjadrení zo dňa 30.7.2015, podanom na súd dňa 30.7.2015, uviedla,

že predmet súdneho konania považuje za bezpredmetný a tvrdenia navrhovateľa za nesprávne, nakoľko
sú v rozpore so skutočným stavom veci. Odporkyňa v I. rade poukázala na to, že nie je držiteľkou
účtovných dokladov navrhovateľa, resp. iných písomností či podkladov a navyše nemá ani vedomosť
o tom, z akého dôvodu by mala disponovať týmto materiálom. Odporkyňa v I. rade v predmetnom
písomnom vyjadrení uviedla, že všetky podklady boli odovzdané príslušnému útvaru Policajného zboru

SR a z uvedeného dôvodu jej nemôže byť uložená povinnosť vydať dokumenty, ktoré sa v jej držbe
nenachádzajú a rovnako nemôže byť subjektom zodpovedným za prípadný vznik škody tak, ako uviedol
navrhovateľ vo svojom návrhu.

Ako prílohu predmetného písomného vyjadrenia odporkyňa v I. rade predložila súdu zápisnicu o

výsluchu jej osoby zo dňa 12.5.2015 spísanej vyšetrovateľom Policajného zboru npor. Mgr. Rastislavom
Rajzíkom, v ktorej uviedla, že je účtovníkom a zároveň konateľom účtovníckej spoločnosti Converse
account so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 14, pričom v roku 2013 a 2014 viedla účtovníctvo
spoločnosti Fit Look. Z predmetnej zápisnice je zrejmé, že odporkyňa v I. rade, ktorá je súčasne jedinou
konateľkou odporcu v II. rade, pri predmetnom výsluchu dobrovoľne odovzdala účtovníctvo spoločnosti

FITLOOKzarok2014ajnapriektomu,žejejponiekoľkýchjejvýzvachanávrhochnaichriešenienebola
zaplatená pohľadávka vo výške 387,34 eura za služby, ktoré boli odvedené za spracovanie účtovníctva
pre uvedenú spoločnosť, pričom na záver uviedla, že bez riadne spracovaného účtovníctva by nebola
spoločnosti FIT LOOK vyplatená dotácia z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny za tretí kvartál 2014.

Výzvou zo dňa 27.11.2015 a 9.12.2015 súd vyzval navrhovateľa, aby predložil písomné vyjadrenie ku
skutočnostiam uvedeným odporkyňou v I. rade a k zápisnici o výsluchu osoby, t.j. odporkyne v I. rade,
dňa 12.5.2015 spísanej vyšetrovateľom. Na výzvy súdu navrhovateľ nereagoval, resp. sa zásielky súdu
vrátili s označením adresát neznámy.

Odporkyňa v I. rade, ktorá je súčasne štatutárnym zástupcom odporcu v II. rade na pojednávaní
konanom dňa 17.2.2016 za odporcov v I. a II. rade uviedla, že navrhuje žalobu v celom rozsahu
zamietnuť, a to z dôvodu, že kompletná účtovná evidencia právneho predchodcu navrhovateľa za
rok 2014 bola jej osobou odovzdaná orgánom činným v trestnom konaní, a to konkrétne Okresnémuriaditeľstvu Policajného zboru v Bratislave III., odbor kriminálnej polície, o čom svedčí zápisnica o
výsluchu osoby zo dňa 12.5.2015, ktorú súdu predložila ako prílohu k vyjadreniu zo dňa 30.7.2015. Na
otázku súdu v mene odporcov v I. a II. rade uviedla, že pri ďalšom výsluchu na polícii sa dozvedela, že

kompletná účtovná dokumentácia právneho predchodcu navrhovateľa za rok 2014 bola orgánmi polície
odovzdaná právnemu predchodcovi navrhovateľa, spoločnosti FIT LOOK s.r.o., za ktorú si ju od polície
prevzal jej právny zástupca JUDr. Branislav Kšiňan.

Zo znenia § 1 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka vyplýva, že tento zákon upravuje postavenie

podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky
nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno
riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad,
na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Žaloba v zmysle § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, t.j. žaloba na vydanie veci (vindikačná, resp.
reivindikačná žaloba) je žaloba, ktorou sa vlastník hmotnej veci (či už ide o osobu fyzickú, alebo

právnickú) domáha ochrany proti tomu, kto mu ju neprávom, t.j. bez právneho dôvodu, zadržiava,
zbavuje tak vlastníka možnosti výkonu vlastníckeho práva a zároveň mu odmieta vec vydať. Pre
vindikačnú žalobu vo všeobecnosti platí, že sa ňou vlastník veci domáha od toho, kto túto vec
neoprávnene zadržiava, aby mu ju vydal do jeho (vlastníkovej) moci, pričom podmienky úspešnosti
vindikačnej žaloby sú nasledovné:

a) vec sa nenachádza vo faktickej moci vlastníka, ale v moci inej osoby, ktorá predmetnú vec odmieta
vydať,
b) žalovaný má vec u seba a preto má možnosť vec vydať vlastníkovi,
c) predmetom žaloby je vec, o vydanie ktorej sa žiada; musí byť individualizovaná takým spôsobom, aby
ju bolo možné odlíšiť od iných vecí, najmä od vecí rovnakého druhu (v prípade nehnuteľnosti je potrebné

predložiť výpis z katastra nehnuteľností),
d) žalovaný vec zadržiava protiprávne, t. j. bez existencie záväzkového právneho vzťahu medzi
žalobcom a žalovaným (napr. na základe zmluvy o výpožičke, nájomnej zmluvy a pod.); po zániku
obligačného vzťahu je vindikačná žaloba prípustná,
e) vlastník musí preukázať existenciu vlastníckeho práva, oprávnenej držby alebo detencie k veci, o

vydanie ktorej žiada.

Podľa § 129 ods. 1 Občianskeho zákonníka držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo
kto vykonáva právo pre seba.

Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný
o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že
držba je oprávnená.

Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe na vydanie veci

nie je možné v danom prípade vyhovieť, nakoľko vykonaným dokazovaním mal súd jednoznačne
preukázané, že hnuteľné veci, t.j. kompletné účtovné doklady právneho predchodcu navrhovateľa za
rok 2014, ktorých vydania sa navrhovateľ v konaní domáha, nemá odporkyňa v I. rade a ani odporca
v II. rade vo svojej držbe a preto nemajú možnosť tieto doklady vydať navrhovateľovi ako vlastníkovi.
Uvedená skutočnosť jednoznačne vyplýva zo zápisnice o výsluchu osoby, t.j. odporkyne v I. rade, ktorá

je súčasne štatutárnym zástupcom odporcu v II. rade, spísanej vyšetrovateľom Okresného riaditeľstva
Policajného zboru npor. T.. G. G., z ktorej je zrejmé, že predmetné doklady boli v rámci výsluchu
dobrovoľne odovzdané vypočúvanou osobou orgánom činným v trestnom konaní. Uvedenú skutočnosť
odporkyňa v I. rade potvrdila aj na pojednávaní konanom dňa 17.2.2016. Na základe vyššie uvedenýchskutočností súd ustálil jednoznačný záver, že v danom prípade nie je navrhovateľom preukázaný a nie
je splnený jeden zo základných predpokladov úspešnosti reivindikačnej žaloby, a to preukázanie držby
predmetných hnuteľných vecí odporcami v I. a II. rade.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na znenie citovaných zákonných ustanovení
súd kvalifikoval nárok navrhovateľa voči odporcom v I. a II. rade na vydanie hnuteľných vecí - kompletné
účtovné doklady navrhovateľa za rok 2014 ako skutkovo a právne irelevantný a preto žalobu v celom
rozsahu zamietol.

Plný úspech vo veci mali odporcovia v I. a II. rade, ktorým však v priebehu konania žiadne trovy nevznikli
a z toho dôvodu súd o trovách konania rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.