Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 17, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/300/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815209276
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815209276.1

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci navrhovateľa Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o., IČO: 35831154 so sídlom Karadžičova č. 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpeného
advokátom JUDr. Jánom Šoltésom so sídlom Karadžičova č. 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti
odporcovi Y. N., narodený XX.XX.XXXX, bytom A. XX, XXX XX A., o zaplatenie 79,79 Eur istiny s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca sa zaväzuje zaplatiť navrhovateľovi sumu 79,79 Eur istiny s 8,75 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 23,96 Eur od 18.10.2012 do zaplatenia, s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 12,01 Eur od 19.11.2012 do zaplatenia, s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumu 31,81 Eur
od 19.12.2012 do zaplatenia, s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 12,01 Eur od 19.01.2013
do zaplatenia a trovy konania vo výške 76,46 Eur, všetko mesačných splátkach po 20,- Eur, počnúc
mesiacom apríl 2016, vždy do 25-tého dňa toho ktorého mesiaca vopred, pod hrozbou straty výhody

splátok, v prípade nezaplatenia jednej splátky.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu
zaplatenímsumy79,79Euristinyspolus8,75%ročnýmúrokomzomeškaniazdlžnejsumy23,96Eurza
obdobie od 18.10.2012 do zaplatenia, z dlžnej sumy 12,01 Eur za obdobie od 19.11.2012 do zaplatenia,
z dlžnej sumy 31,81 Eur za obdobie od 19.12.2012 do zaplatenia a zo sumy 12,01 Eur od 19.01.2013 do

zaplatenia, všetko z titulu neuhradených faktúr za poskytnuté služby elektronickej komunikácie, v zmysle
Zmluvy o pripojení a jeho dodatku uzavretou medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom
za obdobie mesiacov september až november 2012 vrátane, a to v úhrnnej výške 79,79 Eur. Keďže
odporca žalovanú sumu riadne a včas neuhradil a doposiaľ dlžnú sumu nevyrovnal, navrhovateľ trval
na žalobe v celom rozsahu. Zároveň sa domáhal aj náhrady trov konania.

Tento návrh odôvodnil tým, že dňa 09.06.2014 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so sídlom Karadžičova
10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca na strane jednej a navrhovateľ ako postupník
na strane druhej uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod
pohľadávok navrhovateľa uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči odporcovi. Odporca ako
záujemca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č.
610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejvtextelenako"ZEK")

dňa 27.01.2011 zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat, predmetom ktorej bolo poskytnutie koncového
zariadenia a balíka služieb.

Navrhovateľ vystavil odporcovi za neuhradené služby faktúry a to - faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa
18.12.2012 znejúcu na sumu 31,81 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 17.10.2012 znejúcu na
sumu 23,96 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 18.11.2012 znejúcu na sumu 12,01 Eur a faktúru

č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 18.01.2013 znejúcu na sumu 12,01 Eur.Vo veci súd vytýčil pojednávanie. Navrhovateľ sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil.
Podľaust.§101ods.2OSP,súdpokračujevkonaní,ajkeďsúúčastnícinečinní.Aksariadnepredvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec

prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.
Súd na základe ust. § 101 ods. 2 OSP pokračoval v konaní v neprítomnosti navrhovateľa.

Odporca na pojednávaní uviedol, že súhlasí s návrhom a je ochotný žalovanú sumu zaplatiť. Potvrdil, že
neuhradil faktúry za poskytnuté služby, konkrétne išlo o program služby Magio Sat Start, ktorý nesplácal

riadne a včas, nakoľko sa stal nezamestnaným a nemal žiaden príjem. Momentálne sa jeho príjem
pohybuje okolo 180,- Eur/mesačne, ktorý predstavuje sociálny príspevok a príspevok za vykonávanie
aktivačných prác. Býva v rodičovskom dome spolu s matkou a súrodencami po zosnulom otcovi. Okrem
predmetnej pohľadávky iné dlhy nemá, ale výdavky spojené s platením elektriny, stravy a samotným
živobytímmuumožňujúzaplatiťžalovanúistinulenvsplátkach,maximálnepo20,-Eur/mesačne,keďže
jednorázovo nie je schopný zaplatiť žalovanú sumu. V prípade, že mu súd povolí zaplatiť dlžnú umu v

splátkach, súhlasil s tým, aby rozhodol aj rozsudkom pre uznanie.

Súd vykonal dokazovanie dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu - Zmluvou o nájme
koncového zariadenia, Zmluvou o poskytovaní služby Magio Sat, odovzdávacím protokolom Magio
Sat, neuhradenými faktúrami, všeobecnými podmienkami zmluvy, písomným vyjadrením navrhovateľa,

zmluvou o postúpení pohľadávky, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu.

Podľa § 153 a/ O. s. p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou, alebo
jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania, alebo vzdania sa nároku.

V odôvodnení takéhoto rozsudku súd uvedie iba predmet konania a dôvody, pre ktoré tak rozhodol ( §
157 ods. 4/ O. s. p.).

Vychádzajúczuvedenýchskutkovýchzistení,nazákladehmotnoprávnehoúkonuodporcu,súdrozhodol

tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd mal za to, že odporca učinil úkon hmotného
práva platne, v súlade s právnymi predpismi, spor teda rozhodol meritórne, zameraním činnosti na
preskúmanie platnosti tohto právneho úkonu z hľadiska hmotného práva.

Vzhľadom na to, že odporca neuhradil svoju pohľadávku riadne a včas, dostal sa do omeškania a preto

navrhovateľovi vznikol nárok na úroky z omeškania, v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ, vo výške 8,75 %
ročne, ktorá výška je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/95 Zb., keď výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Výrok o povolení splátok sa opiera o ustanovenie § 160 ods. 1/ O. s. p., podľa ktorého ak súd uložil v
rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu
dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky
zročnosti určí. Vzhľadom na tú skutočnosť, že nie je v schopnostiach a možnostiach odporcu dlžnú sumu
uhradiť jednorázovo, súd odporcovi umožnil dlžnú sumu splácať v splátkach po 20,- Eur/mesačne a to

pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením jednej splátky.

Výrokotrováchkonaniasaopieraoustanovenie§142ods.1O.s.p.,vzmyslektoréhoúspešnýúčastník
má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania.

V danom prípade trovy konania v celkovej výške 76,46 Eur pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku v sume 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia navrhovateľa advokátom za 2 úkony právnych
služieb /prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu /po 16,60 Eur
za každý úkon v zmysle § 10 ods. 1 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb. K trovám právneho zastúpenia patrí aj paušálna náhrada právneho

zástupcu vo výške 8,39 Eur za každý úkon v zmysle § 16 ods. 3 cit. vyhl. a 20 % DPH podľa § 18 ods.
3 cit. vyhlášky, spolu trovy právneho zastúpenia takto predstavujú sumu vo výške 59,98 Eur.V zmysle § 149 ods. 1/ O. s. p. odporca je povinný zaplatiť trovy konania k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, vzhľadom na ustanovenie § 202 ods. 1 O. s. p.,
podľa ktorého, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania
sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania, podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.